Left join : plus pareil suivant la version de mysql

Les dernières versions 5 plantent avec ça: (colonne valise_somme.noclient inconnue) :
(grosse requetes pour avoir les ventes de clients accolées au listing client, qu'il y ait vente ou pas)

Citation:

---

select v.noclient,cl.remise,cl.convention,cl.nom,cl.nodepot,r.nom as rnom,cl.representant,v.collection,s.libelle,v.qt,sum(c.qt*c.contenance),sum(c.ca),sum(c.pr)
from stock s,clients cl,valise_somme v,representants r
left join cacumul c on (c.noclient=v.noclient and c.collection=v.collection and c.mois>=200410 and c.mois<=200605)
where s.codep=v.collection and v.noclient=cl.noclient and r.numero=cl.representant and v.collection=999932
group by v.noclient,v.collection

---

Les "anciennes" l'accepte.
Si j'intervertis valise_somme,representants , ça fonctionne:

Citation:

---

select v.noclient,cl.remise,cl.convention,cl.nom,cl.nodepot,r.nom as rnom,cl.representant,v.collection,s.libelle,v.qt,sum(c.qt*c.contenance),sum(c.ca),sum(c.pr)
from stock s,clients cl,,representants r,valise_somme v
left join cacumul c on (c.noclient=v.noclient and c.collection=v.collection and c.mois>=200410 and c.mois<=200605)
where s.codep=v.collection and v.noclient=cl.noclient and r.numero=cl.representant and v.collection=999932
group by v.noclient,v.collection

---

[Note pour SqlPro : je suis sur que j'ai enfreint beaucoup de règles du Sql et que ce code doit être atroce, mais c'est un post juste pour signaler ce changement de comportement qui peut être perturbant pour pas mal de dilettantes du sql comme moi :mouarf: ]

?????

Je teste cela ce soir !

Je déplace vers le forum MySQL. (Et en plus comme cela Maximilian lira ce truc fou ! )

( Hello Florian, ça faisait un bail :) )

Ca peut paraitre fou en effet mais le comportement est bien décrit dans la doc, ça vient du fait que la priorité entre "JOIN" et "," a changé en 5.0

Citation:

---

Previously, the comma operator (,) and JOIN both had the same precedence, so the join expression t1, t2 JOIN t3 was interpreted as ((t1, t2) JOIN t3). Now JOIN has higher precedence, so the expression is interpreted as (t1, (t2 JOIN t3)). This change affects statements that use an ON clause, because that clause can refer only to columns in the operands of the join, and the change in precedence changes interpretation of what those operands are.

Example:

CREATE TABLE t1 (i1 INT, j1 INT);
CREATE TABLE t2 (i2 INT, j2 INT);
CREATE TABLE t3 (i3 INT, j3 INT);
INSERT INTO t1 VALUES(1,1);
INSERT INTO t2 VALUES(1,1);
INSERT INTO t3 VALUES(1,1);
SELECT * FROM t1, t2 JOIN t3 ON (t1.i1 = t3.i3);

Previously, the SELECT was legal due to the implicit grouping of t1,t2 as (t1,t2). Now the JOIN takes precedence, so the operands for the ON clause are t2 and t3. Because t1.i1 is not a column in either of the operands, the result is an Unknown column 't1.i1' in 'on clause' error. To allow the join to be processed, group the first two tables explicitly with parentheses so that the operands for the ON clause are (t1,t2) and t3:

SELECT * FROM (t1, t2) JOIN t3 ON (t1.i1 = t3.i3);

Alternatively, avoid the use of the comma operator and use JOIN instead:

SELECT * FROM t1 JOIN t2 JOIN t3 ON (t1.i1 = t3.i3);

---

Il vaut donc mieux utiliser JOIN que la syntaxe à virgule dans les nouvelles versions.

Je crois que cela va partir dans la FAQ ! Nous aurons souvent la question :)

Ajouté à la todo FAQ ;)