fork bomb et overflow

Version imprimable

Bonjour,

J'aurais besoin de quelques éclaircissements suite à un comportement étrange dans un de mes programmes.

J'effectue des calculs parallèles en créant plusieurs processus fils :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 int main(void) { pid_t pid[4]; ... for (i = 0; i < 4; i++) { pid[i] = fork(); if (pid[i] == 0) { compute(x, y, borne); exit(0); } } while (wait(NULL) > 0); return 0; }
Jusque là pas de problème.

J'ai eu le malheur de changer la condition d'arrêt de la boucle (i < 6) sans augmenter la taille du tableau (pid[4]).
J'ai donc bien évidemment eu un segmentation fault dans le processus père.
Normalement les processus fils déjà créés (au nombre de 5 au moment du segfault) deviennent des zombies (du moins ne sont plus rattachés au père et continuent leurs calculs).
Une fois la fonction 'compute()' finie, les processus sont censés rencontrer exit(0). Hors ce n'est pas le cas. J'ai des centaines de nouveaux processus qui s'exécutent sans interruption (fork bomb).

Cela viendra-t'il de l'overflow qui "écrase" les instructions qui suivent (jusqu'au exit(0)) créant donc une boucle infinie ? (du même genre que les attaques par buffer overflow dans les chaînes de caractères) ?

Des avis ?

25/01/2017, 20h16
fearyourself

Non est la réponse rapide.

Probablement pas est la réponse honnête.

Sur 99% des systèmes, tu vas avoir un code non modifiable donc tu ne peux pas réécrire ton code avec un overflow. Tu peux par contre changer les données qui sont peut-être utilisés dans ton compute.
Jc

Ps: 99% étant la raison pourquoi non est la réponse rapide et probablement pas pour la réponse honnête et plus longue :)

Bonjour

Citation:

Envoyé par Aurel-R

J'ai eu le malheur de changer la condition d'arrêt de la boucle (i < 6) sans augmenter la taille du tableau (pid[4]).
J'ai donc bien évidemment eu un segmentation fault dans le processus père.

Ben non, pas "évident". En écrivant dans une case d'un tableau dépassant sa taille prévue, tu produis un comportement indéterminé (indéterminé dans le plus pur des sens du terme imprévisible => tu ne peux donc absolument pas prévoir ce qui va se passer => ça marche/ça marche pas/ça produit un segfault/ça reboote ton PC/ça reformate ton dd/etc...).

Citation:

Envoyé par Aurel-R

Normalement les processus fils déjà créés (au nombre de 5 au moment du segfault) deviennent des zombies (du moins ne sont plus rattachés au père et continuent leurs calculs).

Un zombie ce n'est pas un processus non rattaché au père (d'ailleurs même la formulation "non rattaché au père" est inexacte car un processus est toujours rattaché à un père, que ce soit son père d'origine ou bien le "init" père de tous). Mais pour en revenir au zombie, un zombie c'est un processus mort mais dont le père n'est pas encore au courant de sa mort. Typiquement tu fais un fork, puis le fils se termine, ben tant que le père n'a pas appelé wait() le fils reste zombie.

Citation:

Envoyé par Aurel-R

Cela viendra-t'il de l'overflow qui "écrase" les instructions qui suivent (jusqu'au exit(0)) créant donc une boucle infinie ? (du même genre que les attaques par buffer overflow dans les chaînes de caractères) ?

Des avis ?

Pas facile de présumer de ce qui se passe car on reste en "comportement indéterminé". Une hypothèse peut-être avec ce tab qui est dupliqué dans tous les fils générés ; y compris dans le fils n° 5. Donc en fait la case tab[4] hors limite est remplie à la fois par le père (qui y inscrit le pid du fils généré) et à la fois par le fils généré (qui y inscrit 0). Double écriture dans une case théoriquement inaccessible. Ou alors en écrivant dans tab[4] effectivement tu n'écris plus dans la mémoire de ton code mais dans la partie "exec" du fils. Mais bon, ça reste une hypothèse sur un comportement que d'ailleurs chez-moi je n'arrive pas à reproduire
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 #include <stdio.h> #include <stdlib.h> int compute(int n) { if (n == 0 || n == 1) return 1; return compute(n-2) + compute(n-1); } int main() { int pid[4]; int i; for (i=0; i < 6; i++) { if ((pid[i]=fork()) == 0) { printf("i=%d, pid=%d, calcul=%d\n", i, getpid(), compute(i * 5)); exit(0); } } while(wait(NULL) > 0); }
Citation:

Envoyé par Aurel-R

J'ai eu le malheur de changer la condition d'arrêt de la boucle (i < 6) sans augmenter la taille du tableau (pid[4]).

Ben voilà ce qui se passe quand on néglige les #define... ;)

PS: finalement j'arrive à reproduire le comportement en remplaçant if ((pid[i]=fork()) == 0) (ma façon d'écrire) par pid[i]=fork(); if (pid[i] == 0) (le code d'origine). Effectivement c'est un sale truc qui se passe. Même en étant root (pour bénéficier d'un nice négatif) je n'arrive pas à killer le truc. A un moment il n'en reste plus qu'un mais il repart (et j'ai tenté aussi le kill -9). Bon bref reboot de la VM...:aie:

PS2: bon ben en fait non, je n'arrive plus à reproduire. Les joies du comportement indéterminé 8-)

26/01/2017, 13h23
Aurel-R

Citation:

Ben non, pas "évident". En écrivant dans une case d'un tableau dépassant sa taille prévue, tu produis un comportement indéterminé (indéterminé dans le plus pur des sens du terme imprévisible => tu ne peux donc absolument pas prévoir ce qui va se passer => ça marche/ça marche pas/ça produit un segfault/ça reboote ton PC/ça reformate ton dd/etc...).

En effet, j'avais oublié que lorsque l'on accède à une case en dehors du tableau, cela n'engendre pas obligatoirement un segfault (mais bien un comportement indéterminé) le tableau étant déclaré et défini dans la pile. (Les joies du C si permissif)

Citation:

PS2: bon ben en fait non, je n'arrive plus à reproduire. Les joies du comportement indéterminé

J'en suis venu à la même conclusion après différents tests.

Merci pour ces précisions en tout cas :)
26/01/2017, 17h09
fearyourself

Citation:

Envoyé par Sve@r

Pas facile de présumer de ce qui se passe car on reste en "comportement indéterminé". Une hypothèse peut-être avec ce tab qui est dupliqué dans tous les fils générés ; y compris dans le fils n° 5. Donc en fait la case tab[4] hors limite est remplie à la fois par le père (qui y inscrit le pid du fils généré) et à la fois par le fils généré (qui y inscrit 0). Double écriture dans une case théoriquement inaccessible. Ou alors en écrivant dans tab[4] effectivement tu n'écris plus dans la mémoire de ton code mais dans la partie "exec" du fils. Mais bon, ça reste une hypothèse sur un comportement que d'ailleurs chez-moi je n'arrive pas à reproduire

Mais non ... ;-). Comportement indéfini ne veut pas non plus dire qu'on jette par la fenêtre les conventions et la gestion du fork.

On sait que le souci est que soit pid[4] ou pid[5] provoque un comportement indéfini. La mémoire du père et la mémoire du fils sont partagées à la lecture, séparées à la première écriture. Vu qu'on écrit en dehors du tableau, tout peut se passer mais sur une corruption de données et pas d'instructions... Pour que ce code fasse plus que 6 fork, il faut une de ces éventualités:

1) La boucle va trop loin mais le 6 est une constante, même en compilant sans option, cela se retrouve dans une instruction directement donc cela ne peut pas venir de là
2) Du coup, on doit supposer que soit on fait un des forks dans les fils, soit le père fait plus de fork qu'il ne faille
a) Expliquons la possibilité père:
- C'est assez simple: si la case mémoire de la variable i se retrouve après le tableau, il est facile à imaginer qu'on va écrire le pid dedans
- Mais un pid est sûrement au-dessus de i, du coup, la boucle se terminerait tout de suite après
- Donc je ne pense pas que cela soit le cas
b) Si c'est un des fils:
- la case pid écrite est celle de la variable i. On a écrit 0 vu que c'est le fils. Du coup, deux choses:
- La boucle va recommencer vu que i vaut 0
- Oui mais normalement les fils vont juste faire compute et sortir mais en fait non:
pid[i] vallait quelque chose de non nul au moment du fork pour pid[4], du coup, on compare pid[0] maintenant et c'est non nul. Donc le fils prend le comportement du père et recommence à écrire dans sa copie de pid... et on a un comportement qui va créer des forks partout

Donc, pour que cela soit vrai, il faut avoir le i après le tableau pid. Si c'est vrai alors mon explication (b) fonctionne et tu aurais le comportement que tu as décrit.

Notes:
- ceci n'arrive que quand i est en mémoire et que pid est un tableau lors de la compilation. Avec ma version de Gcc, en O1, cela disparaît entièrement. Donc je vais supposer que tu compiles sans options d'optimisations
- dans mon cas, avec mon compilateur, le i est placé avant le tableau donc le problème ne se présente pas
26/01/2017, 17h48
Sve@r

Citation:

Envoyé par fearyourself

- Oui mais normalement les fils vont juste faire compute et sortir mais en fait non:
pid[i] vallait quelque chose de non nul au moment du fork pour pid[4], du coup, on compare pid[0] maintenant et c'est non nul. Donc le fils prend le comportement du père et recommence à écrire dans sa copie de pid... et on a un comportement qui va créer des forks partout

Brillante déduction :applo:

Citation:

Envoyé par fearyourself

- ceci n'arrive que quand i est en mémoire et que pid est un tableau lors de la compilation. Avec ma version de Gcc, en O1, cela disparaît entièrement. Donc je vais supposer que tu compiles sans options d'optimisations

Encore exact !!! :ave::ave::ave: