Type booléen modifié

Bonjour,

Je voudrai savoir s'il serait possible de pouvoir créer un type booléen ne prenant qu'un bit en mémoire afin d'économiser de la place. En effet, je me suis aperçu que le type 'bool' prenait la même taille en mémoire qu'un entier. Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer :P


Nico.

Je vrois bien avoir lu ici qu'un vector< bool > était implémenté de manière économique. Mais cela doit dépendre de l'implémentation...

Quant au type bool lui-même, lui aussi dépend peut-être de l'implémentation (bien qu'il y ait sans doute des contraintes de compatibilité pour une même plate-forme) : le bool pourrait très bien tenir dans un char...

Je vais peut etre dire une connerie, mais a tu pensé au champs de bits?
le problème c'est qu'il me semble qu'il prennent quand meme un octet en mémoire, a voir...

Est-ce que tu as réellement besoin d'économiser cette place, ou bien il s'agit juste du reflexe de programmeur "c'est pas optimum -> j'optimise" ? ;)

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Je vrois bien avoir lu ici qu'un vector< bool > était implémenté de manière économique. Mais cela doit dépendre de l'implémentation...

Quant au type bool lui-même, lui aussi dépend peut-être de l'implémentation (bien qu'il y ait sans doute des contraintes de compatibilité pour une même plate-forme) : le bool pourrait très bien tenir dans un char...

---

Sais-tu sur quel site je pourrai avoir plus d'informations à ce sujet ?

Citation:

---

Envoyé par QuantuX

Je vais peut etre dire une connerie, mais a tu pensé au champs de bits?
le problème c'est qu'il me semble qu'il prennent quand meme un octet en mémoire, a voir...

---

Comment ca fonctionne en gros les champs de bits ?

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

Est-ce que tu as réellement besoin d'économiser cette place, ou bien il s'agit juste du reflexe de programmeur "c'est pas optimum -> j'optimise" ?

---

Je pense qu'il s'agit juste d'un réflexe de programmeur mais j'aimerai bien trouver une solution à ce problème :P

Citation:

---

En effet, je me suis aperçu que le type 'bool' prenait la même taille en mémoire qu'un entier.

---

Non, ça dépend de l'implémentation, sizeof(bool) vaut 1 chez moi.

A l'heure d'aujourd'hui, les PC les plus courant possèdent entre 512Mo et 2Go de Ram. Si un bool, prend la même place qu'un entier, prenons par exemple 8 octets (64 bits), alors en gros sur 512 Mo soit 536870912 octets, on peut stocker 67108864 bool, comme on est pas les seul en ram on va dire 50000000 bool....
Déjà ça fait pas mal de bool... Et encore c'est pour 510 Mo.
Si tu n'as pas assez de 50000000 bool dans ton programme, où allons nous !!!!

Citation:

---

Je pense qu'il s'agit juste d'un réflexe de programmeur mais j'aimerai bien trouver une solution à ce problème

---

Sauf que ça n'en est pas un.

Déjà pour placer un booléen par bit, il en faut quelques uns, sinon tu n'optimises rien du tout (la taille minimum d'une variable étant de 8 bits).

Ensuite typiquement tu peux utiliser les champs de bits :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

struct BitField { int Bit0 : 1, Bit1 : 1, ... };

---

Ou encore envelopper tout ça dans une classe qui utilise les opérateurs de masque et de décalages bits à bits. Mais c'est déjà ce que fait (certainement) std::bitset.

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

Sauf que ça n'en est pas un.

---

Alors pourquoi poses-tu la question si tu connais déjà la réponse.

Attention car les champs de bits ne sont pas portable.
De même des opérateurs bitwise car la taille des variables peut changer d'une plateforme à une autre.

Citation:

---

Envoyé par seriousme

Attention car les champs de bits ne sont pas portable.

---

C'est un moyen portable d'essayer de réduire la mémoire d'un objet.

(Ce qui n'est pas portable, c'est utiliser des champs de bits pour avoir des placements en mémoire précis, par exemple pour lire des fichiers où accéder à du hard)

Citation:

---

De même des opérateurs bitwise car la taille des variables peut changer d'une plateforme à une autre.

---

De nouveau, on peut s'en servir de manière parfaitement portable.

Oui leur portabilité est donc relative.