Les Français n'ont plus confiance dans les politiques et dans les médias

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

On a vu aux USA l'efficacité du "système" pour imposer sa candidate.....

---

Mais ça c'est l'espoir.
Que les gens se libèrent de la propagande du système c'est génial.
En boucle pendant des mois des messages anti Trump partout et il gagne quand même, c'est fantastique. (c'est pas que j'aime Trump c'est que je déteste les médias)

Il semblerait que le système en France change de stratégie, puisqu'en 2002 les sondages ne disaient pas que le FN était N°1.
Marine Lepen c'est pas Trump, Marine est déjà soumise au CRIF et ce genre de chose.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Tu te contredis. Si ça se passe comme en 2002, alors nous aurons le FN au second tour.

---

J'ai dis que ça risquait de NE PAS ce passer comme en 2002, dans le sens ou si le FN arrive au second tour et que les médias disent en boucle que c'est la fin du monde, l'apocalypse, la guerre, ça ne fonctionnera peut être pas cette fois.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Mais les autres partis ont changé aussi.

---

Ouais le niveau c'est effondré...
C'était déjà pas super Chirac / Jospin, mais ils avaient un minimum de charisme.
Aujourd'hui on a des gars comme Valls et Fillon (Sarkozy et Hollande ont été présidents !)...

====
Moi ce que je veux dire c'est que le système va foutre la merde à l'intérieur du FN afin que le parti se disloque.
Vu qu'ils ne sont pas tous d'accord dans le parti, ça peut mal partir.
Comme ça le FN n'arrivera pas au second tour.

Il n'y a que 3 mois à attendre pour savoir, donc on va vite être fixé.

Je ne serais effectivement pas étonné, si les scores de Macron ne décollent pas, de voir surgir une histoire bien dégueulasse impliquant un ou des responsables du FN. Et ce quelques semaines avant les élections.
Ce ne serait ni nouveau, ni étonnant. Car comme ça fonctionne toujours très bien, pourquoi s'en priveraient-il?

Aliot devrait éviter les hôtels de luxe... :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Le FN n'est pas anti islam, il est pour limiter l'immigration, ils pensent que 200 000 migrants légal + les illégaux c'est trop. (surtout que rien n'est fait pour les intégrer, alors que c'est une étape super importante)
Par contre le PS et l'UMP sont pro immigration et anti islam. (ils cherchent clairement à installer le chaos)

Quant à l'Algérie Française, je connais pas du tout, mais il me semble que le colonialisme c'est plus un truc de Gauche :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%...9_colonialiste

---

N'importe quoi, le FN est clairement le plus anti-islam même si Philippot habille cela sous le terme de "signes extérieurs d'appartenance religieuse" pour contourner la censure gouvernementale.
Par contre les africains en Afrique, cela leur va très bien et tout ce qui les maintiendra sur place -comme le développement économique- encore plus : chacun chez soi, les vaches seront mieux gardés

Quel rapport avec la colonisation, on parlait de la guerre d'indépendance.

Citation:

---

Le FN n'est pas anti islam, il est pour limiter l'immigration, ils pensent que 200 000 migrants légal + les illégaux c'est trop. (surtout que rien n'est fait pour les intégrer, alors que c'est une étape super importante)
Par contre le PS et l'UMP sont pro immigration et anti islam. (ils cherchent clairement à installer le chaos)

Quant à l'Algérie Française, je connais pas du tout, mais il me semble que le colonialisme c'est plus un truc de Gauche :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%...9_colonialiste

Faudrait regarder moi il me semble avoir vu que le FN essayait de se faire pote avec certains pays d'Afrique.
Apparemment le FN est pour abolir le franc CFA.
Il y a aussi une histoire dans les dom tom il me semble.

---

Le FN est un parti de droite nationaliste ,présenté comme un épouvantail extrémiste de droite par les partis actuels de gauche et droite dont les chefs sont encore à rêver de revanche coloniale et de grandeur coloniale ...
C'est cela qui mets les partis gauche et droite off ,vis à vis des nouvelles générations qui ne comprennent plus leur discours ...
Par contre le rêve nationaliste du FN, est audible chez toutes les générations de Français y compris ceux de fraiche date (musulmans de France, noirs de France) et même extra-muros en Afrique ,Dom Tom, en plus d'être légitime , sensé et qui plus est sincère...
Aucun nationaliste digne de ce nom ne saurait rejeter le nationalisme du FN ,sans se renier...!!!
L'Algérie française est un discours à usage électoral pour les rapatries, pour leur dire que leur Mère Patrie ne saurait les oublier ni les rejeter comme s'en plaignent ces derniers avec récurrence !!!
Le FN se renierait ,s'il soutenait un discours Algérie Française ,selon les propos de son fondateur même dans un récent entretien à la chaine El Djazira qatarie :"ces gens ont voulu avoir leur indépendance, soit c'est tant mieux,qu'ils restent chez eux" disait-il ce qui est une réponse de bon sens à mon avis et que Mon General ,le nationaliste,approuverait s'il pouvait ressusciter ...
Par contre à droite et même à gauche, il y a encore des revanchards tapis du colonialisme !!!
Pour Mr Le Pen et même ses héritiers ,l'Afrique Noire Francophone avec son Franc CFA (ex-franc des colonies ) ,soutenu à bout de bras par la Banque de France ,ainsi que le soutien financier aux régimes dictatoriaux et militaire à coup de bases et corps militaires détachés sont un boulet financier qui ruine le pays
En sus de détruire sa réputation de pays des droits de l'homme ,sans aucune contrepartie économique, et ce contrairement aux discours de droite et gauche...
Sans compter que toutes ces ressources financières ne profite en fait qu'à d'autres pays également présents dans ces pays (GB, USA, Chine ,Belgique, Suisse, Allemagne etc...)...

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

le FN est clairement le plus anti-islam

---

Je sais pas j'ai pas trop vu ça...
Bon en même temps on entend moins parler du FN que de l'UMPS.
Dans l'UMPS il y a pas de doute ils sont islamophobes.
J'ai entendu un paquet de déclaration anti musulman de leur part. (pourtant le PS a besoin de leur voix, je sais pas pourquoi ils ont voulu se fâcher comme ça)

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

Quel rapport avec la colonisation, on parlait de la guerre d'indépendance.

---

Sans colonisation, pas de guerre d'indépendance non ?

Enfin bref peu importe...
Il faudrait parler de choses plus récentes.

Citation:

---

Envoyé par r0d

C'est une analyse très personnelle, mais je crois qu'en fait les deux candidats étaient, tous-deux, les candidats du "système".
Et donc le "système" a en fait brillamment réussi en éliminant ceux qui ne lui plaisaient pas avant même l'élection.

Ce qui n'implique pas qu'il ne peut jamais échouer (pour moi, la présidentielle de 2002 en France fut un échec du "système" par exemple).

---

Non, mais tu crois que les deux étaient issus du même système? Soit le système est schizophrène, soit il y a deux systèmes qui se tirent la bourre. J'aurais pu comprendre ton analyse si un Marco Rubio avait pris la place de Trump. C'est un apparatchik de la politique, comme Clinton. Trump, lui, est franchement incontrôlable, en tous cas par ceux qui pouvaient espérer avoir de l'influence sur Clinton(et vice-versa). Après, qu'aucun des deux ne représente les aspirations du peuple, je veux bien. Il n'y a qu'à voir leur popularités respectives et quasi hollandesques.

Mais issus du même système? Non. Le "système" est devenu un peu trop gros, et se sépare en factions qui se tirent la bourre, et ça ne présage rien de bon.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Non, mais tu crois que les deux étaient issus du même système? Soit le système est schizophrène, soit il y a deux systèmes qui se tirent la bourre. J'aurais pu comprendre ton analyse si un Marco Rubio avait pris la place de Trump. C'est un apparatchik de la politique, comme Clinton. Trump, lui, est franchement incontrôlable, en tous cas par ceux qui pouvaient espérer avoir de l'influence sur Clinton(et vice-versa). Après, qu'aucun des deux ne représente les aspirations du peuple, je veux bien. Il n'y a qu'à voir leur popularités respectives et quasi hollandesques.

Mais issus du même système? Non. Le "système" est devenu un peu trop gros, et se sépare en factions qui se tirent la bourre, et ça ne présage rien de bon.

---

Les voies du système sont impénétrables :mouarf:
Tu as des exemples d'actions de Trump qui pourraient ne pas être favorables au pouvoir aux US (pour autant qu'on sache où se trouve le pouvoir exactement) ? J'aimerais partager ton optimisme et penser que le pouvoir se divise. Mais je n'en vois pas de signe extérieur.

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

J'aimerais partager ton optimisme et penser que le pouvoir se divise. Mais je n'en vois pas de signe extérieur.

---

Mais personne a dit qu'il se partage à l'extérieur du cercle élitiste... Donc c'est normal de ne rien voir ;)

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Non, mais tu crois que les deux étaient issus du même système? Soit le système est schizophrène, soit il y a deux systèmes qui se tirent la bourre. J'aurais pu comprendre ton analyse si un Marco Rubio avait pris la place de Trump. C'est un apparatchik de la politique, comme Clinton. Trump, lui, est franchement incontrôlable, en tous cas par ceux qui pouvaient espérer avoir de l'influence sur Clinton(et vice-versa). Après, qu'aucun des deux ne représente les aspirations du peuple, je veux bien. Il n'y a qu'à voir leur popularités respectives et quasi hollandesques.

Mais issus du même système? Non. Le "système" est devenu un peu trop gros, et se sépare en factions qui se tirent la bourre, et ça ne présage rien de bon.

---

A vrai dire, je ne sais pas trop ce que c'est que ce "système" dont vous parlez.
Disons que, pour éclaircir mon propos, Clinton et Trump étaient deux candidats qui n'allaient pas à l'encontre des intérêts de la classe dominante. Ceux qui auraient pu présenter un danger pour cette classe, même très faible, ont été écartés assez tôt.
Clinton et Trump représentent deux visages différents d'une même classe sociale, celle des 1% qui possèdent plus de 50% du pays. Je préfère utiliser ce type de classification car au moins on sait de quoi on parle. Le "système" c'est trop flou.
Alors je sais que le concept de lutte des classes est démodé. Mais ce n'est pas parce qu'il n'est pas à la mode qu'il est incorrect. Et ce n'est pas parce que les journalistes parisiens nous pondent des concepts à chaque fois qu'ils ne comprennent rien à ce qui se passe sous leurs yeux, donc souvent, qu'on doit abandonner les outils qui fonctionnent.

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

snip

---

Je vais te faire la même réponse que TallyHo, mais en encore plus sombre.

Un certains nombre d'études démontrent que les pays qui deviennent fortement instables partagent tous trois caractéristiques communes :
(1) une classe dirigeante et possédante trop nombreuse et trop puissante
(2) une classe populaire dont la qualité de vie stagne,voire décroit
(3) un état qui n'est plus en mesure de lever l'impôt et de remplir ses devoirs régaliens

Les USA sont à plein dedans. La France aussi, quoique pas de manière aussi nette. Pour les USA et le point 1(qui concernent la remarque de R0d à qui je répondais), les conneries des uns et des autres(Obama n'étant pas le dernier) ont fait que les "1%" sont de plus en plus nombreux, de plus en plus puissants, et l'appétit venant en mangeant, ils cherchent à avoir de plus en plus de pouvoir. Chacun pour soi. Le pouvoir reste évidemment entre eux, comme le souligne très justement TallyHo. Mais il rebondit entre factions dont les interêts divergent plus en plus, et Clinton et Trump, de toute évidence, n'appartiennent pas à la même faction. Certains vont changer de camp(l'industrie aérospatiale a ouvert la voie, avec en particulier Elon Musk, guidé par Peter Thiel), mais pas tous, car il n'y a pas de place pour tout le monde.

Ce qui ouvre la voie définitive à une guéguerre intestine. D'aucuns là-dedans vont perdre beaucoup avec Trump président(alors que Clinton ou Rubio leur aurait permis de rêvasser pendant encore 4 ans). D'autres vont se gaver comme jamais, arroser leurs proches, augmenter le nombre des superriches, ratisser toujours plus les pauvres, et empêcher l'état de remplir ses fonctions. Et ne rêvez pas : nous suivrons forcément.

Citation:

---

Envoyé par r0d

(.../...)Clinton et Trump représentent deux visages différents d'une même classe sociale, celle des 1% qui possèdent plus de 50% du pays. Je préfère utiliser ce type de classification car au moins on sait de quoi on parle. Le "système" c'est trop flou.(.../...)

---

Argh, tu as répondu en même temps que moi. Oui, je parlais des 1%. Qui grossissent et grossissent, et commencent à se dire qu'ils sont un peu trop nombreux, ce qui conjugué à d'autres facteurs, me fout une trouille terrible.

Depuis quelques années une partie des 1% poussent vers une guerre mondiale.
Eux ils s'en foutent ils ne vont pas être dérangé, ils vont même se faire du profit.
Après la guerre ils auront encore plus de pouvoir et d'argent.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Pour les USA et le point 1(qui concernent la remarque de R0d à qui je répondais), les conneries des uns et des autres(Obama n'étant pas le dernier) ont fait que les "1%" sont de plus en plus nombreux, de plus en plus puissants, et l'appétit venant en mangeant, ils cherchent à avoir de plus en plus de pouvoir. Chacun pour soi. Le pouvoir reste évidemment entre eux, comme le souligne très justement TallyHo. Mais il rebondit entre factions dont les interêts divergent plus en plus, et Clinton et Trump, de toute évidence, n'appartiennent pas à la même faction. Certains vont changer de camp(l'industrie aérospatiale a ouvert la voie, avec en particulier Elon Musk, guidé par Peter Thiel), mais pas tous, car il n'y a pas de place pour tout le monde.

Ce qui ouvre la voie définitive à une guéguerre intestine. D'aucuns là-dedans vont perdre beaucoup avec Trump président(alors que Clinton ou Rubio leur aurait permis de rêvasser pendant encore 4 ans). D'autres vont se gaver comme jamais, arroser leurs proches, augmenter le nombre des superriches, ratisser toujours plus les pauvres, et empêcher l'état de remplir ses fonctions. Et ne rêvez pas : nous suivrons forcément.

---

Individuellement, oui ce sont des chiens. Mais j'ai l'impression que les différentes factions (en tant qu'entités) cohabitent plutôt bien depuis toujours. Ce sont des gens intelligents. Si leur guerre risque de leur faire perdre le pouvoir, ils s'entendent. De la même manière qu'ils peuvent s'opposer quand il s'agit d'accroître son profit personnel, ils peuvent se réconcilier lorsqu'il est question d'en perdre. �À mon avis, c'est pour ça que les 1% restent à leur place pendant si longtemps (en général, à vie et sur plusieurs génération).

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Non. Pas cet électorat-là. Les centristes éduqués, oui, réagiraient comme ça. Certains gauchistes aussi. Pas l'électorat frontiste qui ne respecte rien tant que l'autorité. Prendre le pouvoir par la force, c'est une marque absolue d'autorité. Certes, on lui a bien pavé 90% du chemin, mais la dernière marche pour elle avoir les pleins pouvoirs a consisté à tuer le père, moralement, légalement et médiatiquement. Et ça, pour cet électorat-là, c'est du crack.

---

Y a-t-il vraiment un électorat frontiste unifié, identifiable, et essentialisable ? J'identifie bien trop de courants rivaux, opposés, parfois incompatibles à l'extrême droite. Rien que les électorat sud et nord du FN sont très différents. La ligne Marine-Philippot est adaptée au nord désindustrialisé et déliquescent et il n'y a pas la moindre trace de religiosité. La ligne nationale-catholique de Marion Maréchal Le Pen est adaptée au sud. Ces deux lignes sont plus complémentaires qu'on ne le pense et répondent à deux électorats différents.

Edit : effectivement, si le système médiatique décide de faire de Marine Le Pen son Emmanuel Goldstein, il y a un risque énorme pour que ça renforce considérablement sa candidature, et on a effectivement vu le résultat de cette manoeuvre avec Trump.

Citation:

---

Envoyé par MABROUKI

Par contre le rêve nationaliste du FN, est audible chez toutes les générations de Français y compris ceux de fraiche date (musulmans de France, noirs de France) et même extra-muros en Afrique ,Dom Tom, en plus d'être légitime , sensé et qui plus est sincère...
Aucun nationaliste digne de ce nom ne saurait rejeter le nationalisme du FN ,sans se renier...!!!
L'Algérie française est un discours à usage électoral pour les rapatries, pour leur dire que leur Mère Patrie ne saurait les oublier ni les rejeter comme s'en plaignent ces derniers avec récurrence !!!
Le FN se renierait ,s'il soutenait un discours Algérie Française ,selon les propos de son fondateur même dans un récent entretien à la chaine El Djazira qatarie :"ces gens ont voulu avoir leur indépendance, soit c'est tant mieux,qu'ils restent chez eux" disait-il ce qui est une réponse de bon sens à mon avis et que Mon General ,le nationaliste,approuverait s'il pouvait ressusciter ...
Par contre à droite et même à gauche, il y a encore des revanchards tapis du colonialisme !!!
Pour Mr Le Pen et même ses héritiers ,l'Afrique Noire Francophone avec son Franc CFA (ex-franc des colonies ) ,soutenu à bout de bras par la Banque de France ,ainsi que le soutien financier aux régimes dictatoriaux et militaire à coup de bases et corps militaires détachés sont un boulet financier qui ruine le pays

---

En somme, si je comprends bien ta position tu verrais d'un bon œil une alliance entre les nationalistes français et les nationalistes algériens, contre les colonialismes de tout poil (américain, islamistes, etc.) ?

Citation:

---

Envoyé par Grogro

Y a-t-il vraiment un électorat frontiste unifié, identifiable, et essentialisable ? J'identifie bien trop de courants rivaux, opposés, parfois incompatibles à l'extrême droite. Rien que les électorat sud et nord du FN sont très différents. La ligne Marine-Philippot est adaptée au nord désindustrialisé et déliquescent et il n'y a pas la moindre trace de religiosité. La ligne nationale-catholique de Marion Maréchal Le Pen est adaptée au sud. Ces deux lignes sont plus complémentaires qu'on ne le pense et répondent à deux électorats différents.

---

J'ai parlé des guéguérres intestines au FN sur un autre fil, et tu as raison de les souligner(même si je me plaçait sur un autre axe, plus économique, le tien est intéressant aussi - la sociologie, ça joue). Mais je maintiens : tous ces électorats sont constitués de gens qui apprécient l'autorité. Quelles que soient leurs différences par ailleurs.

[QUOTE=Grogro;8926328Edit : effectivement, si le système médiatique décide de faire de Marine Le Pen son Emmanuel Goldstein, il y a un risque énorme pour que ça renforce considérablement sa candidature, et on a effectivement vu le résultat de cette manoeuvre avec Trump.[/QUOTE]

Renforcer? Je ne crois pas. Mais, comme tu le soulignes, ça ne la gênera pas non plus. Mais a-t-elle besoin d'être renforcée pour gagner? ça va dépendre des autres. Clinton a commis une bourde énorme dans la dernière ligne droite(délaisser les ouvriers blancs des swing states, qui se sont massivement abstenus), et en plus s'est pris un SCUD au dernier moment avec une histoire louche de serveurs mail. Trump a gagné aussi(mais pas que) parce-que les circonstances lui ont été favorables. Suivant les circonstances, Le Pen peut faire une contreperformance, ou carrément gagner. On a une élection particulièrement illisible et imprévisible.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

une histoire louche de serveurs mail

---

Le problème c'est ce qu'il y avait à l'intérieurs des emails.

Cela dit les médias n'ont pas parlé du contenu de ces emails...

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

Renforcer? Je ne crois pas. Mais, comme tu le soulignes, ça ne la gênera pas non plus. Mais a-t-elle besoin d'être renforcée pour gagner? ça va dépendre des autres. Clinton a commis une bourde énorme dans la dernière ligne droite(délaisser les ouvriers blancs des swing states, qui se sont massivement abstenus), et en plus s'est pris un SCUD au dernier moment avec une histoire louche de serveurs mail. Trump a gagné aussi(mais pas que) parce-que les circonstances lui ont été favorables. Suivant les circonstances, Le Pen peut faire une contreperformance, ou carrément gagner. On a une élection particulièrement illisible et imprévisible.

---

Je pense que si la stratégie économique de Trump produit des résultats positifs d'ici avril/mai, et à court terme il y a des chances pour qu'il apporte réellement des emplois à la rust belt, alors Le Pen et Mélenchon devraient faire une percée spectaculaire au détriment de Macron (encore faut-il par ailleurs que Macron obtienne ses 500 signatures). Le risque d'une présidence Le Pen est réel, le risque d'un improbable second tour Mélenchon-Le Pen également (c'est l'hypothèse de Verhaeghe).

Tu as raison quant au rapport à l'autorité, mais finalement, si l'on regarde la totalité du paysage électoral. Y a-t-il un seul électorat qui ne cultive pas sous une forme ou une autre un culte de l'autorité ?

À ce propos, je suis tombée sur un article intéressant en cherchant une traduction acceptable pour le "push-polling" (croyez-le ou non, cette pratique est officiellement interdite par Google Surveys :mouarf:). Je partage :
http://www.constructif.fr/bibliotheq...l?item_id=2761