Version imprimable
Pour moi c'est le conducteur le seul responsable.
Il doit rester maître de son véhicule.
Si il était en train de lire son journal au volant on aurait fait un procès au journal?
C'est encore une salle habitudes des avocats américains, de pousser à faire un procès pour empocher une grosse commission, et Apple est une belle cible.
Pour l'instant en France on est à peu près épargné.
La relation de cause à effet du niveau de vie comparé Etats-Unis/France ( ou reste du monde ) mérite une étude afin de valider la pochette de Nirvana - Nevermind 1991.Citation:
Envoyé par CoderInTheDark
Pièce jointe 232001
La culture US c'est particulier.
Une petite fille meurt dans un accident de voiture et la famille des victimes porte plainte contre Apple...
Le type qui à provoqué l'accident a fait un accident parce qu'il était très con, pas à cause d'Apple.
En voiture il ne faut pas téléphoner (même avec un kit main libre) et encore moins utiliser FaceTime... (certains lisent et écrivent des SMS au volant...)
Les Étasuniens font des procès pour n'importe quoi...
Je ne connais pas les lois US et ça doit changer selon les états, mais j'imagine qu'il est interdit de téléphoner au volant et c'est prioritaire par rapport au brevet d'Apple.
Etant donné que l'intérêt de FaceTime est de montrer son visage, le volant ne se trouvera pas forcément dans le champ de la caméra.Citation:
Envoyé par hotcryx
Ce n'est pas à la technologie de dire à l'automobiliste "je t'empêche de téléphoner car tu conduis".
C'est à l'automobiliste de ne pas être un total abruti...
Je ne sais même pas pourquoi Apple a voulu développer une solution sur ce sujet...
Jamais un appareil ne sera capable de savoir si vous êtes le pilote ou pas, car tu peux accrocher ton téléphone sur le pare-brise avant du véhicule et là que ce soit le pilote ou le co pilote jamais l'appareil sera capable de savoir qui est qui.
À moins qu'il puisse orienté ses caméras pour filmer le visage des personnes dans le véhicule et regarder dans sa base de données si le visage du pilote correspond au visage du propriétaire.
Téléphoner, même en mettant le téléphone dans la boite à gant et en utilisant un kit main libre c'est dangereux.
Le cerveau à besoin de beaucoup plus de ressources pour effectuer une conversation téléphonique qu'une conversation normale.
Hey, ils font des truc géniaux maintenant : une caméra "frontale", en plus de la caméra "dorsale" :aie:Citation:
Envoyé par Jonyjack
L'arroseur arrosé, oui. Apple pourrait être fautif de se réserver des idées et d'empêcher les autres de les implémenter.
On peut trouver cette plainte idiote mais les moments difficiles peuvent augmenter fortement l'envie de comprendre ce qui cloche... C'est quand on rencontre un problème qu'on se décide à faire ce qu'on peut pour ne plus que ça arrive.
Quand les victimes pensent que c'est très probablement parce que le fautif utilisait une application de GSM, c'est normal qu'ils lui en veulent. Même si l'application n'y est pour rien dans ce cas ci, il ne faut pas oublier qu'elle pourrait l'être dans beaucoup d'autres cas.
Les victimes font-elles ça, comme on s'y attendrait dans une affaire simple, pour punir le fautif ou pour empêcher que ce concept de conducteur distrait par son smartphone continue à faire passer des gens de l'erreur (qui ne sont pas concentrés assez sur la route) à la faute (qui occasionnent des accidents suite à leur erreur) ?
C'est encore la question de la canalisation des gens "doit-on mettre des barrières partout ou laisser les gens se contrôler eux-mêmes ?" mais si je suis d'accord avec cette plainte c'est avant tout parce qu'il est anormal de se réserver des ressources, qu'on n'utilise pas, alors que d'autres en auraient vraiment besoin (le brevet en question est un piètre exemple en la matière mais s'en est un malgré tout), comme si un plongeur coincé sous l'eau avec un apnéiste ne partageait pas sa bouteille d'oxygène...
Je ne me suis jamais posé trop de question quant à l'interprétation de l'image de l'alblum nevermind.
Je me rappelle d'un bébé nageant après un billet dans une eau turquoise.o
Est-ce pour dénoncer la cupdité des américains d_s plus jeune âge ?
En plus nervermind je comprends pas dans le context, en gros oublie ce que j'ai dis ...
Il y a aussi une parodie avec bart Simpson
Citation:
Envoyé par marsupial
Comment savoir si l'utilisateur est le conducteur ? C'est simple, en plus du GPS qui détecte la vitesse, on lui demande, tout simplement.
"Vous semblez être dans un véhicule, êtes vous passager ?"
A partir de là, si le mec répond oui alors qu'il conduit, on ne peut pas reprocher au concepteur du logiciel d'avoir mis en œuvre un moyen d'éviter ce genre de problème.
Il est évident qu'Apple avait pensé que l'application serait utilisée au volant, sinon ils n'auraient pas imaginé le brevet en question.
Il est aussi évident qu'Apple comptait se faire de l'argent sur la sécurité grâce au brevet afin d'en avoir l'exclusivité ou de réclamer des sommes sur les autres applications utilisant ce principe comme un vulgaire patent troll.
Mais interdire à la concurrence de développer cette sécurité à cause du brevet sans lui-même l'implémenter (donc sans pouvoir non plus commercialiser la "technologie"), c'est criminel.
A ce niveau la plainte me semble en effet reposer sur des bases intéressantes. Le conducteur doit être inculpé pour homicide involontaire avec circonstances aggravantes, mais Apple avait connaissance du problème et au lieu d'implémenter un mécanisme pour l'éviter, Apple a préféré interdire à quiconque de développer une sécurité via un vulgaire brevet logiciel. On pourrait voir comme chef d'accusation : mise en danger volontaire de la vie d'autrui par obstruction à la mise en place d'une sécurité ? Si on décide d'étendre ce cas à tous les victimes d'accidents de la route provoqués par un utilisateur d'iPhone, cela ferait une belle class action. :aie:
Je ne comprendrais jamais les américains prompts à intenter un procès pour tout et n'importe quoi. Le malheur, c'est que ça arrive en France.
Un tel dispositif existe et est utilisé dans Pokemon Go.
Quand on dépasse une certaine vitesse, un message s'affiche demandant si on est le conducteur ou un passager.
Mais bon, si on répond qu'on est le passager, l'appli continue de fonctionner.
J'étais obligé de rouler moins vite au début 2016 pour que Mme puisse jouer à ce jeu. Pour moi, il est même pas dans mon iPhone et d'après les jeunes du coin, il n'y a plus rien à attraper dans le secteur.
Dans ce cas pourquoi n'existe-t-il des d'imprimante 3D que depuis 2004/2005, le brevet date de 1983. Je vais attaquer les fabricants d'imprimantes pour ne pas avoir développer cette technologie plus tôt.
De même que je vais attaquer les fabricants d'automobiles pour ne pas mettre à ma disposition un moteur en céramique inusable et une caisse en matériaux biodégradable ou au contraire indestructible.
C'est du grand n'importe quoi,, il n'y a qu'au US qu'on voit ça, en France jamais un avocat n'oserait faire ça.
Dégoûtant! C'est vouloir utiliser la mort d'un enfant pour se faire du pognon. À vomir. :calim2:
C'est la même histoire que le chat dans le micro-onde... Ou de la poussette parapluie pour laquelle il ne faut pas y laisser l'enfant pour la replier.... Que du bon sens ! C'est vraiment des problemes américains. Vite ! Mon avocat !
C'est dégoutant... Ou alors c'est comme quand vous faites un gros Y et un x et qu'on vous arrête pour x... C'est pas parce qu'on tue quelqu'un en franchissant une ligne blanche qu'on va laisser tombé l'amende pour l'infraction de la route (le franchissement de la ligne blanche)
#LeGarsQuiDépasseParLaDroiteEtSeChoppeUnPVPourDeuxInfractionsDontLeFranchissementDeLigneBlanche
C'est n'importe quoi ! :aie:
l'absence de garde-fou est peut-être regrettable mais ça n'est pas la cause de l'accident.
La vraie cause de l'accident, c'est la bêtise du conducteur.
Et soit-dit en passant, c'est comme pour un franchissement de ligne blanche sur un sommet de côte, le conducteur qui fait ça sait nécessairement qu'il prends un risque grave en passant outre la réglementation et je trouve que ça peut être qualifié d'homicide *volontaire*.
On repose trop sur la technologie.
Par exemple, le GPS c'est extrêmement pratique mais si on s'appuie trop dessus on devient super nul en orientation.
Nous sommes devenu trop assisté.
On se retrouve dans un bon cas d'école de la bêtise humaine :
- Un gars utilise une application au volant
- La boite qui a développé l'application fait un brevet pour prévenir des dangers de l'utilisation des applis au volant, sans en développer de solution pour le moment
- Le gars créé un accident à cause du manque de concentration sur la route, il tue une jeune fille
- La famille porte plainte contra Apple pour ne pas avoir développer son brevet qui aurait pu sauver sa fille
Au final, dans l'affaire, tous sont perdants (sauf les avocats, bien entendu).
PS : je trouve le geste de la famille très déplacé. Ils ont perdu leur fille et essayent d'en "tirer un bénéfice". Après, s'ils sont réellement psychologiquement touchés, il se peut que ce soient les avocats qui les aient poussés à ce vice.
Après oui, Apple n'est pas responsable de la connerie de certains conducteurs...
C'est exact. Mais d'un autre côté si on met toutes les tentations dans les bagnoles, la plupart des conducteurs vont s'en servir.:roll:
Mets leur une télé sur le tableau de bord et il regarderont des films.
Les chauffeurs routiers ne se privent pas de le faire.:(
Dans les voitures il y a les GPS tactiles, maintenant les constructeurs implantent des tablettes tactiles (par exemple Renault avec son système R-Link 2) avec lequel on peut régler un tas de paramètres multimédias ou de conduite.
Pour l'avoir testé je peux dire que cela oblige à quitter des yeux la route.
C'est un véritable joujou et beaucoup ne résistent pas à la tentation de s'en servir en roulant.
Cela ne va pas dans le sens de la sécurité.:(
C'est qui l'enfoiré qui a breveté l'intelligence ? C'est à lui qu'il faudrait faire le procès si on suit la logique...
