La justice européenne statue que la vente liée PC et OS n'est pas illégale

Citation:

---

Envoyé par Aeson

non

---

Effectivement. Pour me défendre je peux encore dire que tout le monde ne fait pas partie du réseau Spiceworks. :aie: le Spiceworks network, c'est les gens qui utilisent leur solution de gestion de parc informatique ? Alors ça fait sûrement encore moins de monde que ce qu'on pouvait imaginer.

Sur un autre lien posté plus haut, qui regarde le cloud d'Amazon, ils disent, comme ceux que vous avez prit pour des prétentieux, ceci :

Citation:

---

En informatique, les parts de marché sont régies par une loi bien connue, la prime au premier, qu’on appelle aussi « winner takes all », le gagnant rafle toute la mise. C'est-à-dire qu’une fois qu’une technologie est dominante, tout le monde a intérêt à l’adopter ou à s’y rallier. Parce que chacun pense qu’il est plus sûr de faire comme tout le monde, parce que la technologie devient un standard, ce qui signifie qu’il y a un immense vivier de compétences disponibles, parce que la part de marché de la plateforme stimule le développement d’outils venant l’enrichir, parce que les alternatives deviennent finalement ésotériques et incertaines en termes de pérennité. Pour toutes ces raisons, quand une plateforme est dominante, elle le devient plus encore.
Windows a bénéficié d’une manière extraordinaire de ce phénomène pendant 20 ans côté poste de travail, Linux en est le grand gagnant aujourd’hui côté serveur.

---

Sinon, pour les stats sur les OS de serveur, il n'y a pas beaucoup de sources, comme le dit aussi cette personne sur Quora :

Citation:

---

There is no reliable source.
How do you measure usage of an operating system? How many are bought? That doesn’t work with Linux. But, that’s how many usage based statistics are generated when Microsoft says “Look at our market share”.

---

Citation:

---

comme le dit aussi cette personne sur Quora

---

Si elle le dit c'est que ca doit etre comme ca....

Si windows a 90% de part de marché côté serveur, quel est son intérêt de développer une version linux de SQL server, la logique voudrait que ça lui desserve, non?

Citation:

---

Envoyé par Aeson

Dans ca cas et si vous n'utilisé pas Esxi, vous payez VMWare + les licences windows. En passant sous Hyper-v vous ne payez plus VMWare et si vous achetez une licence Hyper-V Datacenter vous n'avez plus besoin de payer les licences des VM Windows. Dans beaucoup de cas VMWare est plus cher pour faire tourner de Windows. Et si tu passe a Windows 2016 tu ne paie aucune licences.

---

On utilise ESXI !

Citation:

---

Si windows a 90% de part de marché côté serveur, quel est son intérêt de développer une version linux de SQL server, la logique voudrait que ça lui desserve, non?

---

Le Cloud. Dans le Cloud Linux est majoritaire de part son architecture beaucoup plus legere et donc plus adaptée. Et comme Microsoft invesstit massivement dans Azure et veus faire oublier son image d'autrefois c'est tout a fait logique.

Et SQL Server ne sera pas gratuit sur Linux... Et les VM Linux sur Azure non plus. Donc c'est un marché en plus.

Citation:

---

On utilise ESXI !

---

Alors autant rester sous VMWare (a moins d'avoir 10 VM Windows dessus car les licences DataCenter sont tres cheres)

Citation:

---

Envoyé par Neckara

La DG est alors irresponsable.

Le choix d'un OS est une chose qui peut engager la société à vie, s'enfermer dans une solution n'a rien d'anodin. Les banques se mordent actuellement les doigts d'avoir fait le choix de Windows XP, la migration va leur coûter une fortune. C'est une grave erreur stratégique et de gestion de laisser faire sans avoir son mot à dire. La DSI n'est pas compétente quant aux choix stratégiques et la vision à long terme de l'entreprise.

Je ne suis pas dans ton entreprise, donc je peux difficilement m'avancer. D'autant plus que ton entreprise pourrait être atypique que je ne le saurais pas.
Le choix de l'OS est déjà contraint par l'existant, il faudrait donc déjà savoir si la DG a eu son mot à dire concernant l'existant. Ensuite, ce n'est pas parce que la DG donne une marge de manœuvre qu'elle n'a pas donnée des ordres/objectifs, qu'elle ne peut consulter les décisions avant leurs applications et éventuellement s'y opposer.
Sachant que le problème ici n'est pas de décider de l'OS pour un serveur, mais de la stratégie globale de l'entreprise concernant l'ensemble de son parc (et on ne renouvelle pas entièrement un parc en claquant des doigts et sans en payer les coûts :aie:).
Bref, il faudrait connaître plus en détail le contexte de ton entreprise si on veut aller plus loin.

Attribuer un budget sans fixer d'objectifs, ni regarder l'utilisation du budget, c'est une erreur de gestion. À partir du moment où on peut fixer des objectifs et qu'on a un droit de regard sur le budget, la DG a son mot à dire.


Ils ont surtout rapidement tué la concurrence avec leur taxe CPU...

---

Alors je vais contextualiser. Je vais dire mon expérience, un groupe pharmaceutique français du cac40. J'étais avec les architecte SI, j'ai vécu des vague de transformation et de migration de techno.

J'ai participé a plusieurs matinée organiser par le site CIO Online ou justement des DSI parle de différent cas qui se présente. Je n'ai jamais rencontrer de personne qui disais qu'on leur imposaient des technologies. Au mieux on leur demander de regarder pour suivre des tendances (externalisation, mobilité) bref c'est ce que je disais. On leur demande de répondre a des usages. Mais ces usages sont exprimés presque tous le temps sous forme de cas métier.

Si un DG dit a un DSI qu'il doit préparer la migration vers une techno ou une autre :
- Soit le DG n'a pas compris son rôle et se mêle de quelque chose qui ne le concerne pas directement (parce que des choix qui contraint l'entreprise il en a plein, c'est pour ca qu'on paye des mecs spécialisés pour s'en occuper)
- Soit le DSI devrai remettre en question son poste, car il n'a clairement pas le rôle de DSI

Le mec qui vas dire "hé les mec vos versions faudrait peut être les upgrader ou passer à Linux" c'est un architecte d'entreprise.

Les banques c'est pas windows XP qui a foutu la merde. C 'est le mec qui a dit "migrer vers un version plus récente ? Pourquoi faire!"

@MarieKisSlaJoue; tu n'aurais pas la version française ? :aie:

Désolé, j'ai écrit depuis un téléphone en étant interrompu plusieurs fois. Donc certaines phrase était en effet très mal écrites. Je suis repasser dessus. Si t'as des points pas claire je développerai plus

Citation:

---

Envoyé par MarieKisSlaJoue

Au mieux on leur demander de regarder pour suivre des tendances (externalisation, mobilité) bref c'est ce que je disais.

---

Donc grosso-modo on leur demande de faire "comme les autres".
Ou reformulée, on leur dit de ne pas prendre des solutions trop "exotiques".

Citation:

---

Si un DG dit a un DSI qu'il doit préparer la migration vers une techno ou une autre :
- Soit le DG n'a pas compris son rôle et se mêle de quelque chose qui ne le concerne pas directement (parce que des choix qui contraint l'entreprise il en a plein, c'est pour ca qu'on paye des mecs spécialisés pour s'en occuper)

---

On ne parle pas des petits points de détails technologiques, mais d'une décision qui impacte directement la stratégie à long terme de l'entreprise, ceci est de la compétence du DG.

Citation:

---

- Soit le DSI devrai remettre en question son poste, car il n'a clairement pas le rôle de DSI

---

La DSI n'a pas compétence en matière de stratégie à long terme de l'entreprise.

Citation:

---

Les banques c'est pas windows XP qui a foutu la merde. C 'est le mec qui a dit "migrer vers un version plus récente ? Pourquoi faire!"

---

Absolument pas.

Déjà ce n'était tout simplement pas possible de migrer vu les coûts que cela implique, ce sont presque des décennies de développement à revoir, ou à refaire. Pour te dire, c'est tellement énorme qu'ils profitent des projets d'ajouts de fonctionnalités pour faire un peu de refactoring à gauche et à droite. Refactorer le système en entier, ils ne peuvent pas faire, c'est trop coûteux en budget, en ressources et en temps.

Ensuite, c'est comme pour les avions qui utilisent des micro-contrôleurs d'il y a 40 ans. Pourquoi ils n'utilisent pas des micro-contrôleur récent ? Tout simplement parce que le système est tellement contraint, tellement critique, que toutes les spécifications sont écrites en début de projets et elles ne changent pas. Donc on utilise les même micro-contrôleurs pendant les 10/15ans du projets, pour le développement, les tests de performances, de sécurités, etc. et ensuite pendant la production de l'avion, on utilisera encore les même micro-contrôleur.
Pour les banques, c'est pareil, s'il fallait migrer, il faudrait refaire un projet pour re-tester toute la sécurité, les performances, etc. C'est un travail énorme et immense.


Donc ils choisissent un OS, puis on apprend que Microsoft arrête le support. Cela leur pose de gros problèmes, ils sont obligés de migrer, mais n'ont pas le temps pour, et ne peuvent pas choisir un autre prestataire que Microsoft pour assurer le support. Apparemment, suite à cela, les banques se sont un peu intéressées à Linux.

Citation:

---

Envoyé par MarieKisSlaJoue

Désolé, j'ai écrit depuis un téléphone en étant interrompu plusieurs fois. Donc certaines phrase était en effet très mal écrites. Je suis repasser dessus. Si t'as des points pas claire je développerai plus

---

Je compatis. Personnellement, je ne trouve pas les téléphones portables très confortables pour ce genre de choses.

Citation:

---

Envoyé par MarieKisSlaJoue

Désolé, j'ai écrit depuis un téléphone en étant interrompu plusieurs fois. Donc certaines phrase était en effet très mal écrites. Je suis repasser dessus. Si t'as des points pas claire je développerai plus

---

Heu ... T'es sûr d'avoir corrigé ? Si oui, j'appelle JIPETE tout de suite ! :aie:

Citation:

---

La DSI n'a pas compétence en matière de stratégie à long terme de l'entreprise.

---

eeehh si. D = Directeur... La Strategie informatique de l'entreprises c'est justement son job. Pas seul mais c'est de sa responsabilité. Sinon il servirait a quoi ? :mrgreen::mrgreen: Chef de projet ? lol

Non on leur demande pas de faire comme tous le monde. Mais je suis sur que quelque DG on du déjà dire pendant le déjeuner "Hé machin, on serai pas plus compétitif avec un SI 100% cloud ?"

Ta couche technologique ne dois surtout pas contraindre tes choix métier. C'est le principe de l'abstraction, un de base des Urbanistes et architecte d'entreprise. Les EA, DSI et DG il parle métier entre eux. Ils utilisent des mots comme businesse model, ROI et fonction métier. Pas des mot comme Server R2 ou Oracle.

Les problèmes d'Oracle, Microsoft ey sans doute Redhat et Suse d'ailleurs c'est quoi ? C'est qu'ils sont les interlocuteurs des DSI seulement. Il ms adoreraient que les DG s'intéresse a eux.

Ce que tu raconte c'est comme dire que le DG se préoccupe de qui lui fournit son électricité ou son eau. (Je suis sur que quelqu'un va bien me rebalancer un cas de groupe qui doit faire attention a ça, mais on sait que 99% des boîtes s'en foute.)

Le rôle de la DSi c'est de s'aligner sur le métier et pour ca il font des choix tech. Si le DSI t'enferme pendant 10 ans sur une vielle techno c'est ton DSI le problème pas ta techno. Ce type est sensé éviter ça.

Pour les cas des avions, linux ou redhat aurai t-il éviter le problème ? Redhat accepterais le support d'un vieux linux a quel prix ? Sachant que de mémoire le prix du support Redhat est plus cher que MS.


Ps : Par pitié laissez Jipete loin d'ici

Citation:

---

Envoyé par Neckara

On ne parle pas des petits points de détails technologiques, mais d'une décision qui impacte directement la stratégie à long terme de l'entreprise, ceci est de la compétence du DG.

La DSI n'a pas compétence en matière de stratégie à long terme de l'entreprise.

---

Je ne suis pas d'accord sur les compétences que doivent avoir les DSI (la vision à long terme me semble primordiale pour ce genre de post), mais il faut bien voir une chose : s'il y a différents directeur (SI, compta, commercial, etc..) ce n'est pas pour qu'ils fassent chacun leur tambouille, mais bien pour qu'ils travail ensemble en mutualisant leurs compétences. Donc effectivement, le DSI n'aura peut-être pas autant de vision que le DG en terme de stratégie globale, mais le DG n'aura pas non plus toute la vision concernant la stratégie SI. On est pas sur un rôle = une tâche, mais plusieurs compétences pour un objectif commun.

Citation:

---

Envoyé par MarieKisSlaJoue

Le rôle de la DSi c'est de s'aligner sur le métier et pour ca il font des choix tech. Si le DSI t'enferme pendant 10 ans sur une vielle techno c'est ton DSI le problème pas ta techno. Ce type est sensé éviter ça.

---

Pourtant, les entreprises qui se sont enfermées dans une technologies sont légions.

Citation:

---

Pour les cas des avions, linux ou redhat aurai t-il éviter le problème ? Redhat accepterais le support d'un vieux linux a quel prix ? Sachant que de mémoire le prix du support Redhat est plus cher que MS.

---

Tu es en train de tout mélanger.
Il n'est nullement question de problèmes, de Linux ou de RedHat pour les avions.

Citation:

---

Envoyé par ZenZiTone

Je ne suis pas d'accord sur les compétences que doivent avoir les DSI (la vision à long terme me semble primordiale pour ce genre de post)

---

Je n'ai pas dit le contraire.
Je parle de "vision à long terme de l'entreprise", ce qui est un peu plus précis.

Citation:

---

Donc effectivement, le DSI n'aura peut-être pas autant de vision que le DG en terme de stratégie globale, mais le DG n'aura pas non plus toute la vision concernant la stratégie SI.

---

Juste, le DG doit être impliqué dans le processus, car cela va impacter la stratégie globale de l'entreprise ainsi que les autres services.
Comme je l'ai dit plus haut, cela n'empêche pas la DSI de faire des propositions, conseils, rapports, etc. Mais pour choisir de migrer tout un parc vers Linux/Windows/autre, cela est du ressort de la stratégie globale de l'entreprise.

Citation:

---

Je parle de "vision à long terme de l'entreprise", ce qui est un peu plus précis.

---

La vision informatique a long terme doit s'alligner sur la vision 'business' a long terme de l'entreprise. Et la vision a long terme de l'informatique est bien de la responsabilité du DSI. C'est pas le DG de BOSS qui va decider si ils utiliseront VMWare ou Hyper-V par exemple... Il a autre chose a faire.

Citation:

---

Mais pour choisir de migrer tout un parc vers Linux/Windows/autre, cela est du ressort de la stratégie globale de l'entreprise.

---

Pas du tous. C'est de la decision du DSI. Ca fait partie de la strategie IT de l'entreprise. Elle doit s'alligner sur la strategie global mais ca reste le choix du DSI. Sinon il ne sert a rien et n'est qu'un simple consultant.

Citation:

---

Envoyé par Aeson

La vision informatique a long terme doit s'alligner sur la vision 'business' a long terme de l'entreprise.

---

Et la DSI décide de la vision "business" à long terme de l'entreprise ? :cfou:.

Citation:

---

Et la DSI décide de la vision "business" à long terme de l'entreprise ? .

---

Le DG decide de la vision business et la soumet a ses cadres. Apres eux prennent la responsabilité de choisir la vision technologique appropriée en fonction des crtitere / budget decidé par le DG / CA...

Et c'est a ce moment la que Linux est tres peux choisi. Peus de DSI veulent prendre ce risque... apparement seulement 10% d'apres Spiceworks

Justement je te pose la question. Tu dit que certain domaine on fait des spec tellement fine que maintenant elles sont bloquées sur une techno (en l'occurrence du vieux windows).
Si à l'époque on avait décider qu'il fallait utiliser du linux, ne seraient elles pas bloquées aujourd'hui sur une vielle version de linux plus supporté ?

Pour le coup du DSI qui sert pour toi juste de consultant on tombera visiblement jamais d'accord mais alors dit moi si les DSI ne sont que consultatif sur les infrastructures qu'en est il des services généraux sur le fournisseur d'électricité ? C'est le DG aussi qui se tape le choix ? Ou juste il signe un papier qui lui passe sous le nez et fait confiance au gens qu'il a nommé ? (les autres chut ne dites rien)