Utiliser un vector de pointeurs

Bonjour,
Avant de vous précipiter sur votre clavier pour me dire que ce que je fais, C'EST MAL, sachez que je suis en train d'apprendre la POO en C++ et que je n'ai pas d'autre choix que d'utiliser un vector de pointeurs sur des objets.
Je suis en train de programmer plusieurs classes, et dans l'une d'entre elles, je déclare dans les attributs un vector de pointeurs sur d'autres objets:

Code:

---

1 2 3

class Bibliotheque{ private: vector <Exemplaire*> exemplaires;

---

Ensuite, je peuple ce vecteur en faisant de l'allocation dynamique, pas de problème.

Code:

---

1 2	exemplaires.push_back(new Exemplaire(oeuvre));

---

Mais au moment d'accéder non pas au pointeur mais à l'exemplaire pointé, le compilateur m'injurie! Je n'arrive pas à le déréférencer (comme j'ai l'habitude de le faire quand les pointeurs ne sont pas eux-même stockés dans un tableau).

Code:

---

*exemplaires[i].affiche();

---

Merci de me dire si il est possible de le déréférencer (et non pas de m'expliquer que mon code est très mauvais, c'est mon exercice qui le veut...).
Merci de vos réponses,
Romain

Sans tester sans rien sans filet 8-) ou :aie:, essaye soit

• exemplaires[i]->affiche();
• (exemplaires[i])->affiche();

Il doit y avoir une priorité et le compilateur voit (*exemplaires)[i].affiche()

C'EST MAL


exemplaires[i]->affiche() ou (*exemplaires[i]).affiche() (moins courant), plus d'informations là.


Pense à mentionner la sortie exacte du compilateur lorsque tu crées un fil.

C'est effectivement MAL, mais il n'y a pas grand chose à faire pour que ça puisse devenir BIEN :) (surtout si tu apprends seul. Si tu apprends avec un prof, un prérequis consiste peut-être à enseigner au prof comment il faut faire...)
La question à se poser, c'est qui va détruire les exemplaires quand le moment sera venu ? Et une formulation plus utile en C++ de la même question est : Qui possède ces exemplaires ? Qui en est responsable ?

La réponse dans ton cas semble être : La bibliothèque et elle seule.
Dans ce cas là, la bonne façon d'écrire ton vector est : std::vector<std::unique_ptr<Exemplaire>> exemplaires.

Il te faudra peut-être faire quelques légères adaptations, comme : exemplaires.push_back(std::make_unique<Exemplaire>(oeuvre));. Le reste du code devrait être inchangé, et plus besoin de destructeurs, constructeurs de copie...

Salut,

La solution t'ayant été donnée, je viens juste ajouter une petite précision par rapport à ce qu'a dit JolyLoic...

Je ne sais pas (et personne ici ne le sait) à quoi ressemblent tes classes Exemplaire et Oeuvre (dont je subodore que c'est le type du paramètre transmis au constructeur de Exemplaire :D ), mais, si les choses ont été bien faites et que l'on peut estimer que la classe Oeuvre a sémantique d'entité, vu que chaque oeuvre est -- par définition -- unique, il reste quand même une très grosse inconnue au niveau de la classe Exemplaire.

En effet, selon l'implémentation que tu as faite de ta classe Exemplaire, il se peut tout aussi bien que cette classe ait sémantique d'entité, tout comme il est possible de lui avoir donné une sémantique de valeur (je t'expliquerai comment si tu en émet le souhait ;) )

Or, tu dis que tu n'as pas le choix d'utiliser des pointeurs... C'est peut être vrai... ou non... Tout dépend en réalité de la sémantique que tu auras donnée à cette fameuse classe (et surtout de "ce qu'il y a derrière cette classe"... Y a-t-il -- par exemple -- une hiérarchie de classe(s) qui hérite(nt) de Exemplaire :question:).

Une chose est certaine, si ta classe tu devrais vraiment envisager l'utilisation de pointeurs intelligents, ainsi que te l'a fait savoir JoliLoic, si tant est qu'il soit effectivement utile d'avoir recours à des pointeurs.

Et c'est là la grosse question qu'il faut se poser : y a-t-il vraiment une bonne raison pour vouloir manipuler des pointeurs :question: Car, si ce n'est pas un souhait d'un prof (qu'il faudrait inciter à se mettre à jour), la réponse est (très) loin d'être aussi catégorique que tu ne semble le croire!!!

Car le recours aux pointeurs (fussent-ils intelligents) ne devrait effectivement être envisagé que lorsqu'il n'existe absolument aucune autre alternative.

Mais, je le répète encore : nous sommes très loin d'avoir suffisamment d'information que pour juger par nous même, étant donné que nous ne savons rien ni de ta classe Exemplaire ni de ta classe Oeuvre. Nous sommes donc obligés de te "croire sur parole" quand tu dis que tu n'as pas le choix.

Et, pour ton malheur, j'ai appris il y a bien longtemps à ne plus croire personne sur parole :P .

Dés lors, si cela t'intéresse, peut être pourrais tu nous montrer à quoi ressemblent tes deux classes, que nous puissions nous faire notre propre idée et -- pourquoi pas -- t'ouvrir de nouvelles perspectives ou voies de réflexion :question:

Merci pour vos réponses! Je suis un débutant en C++ et je n'ai pas l'habitude des pointeurs, mais je maîtrise d'autres langages, donc pas de souci concernant la sémantique de mes classes :) Bien entendu, j'ai prévu de libérer les ressources dans ma classe.

Citation:

---

Envoyé par CdRomain

Merci pour vos réponses! Je suis un débutant en C++ et je n'ai pas l'habitude des pointeurs

---

Voilà sans aucun doutes une raison supplémentaire pour t'inciter à t'en passer si tu n'en as pas le besoin!!!

Et, comme tu n'as pas répondu à ma question (même si elle était implicite) concernant la sémantique de ta classe Oeuvre, je ne suis vraiment pas loin de te proposer de faire en sorte que cette classe ait sémantique de valeur (surtout si elle n'intervient pas encore dans une hiérarchie de classes), afin d'être en mesure de choisir d'utiliser ou non des pointeurs...

Et, il irait alors de soi que le choix devrait être... de ne pas les utiliser ;)