Est-il possible d'instancier en EL

Version imprimable

Bonjour, j'aimerai savoir s'il est possible d'instancier mon bean dans l'E.L (expression langage). Je m'explique voici ma class abstract :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
 
package list;
 
import java.io.Serializable;
import java.util.ArrayList;
import java.util.List;
import javax.annotation.PostConstruct;
import javax.ejb.EJB;
import javax.faces.bean.ApplicationScoped;
import javax.faces.bean.ManagedBean;
import unit.AbstractFacade;
 
@ManagedBean
@ApplicationScoped
public abstract class AbstractList<T> implements Serializable{
    private List<T> l;
    @EJB
    AbstractFacade<T> df;
 
    public AbstractList() {
        l = new ArrayList<T>();
    }
 
    public List<T> getL() {
	return l;
    }
 
    public void setL(List<T> l) {
	this.l = l;
    }
 
    @PostConstruct
    public void addData(){
	l.addAll(df.findAll());
    }
}

Et dans mon fichier xhtml, quand j'appel le bean, s'il est possible d'instancier le type de ma classe (avec l'entity), du style : (la ligne suivante ne compile, c'est pour donner l'idée :

Code:

1
2
 
<h:dataTable value="#{abstractList<Data1>.l}" var="item">

Si oui, quelle est la syntaxe du EL ?

merci

26/07/2016, 20h19
tchize_

un managedbean ne doit pas être abstract. Je suis même étonné que ton application démarre :weird:
26/07/2016, 20h59
bruela

Merci pour ta réponse. Cela réponds à ma question, en fait. C'est sur ça ne compilait pas. Je voulais juste savoir si on pouvait instancier le managedbean dans le E.L. Mais comme je ne savais pas que le bean ne pouvait pas être abstrait, c'est sur, que la question ne pose pas.
26/07/2016, 21h10
OButterlin

C'est un non sens complet de vouloir instancier une classe abstraite 8O Par définition, une classe abstraite ne peut pas être instanciée...

Que je sache, on n'a pas la possibilité d'instancier une classe (par new) en EL, on peut en revanche appeler une méthode d'un managedBean pour le faire...
26/07/2016, 23h18
bruela

Je m'exprime mal:oops:, je voulais dire donner le type de ma classe abstraite dans l' E.L, pour éviter d'écrire une class qui extends AbstractList<monType> en java. Merci pour vos réponses en tout cas.
26/07/2016, 23h52
tchize_

Si la classe est abstraite, c'est qu'il lui manque des choses, en général des méthode, donc comment tu voudrait que l'EL devine comment implémenter les méthode manquantes.

Si il ne manque rien, faut se poser la question alors de pourquoi elle est abstraite.

Enfin, un managedBean, ça ne s'instancie pas, laisse le conteneur se charger de leur instanciation en fonction des contextes. Dans ton exemple, cette classe aurait une unique instance globale.
27/07/2016, 01h35
bruela

Merci c'est plus clair. J'ai fait une classe abstraite parce que j'ai plusieurs type de données. Ok, je clos. En tout cas, j'ai bien compris pourquoi ce n'est pas possible.
27/07/2016, 08h39
tchize_

Ta classe n'a Le faucun intérête ici à être abstraite. Le fait qu'une classe soit générique ne veux pas dire qu'elle soit abstraite. Regarde ArrayList<T>, cette classe est générique, on peux l'instancier pour différents types de données, mais elle n'est pas abstraite.
27/07/2016, 16h12
bruela

aaaaaaaa oui. Je confonds les deux, même si ca n'a rien à voir (Je ferai honte à mon prof de java):oops:. Mais du coup, Est-ce tu penses que je peux choisir mon type de donnée dans le E.L directement ou je suis obligé de définir mon type de donnée dans une classe java ?
27/07/2016, 17h57
tchize_

Il n'y a qu'une seule instance, donc un seul type de donnée et en EL on se fout un peu de savoir quel type est utilisé puisqu'il n'y a pas de vérification à la compilation et que le generic n'interviennent qu'à la compilation.