Version imprimable
Bonjour,
Alors voilà, c'est tout simple.
Autant je comprends que l'on puisse utiliser des get/set pour 'protéger' des variables membres, autant j'ai du mal à voir à quoi sert l'écriture simplifiée :
pourquoi pas juste :Code:public string Name { get;set;}
?Code:public string Name;
le résultat est le même, non ?
Je vois peut être un intérêt pour la sérialisation ?
le 1er est une propriété
le 2ème est un champ (plus communément appelé variable)
il y a en effet une différence sur la sérialisation, la sérialisation xml utilise les propriétés, la binaire utilise les variables
le binding utilise les propriétés
...
et par convention une variable publique ca ne devrait pas exister (mais ce n'est qu'une convention)
Une autre raison est éviter les "breaking change" (y'a un terme français pour ça ? :aie:)
Imaginons que tu aies un attribut Name dans ton "modèle" ; tout bêtement tu fais un champ et tout se passe bien. Plus tard pour une nouvelle version du logiciel le client demande une validation de cet attribut (pas de valeur vide ou une longueur peu importe) tu te dis pas de problème ; et tu fais une propriété avec la validation adéquate sauf que passer d'un champ à une propriété c'est un breaking change ; tu as changé l'interface publique de ta classe et ceci peut avoir plusieurs conséquences (déjà en partie évoquées, serialisation ; reflection ; probablement des problèmes de versionning etc.)
Maintenant si dès le départ on avait utilisé une propriété le problème ne se serait pas posé ; la 1ère version aurait une simple propriété auto-implémentée et la 2ème version aurait été une propriété avec des corps contenant la validation ; mais de l'extérieur, l'interface publique elle aurait toujours été la même : une propriété, la logique interne à celle-ci (simple ou avec du code) ne concerne pas celui qui l'utilise.
rupture quelque chose surementCitation:
Envoyé par Sehnsucht