Javac utilise la classe Stringbuilder ?

Bonjour,

Je suis tombé sur un topic (tardivement, je sais :aie: ) posté sur Stackoverflow qui expliquait qu'il était inutile d'utiliser un objet Stringbuilder pour créer de longues chaînes de caractères puisque le compilateur le fait tout seul.

Seulement: de quel compilateur il est question ? Javac ? le compilo JIT ?

Car moi après avoir fait un petit test de mon côté, on remarque clairement dans le bytecode qu'il n'utilise absolument rien:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

class myapp { public myapp(); Code: 0: aload_0 1: invokespecial #1 // Method java/lang/Object."<init>":()V 4: return   public static void main(java.lang.String...); Code: 0: getstatic #2 // Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream; 3: ldc #3 // String HellomynameisJohnHellomynameisJohnHellomynameisJohn 5: invokevirtual #4 // Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/String;)V 8: return }

---

J'ai compilé mon code source sous Java 8.

Quelqu'un saurait m'expliquer ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses !

Salut,



Il faudrait voir le code que tu as compilé et le post en question sur Stackoverflow.
javac utilise bien StringBuilder pour la concaténation, mais la réponse à ta question n'est pas aussi simple...

:arrow: Il peut être faux de dire qu'il ne faut pas utiliser StringBuilder, comme il peut être faux de dire qu'il faut l'utiliser.
Tout dépend de ce que fais ton code.





A l'origine le problème survient avec ce genre de code qui utilise l'opérateur + (ou +=) pour ajouter des éléments dans une String via une boucle :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public static String buildABigString(int max) { String s = "0"; for (int i=1; i<=max; i++) { s += "," + i; // ou s = s + "," + i; } return s; }

---

Le code semble correct et compile bien, mais il a un coût exponentielle avec l'augmentation du nombre d'itération.
(sur mon poste cela prend plus de 3.5 secondes pour max=50_000, et il a tourné des minutes pour max=500_000 avant que je ne le coupe).

Cela vient indirectement du fait que le compilateur remplace l'opérateur +/+= par un StringBuilder, dans ce cas avec quelque chose équivalent à ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

public static String buildABigString(int max) { String s = "0"; for (int i=1; i<=max; i++) { s = new StringBuilder(s) .append(",") .append(i) .toString(); } return s; }

---

:arrow: En gros à chaque itération cela crée un StringBuilder contenant une copie de 's', on lui ajoute des éléments, et on crée une String comme résultat qu'on affecte à 's'.
Bref à chaque itération on crée deux objets temporaires de plus en plus gros, ce qui va donner beaucoup de travail au GC...


Pourtant StringBuilder est optimisé pour de tel traitement. C'est juste qu'il est très mal utilisé : il faut utiliser un seul StringBuilder pour tout le traitement.
Il faut donc utiliser explicitement le StringBuilder puisque le compilateur ne peut pas le faire :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public static String buildABigString(int max) { StringBuilder sb = new StringBuilder("0"); for (int i=1; i<=max; i++) { sb.append(",").append(i); } return sb.toString(); }

---

:arrow: Ce code me prend 30ms pour max=500_000... et il me faut monter à max=25_000_000 pour dépasser la seconde...





Du coup il est conseillé d'utiliser StringBuilder à la place de l'opérateur + ou += dans une boucle.





Problème : certains comprennent mal ce principe, et remplace TOUTES les concaténations par un StringBuilder.
Or c'est contre productif.

Par exemple si on prend le code suivant :

Code:

---

1 2 3

public String hello(String name) { return "hello " + name; }

---

il sera compilé en quelque chose comme ceci :

Code:

---

1 2 3

public String hello(String name) { return new StringBuilder("hello ").append(name).toString(); }

---

:arrow: Dans ce cas précis il est inutile d'utiliser explicitement StringBuilder ici, car cela ne ferait que rendre le code moins lisible.

Pire : le compilateur peut optimiser cela si on concatène des constantes, ainsi par exemple si on prend le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5

public static final String WORD_SEPARATOR = " ";   public String hello(String name) { return "hello" + WORD_SEPARATOR + name; }

---

Le compilateur va pouvoir "préconcaténer" "hello" + WORD_SEPARATOR (car il s'agit de constante connu à la compilation), afin de générer un code identique à l'exemple précédent.
Il peut même supprimer complètement le StringBuilder si toute la concaténation peut être déduite à la compilation (et je suppose que c'est ce que tu as fait dans ton code pour ne pas voir le StringBuilder avec javap).

:arrow: Il est inutile d'utiliser StringBuilder sur un concaténation en ligne, car l'opérateur + est plus lisible et plus efficace.




Bref en gros :

• sur une ligne, il est préférable d'utiliser l'opérateur +.
• pour des concaténations plus conséquentes (dans une boucle par ex), il est préférable d'utiliser StringBuilder.

A noter enfin que Java 9 va probablement changer cela et remplacera l'utilisation directe de StringBuilder par l'appel une méthode dynamique.
Cela devrait permettre d’optimiser un peu plus la concaténation...


a++

Salut,

Merci pour ta réponse des plus complètes. :)

Citation:

---

(et je suppose que c'est ce que tu as fait dans ton code pour ne pas voir le StringBuilder avec javap).

---

Oui alors effectivement ça doit venir de ça, voici le code source:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

class myapp { //Oui je sais ma classe ne commence pas par une majuscule public myapp() {   }     public static void main(String... args) { System.out.println("Hello"+"my"+"name"+"is"+"John"+"Hello"+"my"+"name"+"is"+"John"+"Hello"+"my"+"name"+"is"+"John"); }     }

---

D'où le:

Code:

---

3: ldc #3 // String HellomynameisJohnHellomynameisJohnHellomynameisJohn

---

Par contre je ne me rappelle plus du nom du topic sur StackOverflow (cf. l'heure à laquelle j'ai posé ma question)



En tout cas merci encore, ça m'a permis de comprendre un peu mieux le comportement du compilateur vis-à-vis des chaînes de caractères et de la concaténation.

Bonne soirée !