Java Generic reflexion

Bonjour j'ai une simple classe générique

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

public class TestGen<T> {   private Class<T> type; public Object a;   TestGen() throws Exception { super(); Field field = TestGen.class.getDeclaredField("type"); System.out.println("Field " + field.getName() + " is of type " + field.getType().getSimpleName());   Type genericType = field.getGenericType(); if (genericType instanceof ParameterizedType) { System.err.println("gen " + genericType); ParameterizedType type = (ParameterizedType) genericType; Type[] typeArguments = type.getActualTypeArguments();   for (Type typeArgument : typeArguments) { System.out.println("Field " + field.getName() + " has a parameterized type of " + typeArgument); //Class<?> classType = ((Class<?>) typeArgument); //System.out.println("Field " + field.getName() // + " has a parameterized type of " + classType.getSimpleName()); } } }   T getValue() { return type.cast(a); }   }

---

je cherche à obtenir le type T pour valoriser le champ
private Class<T> type.

Mais à l'exécution je fais new TestGen<String>();.
j'obtiens

Code:

---

1 2 3

Field type is of type Class gen java.lang.Class<T> Field type has a parameterized type of T

---

la méthode getActualTypeArguments me retourne comme valeur T et non String

A+JYT
PS: j'ai lu qu'il fallait faire

Code:

---

this.type = (Class<T>) ((ParameterizedType) getClass().getGenericSuperclass()).getActualTypeArguments()[0];

---

Mais là ça plante car getClass().getGenericSuperclass() retourne Object

Salut,


Tu ne peux pas faire cela : les Generics fonctionnent via le type-erasure (le type de T n'est pas connu à l'exécution).

getGenericSuperclass() et getActualTypeArguments() ne retournent des types Generics que lorsqu'on étend une classe Generics en spécifiant un type précis.
Exemple :

Code:

---

1 2 3

class SubClass extends TestGen<String> {   }

---

La solution la plus simple étant de forcer un paramètre Class<T> sur ton constructeur :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

class TestGen<T> {   private Class<T> type; public Object a;   TestGen(Class<T> type) { this.type = type; }   T getValue() { return type.cast(a); } }

---

Mais quel est l'objectif de tout cela ?
Parce que dans le cas présent il serait plus simple d'écrire ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class TestGen<T> {   private T value;   TestGen() { }   T getValue() { return value; } }

---

a++

Oui si je devais le faire from scratch je ferais plus simple et plus propre

mais c'est pour fonctionner avec une vielle lib qui défini les getter et setteur avec Object
Dans un projet qui a déjà créé des centaines de generics de ce type et qui sont utilisés dans de très nombreux codes avec partout des cast et des warning à la compilation.

Je me disais que si je parvenais à faire évoluer ces generics sans en changer l'API (constructeur sans paramètres) je m'enlèverais un bon paquet de warning à la compilation.

Il y en a tant que les développeurs ont fini par les ignorer. Sauf que j'ai constaté des problèmes et que dans le tas monstrueux de warnings j'ai trouvé des halérù sur des ressources non libérées.
Il a suffi d’en corriger deux pour déjà avoir un comportement plus sain.

L’autre solution consiste à spécifiquement ignorer les warnings concernant les casts.

j'aurais bien vu un truc genre

Code:

---

1 2 3 4 5 6

class gen<T> { @InjectGenericType(T) Class<T> type;   }

---

ou

Code:

---

1 2 3 4 5

class gen<T> { Type type = T;   }

---

ce serait bien plus élégant que de le passer à l'instanciation.

A+JYT

Citation:

---

Envoyé par sekaijin

mais c'est pour fonctionner avec une vielle lib qui défini les getter et setteur avec Object

---

La classe utilise les Generics, mais utilise des Object dans les getter/setter... :aie:



Et bien sûr modifier la signature de ces méthodes n'est pas possible ???


a++