Dell met à la disposition des développeurs un moniteur supportant jusqu'à quatre sources d’affichage

Dell met à la disposition des développeurs un moniteur supportant jusqu'à quatre sources d’affichage
pour se passer de l’encombrement des écrans séparés

Afin de pouvoir atteindre les résultats demandés, nombreuses sont les personnes qui mettent un accent particulier sur le matériel dont ils ont besoin pour travailler. Alors que certains seront peu exigeants et ne demanderont que le minimum nécessaire pour produire ce qu’on leur demande, d’autres, de par la nature de leurs activités, n’hésiteront pas à demander ou à acheter des terminaux de dernière génération dotés d’écrans à très haute résolution et de processeurs hyper véloces.

Dans ce sens, l’on peut citer des corps de métiers tels que les courtiers qui n’hésitent pas à s’entourer de plusieurs postes de travail très bien fournis sous le capot afin de surveiller en temps réel les fluctuations financières. Les développeurs également ne sont pas en reste dans la mesure où disposer du matériel adéquat peut avoir un impact très positif dans la production des éléments demandés.

Aussi, pour répondre à toutes ces catégories de professionnels, Dell a sorti sur le marché un écran permettant de connecter à ce dernier jusqu’à quatre sources d’affichage. Il va sans dire que pour les personnes utilisant plusieurs écrans avec une ou plusieurs unités centrales trouveront en cet écran un avantage considérable en termes réduction de l’encombrement.

Pièce jointe 210238

En effet, avec cet écran Dell référencé P4317Q, les utilisateurs pourront afficher sur ce même écran jusqu’à quatre clients indépendants et se passer de plusieurs écrans connectés à différents postes. L’affichage de chaque client se fait simultanément en divisant l’affichage de l’écran en quatre parties égales.

En ce qui concerne les caractéristiques de l’équipement, le fabricant explique qu’il est doté d’une taille de 43 pouces et permet un affichage en Ultra HD 4K lorsque le moniteur est connecté à un seul client. S’il est connecté à plusieurs entrées, l’affichage est effectué au format Full HD.

En termes de connectiques, il intègre 2 ports HDMI, 4 ports USB 3.0 descendants, 1 port USB 3.0 montant, 1 connecteur VGA, 1 connecteur DisplayPort 1.2 supportant une résolution de 3840 x 2160 à 60 Hz, un connecteur mini DisplayPort, 1 entrée audio et 1 sortie casque et enfin 1 connexion RS232 pour faciliter la gestion à distance de l’équipement.

À noter que les utilisateurs Windows ont la possibilité de personnaliser l’affichage des différentes entrées en utilisant le logiciel Dell Display Manager.

Source : Dell

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de cet écran ? Pourriez-vous l’acquérir pour remplacer vos écrans indépendants ?

Voir aussi

:fleche: Forum Actualités

Je prends un écran normal mais de la même taille, je colle une application en haut à droite, une autre en haut à gauche, une 3e en bas à droite, un dernière en bas à gauche... Elle est où la différence ?

L'avantage des 4 écrans séparés, c'est aussi que tu peux en changer 1 sans avoir besoin de changer les 3 autres si ça pète, ou encore en prêter temporairement le temps qu'on en trouve un autre pour le nouveau.

Enfin bref, j'en comprends pas l'intérêt (excepté pour les gens qui ne savent pas quoi faire de leur argent).

c'est une bonne nouvelle; surtout d'un point de vue encombrement et consommation électrique. Apres les mecs pointent juste un problème qui n'aurait jamais du en être un : un écran qui intègre x connectique "IN" devrait être capable, de base, d'afficher les n sources en même temps.

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Vergne

Je prends un écran normal mais de la même taille, je colle une application en haut à droite, une autre en haut à gauche, une 3e en bas à droite, un dernière en bas à gauche... Elle est où la différence ?

---

ce que tu décris ne fonctionne que si tu n'as qu'un seul pc. la ils parlent de pouvoir afficher jusqu'à 4 clients différents, par exemple un Windows, un Linux, Apple etc... mais oui c'est la seule différence que je vois.

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Vergne

Je prends un écran normal mais de la même taille, je colle une application en haut à droite, une autre en haut à gauche, une 3e en bas à droite, un dernière en bas à gauche... Elle est où la différence ?

L'avantage des 4 écrans séparés, c'est aussi que tu peux en changer 1 sans avoir besoin de changer les 3 autres si ça pète, ou encore en prêter temporairement le temps qu'on en trouve un autre pour le nouveau.

Enfin bref, j'en comprends pas l'intérêt (excepté pour les gens qui ne savent pas quoi faire de leur argent).

---

oui d'autant que très vite le fait de ne pouvoir passer la souris d'un écran à l'autre va poser problème (car je suppose que ce n'est pas possible)...il est préférable alors d'avoir un seul écran qui affiche 4 PC à distance (VirtualMachine ou RemoteDisplay)

Citation:

---

Envoyé par Paul TOTH

oui d'autant que très vite le fait de ne pouvoir passer la souris d'un écran à l'autre va poser problème (car je suppose que ce n'est pas possible)...il est préférable alors d'avoir un seul écran qui affiche 4 PC à distance (VirtualMachine ou RemoteDisplay)

---

Il y a des outils pour ça, j'ai déjà testé avec deux machines (une sous Windows et l'autre sous Linux), un clavier et une souris pour les deux et ça fonctionne très bien, j'avais vraiment l'impression d'avoir un seul PC (sauf pour déplacer les fenêtres).

Citation:

---

Envoyé par Zefling

Il y a des outils pour ça, j'ai déjà testé avec deux machines (une sous Windows et l'autre sous Linux), un clavier et une souris pour les deux et ça fonctionne très bien, j'avais vraiment l'impression d'avoir un seul PC (sauf pour déplacer les fenêtres).

---

je me souviens avoir vu une démo comme ça, mais autant je trouve cela amusant, autant ça me semble peu intéressant...pour exploiter des serveurs Linux depuis Windows j'utilisais XMing à une époque, ça marche très bien aussi.

Citation:

---

Envoyé par Paul TOTH

je me souviens avoir vu une démo comme ça, mais autant je trouve cela amusant, autant ça me semble peu intéressant...pour exploiter des serveurs Linux depuis Windows j'utilisais XMing à une époque, ça marche très bien aussi.

---

Mon problème n'était pas celui d'un bureau/serveur, mais bien deux PC de bureau et pas assez de place pour foutre 2 claviers et 2 souris. Bon, depuis j'ai viré l'un des deux donc je n'ai plus que des problèmes bureau/serveur et c'est pas du tout la même approche.

Citation:

---

Envoyé par Paul TOTH

oui d'autant que très vite le fait de ne pouvoir passer la souris d'un écran à l'autre va poser problème (car je suppose que ce n'est pas possible)...

---

Synergy fait ça très bien, et est compatible Linux/Windows/Mac ( http://synergy-project.org/synergy/ ).

Citation:

---

il est préférable alors d'avoir un seul écran qui affiche 4 PC à distance (VirtualMachine ou RemoteDisplay)

---

Il faut une carte graphique qui supporte le 4K, ça charge inutilement le réseau, introduit forcément une latence et ajoute un spof (point unique de défaillance) supplémentaire.

il y a des petit boiter de switch pour clavier et souris sinon.

la c'est comprit dans l'ecran ?

ca peut etre pas mal pour faire du multiboxing

Citation:

---

Envoyé par jlliagre

Synergy fait ça très bien, et est compatible Linux/Windows/Mac ( http://synergy-project.org/synergy/ ).

---

Je confirmes, malheureusement, j'ai peur qu'il ai une petite fuite mémoire dans sa version pour raspberry :cry:.

Exact. Synergy permet de gérer plusieurs PC avec le même clavier, la même souris, le même presse papier.
C’est l’un des seuls logiciel que j’ai acheté.

Est-ce que quelqu'un sait comment l’utiliser avec deux pc host simultanément pour que l’un comme l’autre puisse partager son accès?
Par contre, vu qu’il ne semble pas incurvé ce doit être très désagréable de regarder dans les coins.

Pour les premiers commentaires, l'intérêt que je vois et qui est décrit dans l'article c'est que des personnes ont besoin d'un seul PC haute gamme pour faire tourner une appli très bouffante en processeur. S'ils veulent faire tourner 4 applis de façon optimale ils ont besoin de 4 pc haute gamme, et donc de 4 écrans qui peuvent être difficile à mettre en place et/ou encombrants. Avoir un seul écran pour 4 pc peut être utile dans ces cas là.

Oui, enfin sur la photo on voit bien que l'écran est surtout pensé pour les traders
===> et beaucoup moins pour les dev...:?
(sur l'écran on voit bien les différentes informations de cotations boursières)


Les postes de Traiders, un exemple actuel :

Pièce jointe 210551

Bonjour

En terme d'ergonomie, je trouve ça bien moins bon que des écrans plus modestes cote à cote pour rester à hauteur des yeux ; si on doit s'éloigner de l’écran on y voir plus rien, si on ne le recule pas c'est mal à la nuque assuré.
En plus il y a une configuration écran à manipuler au rythme de nos besoins là ou on a un espace continue avec plusieurs écrans.

En terme de coût, je vois çà bien plus cher que 4 écrans 22pouces qui offrent pourtant une surfaces totale plus grande, sur les 2 sites que je viens de regarder pour comparer les prix je suis autour de 700€ le 43pouces contre 4x100€ (le prix de mes écrans 22 pouces). La prise de risque n'est pas la même : quand un 22 pouce tombe en rade je ne vais pas vendre un rein et je peux continuer à bosser le temps que le livreur arrive, pas avec le 43 pouces.

En terme de conso moins bon aussi, je vois le Philips 43" LED - BDM4350UC (seul 43pouce trouvé chez le revendeur bien connu) à 63W alors que tous les 22 que je viens de voir étaient autour de 10w

En terme de modularité c'est moins bon aussi, mes 3 écrans 22 pouces (le 4ieme me servirait à rien) sont rarement allumés tous en sembles quand je fais autre chose que de la programmation.

L'image des tradeurs avec leurs 50 écrans fait peur... j'espère que sur les écrans du haut il n'y a pas d'infos trop importantes parce qu'ils ne doivent pas mettre souvent les yeux dessus ! :cfou:

Citation:

---

Envoyé par petitours

L'image des tradeurs avec leurs 50 écrans fait peur... j'espère que sur les écrans du haut il n'y a pas d'infos trop importantes parce qu'ils ne doivent pas mettre souvent les yeux dessus ! :cfou:

---

Personnellement, je ne comprend pas à quoi ça sert d'avoir plus de 6 écrans. A quoi ça sert d'avoir plus d'écran s'il faut tourner la tête ? Autant avoir des bureaux virtuels à ce moment là.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Personnellement, je ne comprend pas à quoi ça sert d'avoir plus de 6 écrans. A quoi ça sert d'avoir plus d'écran s'il faut tourner la tête ? Autant avoir des bureaux virtuels à ce moment là.

---

Il y en à pourtant 12 sur la photo en exemple ci dessus.
"Tourner la tête" ca reste possible si tu as pas un torticoli ;)

"Tourner la tête" de temps en temps c'est peut etre même utile, c'est de l'exercice physique après tout :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Pierre Louis Chevalier

"Tourner la tête" ca reste possible si tu as pas un torticoli ;)

---

EDIT : et le jour ou il aura un torticoli, il sera bien emm*rdé :aie:.


Disons que dans ton champ de vision, tu n'auras jamais plus que 6 écrans.

Un petit raccourcit clavier pour changer de bureau virtuel est, à mon avis, bien plus pratique et moins coûteux. Tu passes de 6 écrans à 24 sans trop de problèmes.

Tant d'écrans ça me fait penser à un bureau en basard ou un établi avec ses outils mals rangés...

Si le tradeur doit surveiller des choses sur tant d'écrans alors ils ont l'échec assuré il passera à coté de pleins de trucs en plus de sortir de là défoncé de fatigue. Si quelque chose doit être surveillé un service qui tourne en tache de fond le faira pour lui et bine mieux que lui ; quand l'alerte se lèvera ses 2 ou 3 écrans lui suffiront largement pour la traiter.

Pour ma part j'ai un écran qui me sert de caisse à outil, explorateurs, notes, calculatrices et autres dashbord que je dois suivre, le second me sert à bosser, il n'y a qu'une appli dessus et le troisième me sert à ouvrir des docs et ou des outils de suivi/contrôle de ce que je fais sur l’écran principal.
Quand je ne suis pas en pleine bourre de programmation j'ai déjà souvent l'impression de perdre du temps à organiser le contenu des 3 écrans alors 4, 5,6... là je suis certains que je n'y trouverais plus de gains. Sans parler du coût et des machines de guerre qu'il faut pour gérer autant d'écrans. Je serais curieux de connaitre (il y en a surement) un travail où avoir plus que 4 écrans a un intérêt autre que naviguer en geek zone au détriment d'un travail productif, ergonomique et organisé.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Personnellement, je ne comprend pas à quoi ça sert d'avoir plus de 6 écrans. A quoi ça sert d'avoir plus d'écran s'il faut tourner la tête ? Autant avoir des bureaux virtuels à ce moment là.

---

Cela reste utile car on conserve toujours tout affiché en même temps. Avoir la capacité de pouvoir tout surveiller en même temps ne veut pas forcément dire qu'à un instant T tu regardes les 12 écrans en même temps. Et cela permet aussi à plusieurs personnes d'être sur le poste (en cas de problème).

De mon côté je vois l'intérêt de ce genre d'écrans. Que ce soit pour brancher sur plusieurs systèmes ou sur un seul (pour du multi écran), cela présente l'avantage d'un encombrement réduit et d'un montage largement facilité. Le prix fait tiquer quand même. :mrgreen:

Quant à utiliser le multifenêtrage, cela a en effet fait pour ça mais malheureusement trop d'applications ont été conçues dans l'optique d'un plein écran et que réduire les fenêtres est suffisamment gênant pour que le multi écran existe. Et encore faut-il que le système d'exploitation propose une manière efficace d'organiser l'écran autre que déplacer et redimensionner chaque bord, ce qui se révèle fastidieux et peu efficace en pratique, et que les utilisateurs connaissent l'existence de ces fonctions. Par exemple Unity sous Ubuntu permet en une combinaison de touche de déplacer une fenêtre sur une moitié ou un quart d'écran de manière redoutablement efficace, mais encore faut-il le savoir...