La spécification du C++17 n'intègrera pas les concepts

La spécification du C++17 n'intègrera pas les concepts
Découvrez les raisons logiques et techniques de son absence

La nouvelle spécification du C++, nommée C++17 approche à grands pas. Toutefois, la fonctionnalité des concepts n'intègrera pas la future spécification. Tom Honermann explique sur son blog les raisons faisant que c'était improbable, voire impossible.
Toutefois, avant de décrire ces raisons, rappelons ce que sont les concepts.

Prenons le concept suivant :

Code:

---

1 2 3

auto concept LessThanComparable<typename T> { bool operator<(T, T); }

---

Celui-ci indique que n’importe quel type ayant un operator< et qui prend en paramètre deux objets et retournant un booléen sera considéré comme un LessThanComparable. Ensuite, il est possible d’utiliser le concept pour restreindre les types pouvant être passés à un template.

Le but des concepts est d'apporter une solution à un manque du C++. En effet, même s'il est possible de contourner le manque, il est impossible d'apporter une solution propre. Grâce aux concepts il devient possible :

• de contraindre les arguments d'une fonction sans pour autant désactiver la déduction de ceux-ci et sans gêner la meta arity des fonctions templates ainsi contraintes. Prenons l’exemple suivant :
  
  Code:

  ---

  template <class T> void f(T);

  ---

  L’exemple est plutôt simple. Toutefois, nous aimerions ajouter une interface. Pour ce faire, nous voudrions contraindre les paramètres de la fonction :
  
  Code:

  ---

  template <class T> void f(enable_if_t<my_trait_v<T>, T>);

  ---

  Mais ce faisant, nous avons perdu la déduction des arguments. Aussi, cela ne fonctionnera pas pour les constructeurs templates. Une seconde approche serait :
  
  Code:

  ---

  template <class T> auto f(T) -> enable_if_t<my_trait_v<T>, void>;

  ---

  La contrainte du paramètre se situe dans le type de retour. Toutefois, cela ne marche toujours pas pour les constructeurs templates. Ce que nous pouvons corriger en ajoutant une contrainte sur l’argument template :
  
  Code:

  ---

  template <class T, typename = enable_if_t<my_trait_v<T>>> void f(T);

  ---

  Malheureusement, la meta arity est passée de 1 à 2. De plus, ce n’était que des contournements alors qu’avec les concepts nous pourrions faire :
  
  Code:

  ---

  void f(MyConcept);

  ---

• d’écrire plus facilement des surcharges tout en ayant des contraintes exclusives mutuellement. Il est souvent souhaité de pouvoir utiliser telle ou telle surcharge suivant certaines conditions sur les templates. Pour réussir, on pourrait écrire :
  
  Code:

  ---

  template <class T> void f(T, decltype(declval<T>().f())* = 0);

  ---

  Ce code est dangereux. On peut facilement en arriver à ce point si on ne souhaite pas créer de trait (car c’est l’unique utilisation). De plus, les références ne sont pas gérées, la contrainte peut être ignorée en passant deux arguments à la fonction. Avec les concepts, nous pourrions écrire :
  
  Code:

  ---

  1 2	template <class T> void f(T) requires requires (T t) {t.f();}; template <class T> void f(T);

  ---

  Les surcharges sont mutuellement exclusives.
• d’écrire des contraintes aussi originales que nécessaires.

Malgré tout l’intérêt que peuvent avoir les concepts, ceux-ci n'intégreront pas le prochain standard. En effet, plusieurs choses ne sont pas encore claires :

• la spécification des concepts a été publiée le 15 novembre 2015, laissant peu de temps pour un retour efficace et fiable ;
• la seule implémentation est dans une version non publiée de GCC ;
• l’implémentation réalisée dans GCC a été réalisée par l’auteur de la spécification. Il n’y a donc pas eu d’avis externe sur la question de l’implémentation dans GCC ou dans les autres compilateurs ;
• seuls quelques projets utilisent les concepts, mais la spécification n’a pas été assez mise à l’épreuve dans des cas réels ;
• la spécification ne fournit pas de bibliothèque de définitions de concepts. Donc il n’est pas possible de savoir si l’écriture d’une telle bibliothèque est possible.

Toutefois, même si tous ces points avaient été réglés, Tom Honermann doute de l’intégration des concepts à la spécification du langage. En effet :

• les concepts apportent une nouvelle écriture pour les templates. Toutefois, une fonction template abrégée peut être identique à une fonction non template. Le type serait le seul indicateur pour savoir si la fonction est non template ou si elle est template :
  
  Code:

  ---

  void f(X x) {}

  ---

• la proposition définit une nouvelle syntaxe pour déclarer des templates respectant une contrainte :
  
  Code:

  ---

  C{A,B} void f(A a, B b);

  ---

  toutefois, cette syntaxe n’est pas appréciée ;
• l’utilisation d’un concept nécessite de connaître comment il a été défini (fonction ou variable). Cela apporte confusion et est source d’erreurs ;
• les concepts sont attendus pour améliorer les messages d’erreur. Toutefois, l’utilisation erronée des concepts peut apporter des erreurs encore plus denses qu’à l’accoutumée liées à la surcharge des fonctions ;
• de nombreuses autres questions ont été soulevées et ne pourront être répondues qu’à travers des tentatives d’utilisation.

Même si ce constat est malheureux pour tout utilisateur du langage souhaitant les concepts au plus tôt, ces derniers devraient arriver dans la prochaine spécification. De plus, il y a de grandes chances pour que chaque compilateur propose une implémentation bien avant la complétion du futur standard. Finalement, ce retard permet d’affiner l’implémentation et ainsi, au comité de proposer une meilleure fonctionnalité.


Votre opinion

:fleche: Aviez-vous déjà imaginé des cas d’utilisation pour les concepts ? Quels sont-ils ?
:fleche: Quelles autres fonctionnalités du C++ attendez-vous ?


Source

Blog de Tom Honermann
IsoCPP

Je suis assez en désaccord avec ce post qui présente pour moi une vue biaisée de la situation. Même si je n'étais pas à la dernière réunion, j'ai suivi d'assez près son contenu.

Citation:

---

la spécification des Concepts a été publiée le 15 novembre 2015, laissant peu de temps pour un retour efficace et fiable

---

La spécification des concepts existe depuis longtemps... C'est le fait que cette spécification soit sous forme de TS qui est récent. Même si le design a commencé bien avant, la première spécification existe depuis janvier 2014. Elle a évolué, certes, mais si on va par là, toutes les propositions évoluent, c'est leur objectif, et si on imposait à toute évolution une période de non évolution de plusieurs années avant d'être acceptées, on n'aurait rien dans C++17.

Citation:

---

la seule implémentation est dans une version non publiée de GCC ;

---

Version qui ne pouvait pas être publiée, puisque les concepts ne sont pas dans le langage.... C'est l’œuf et la poule... Et c'était l'intérêt du TS que de rassurer les fabricants de compilateurs à faire l'effort d'implémentation avant la standardisation. Et il faut savori que de nombreuses fonctionnalités du langage ne sont que dans des versions non publiées avant d'être acceptées (certaines ne sont même pas implémentées dans leur forme finale...).

Citation:

---

l’implémentation réalisée dans GCC a été réalisée par l’auteur de la spécification. Il n’y a donc pas eu d’avis externe sur la question de l’implémentation dans GCC ou dans les autres compilateurs ;

---

C'est le cas pour l'immense majorité des nouvelles fonctionnalités du langage. Et je n'ai jamais entendu cet argument utilisé pour autre chose que les concepts... Pour les autres cas, une question est récurrente est "Est-ce que ça a été implémenté?". Pour les concepts, il semblerait que la question soit "Est-ce que ca a été implémenté 3 fois par 3 équipes différentes dont aucune n'a le droit de contenir l'auteur principal de la proposition?"...

Citation:

---

seuls quelques projets utilisent les concepts, mais la spécification n’a pas été assez mise à l’épreuve dans des cas réels ;

---

Et comment pourrait-elle l'être plus, tant que la proposition n'est pas acceptée ? Elle a été utilisée dans divers contextes, le contexte manquant le plus gênant étant la STL. Mais des grandes bibliothèques l'ont utilisée (range, par exemple)

Citation:

---

la spécification ne fournit pas de bibliothèque de définitions de concepts. Donc il n’est pas possible de savoir si l’écriture d’une telle bibliothèque est possible.

---

C'est un point gênant mais hélas classique. Les gens qui travaillent sur le langage et ceux qui travaillent sur la bibliothèque sont différents, et tant qu'une fonctionnalité n'a pas été acceptée dans la langage, implémentée dans plusiuers compilateurs, les bibliothèques ont du mal à suivre. Par exemple, plusieurs années après la mise en place de noexcept, on ne savait toujours pas sur quelles fonctions de la bibliothèque mettre noexcept ou pas. Même chose pour constexpr qui est seulement en train d'être ajouté à la bibliothèque standard.

Citation:

---

les Concepts apportent une nouvelle écriture pour les templates. Toutefois, une fonction template abrégée peut être identique à une fonction non template. Le type serait le seul indicateur pour savoir si la fonction est non template ou si elle est template :

---

C'est le cas depuis le début, ça a été discuté et accepté. Après, certains n’aiment pas, mais à part rouvrir sans cesse les vieux débats...
Il est courant en C++ de ne pas pouvoir dire ce qu'est un code sans connaître le contexte. Si je dis

Code:

---

1 2	void f(double d) {}; f(2);

---

Je ne peux pas dire si cette fonction f sera appelée sans savoir s'il n'y a pas aussi visible dans le scope une autre fonction qui serait préférée. C'est la base de la surcharge, et ça ne gêne personne.
Et bien, dans le même ordre d'idée, si je vois void f(Container const &c), je ne peux pas savoir sans un peu de contexte si je définis une fonction ou un template, mais :
- Généralement, je connais le contexte, et je peux dire par exemple que Container est un concept, et donc que je définis un template, mais que f(vector<int> const &v) va définir une fonction.
- Le nom lui même doit m'aider
- Et la plupart du temps, je m'en moque totalement de savoir si une fonction est un template ou pas. J'ai sous la main en conteneur (sans savoir forcément son type exact, il est peut-être dans une variable auto initialisée par un retour de fonction, ou dans un argument template), je peux appeler f, c'est tout ce qui compte.

Citation:

---

les Concepts sont attendus pour améliorer les messages d’erreur. Toutefois, l’utilisation erronée des Concepts peut apporter des erreurs encore plus dense qu’à l’accoutumée lié à la surcharge des fonctions ;

---

Je manque de recul sur ce point (toujours pareil, tant qu'on ne l'a pas vraiment dans un compilo qu'on utilise quotidiennement...), mais :
- Ce n'est pas le cas le plus courant
- Lire une longue liste de surcharge reste au niveau sémantique de l'interface. Pour les gens ayant l'habitude de plonger dans l'implémentation, peut-être que c'est un peu plus long, mais pour les gens voulant rester au niveau de l'interface, c'est mieux !
- Je ne doute pas qu'avec le temps, les compilateurs pourront affiner les messages d'erreur liés aux concepts (par exemple, lister en premier parmi les surcharges celle qui était le plus proche de passer, et donc la plus susceptible d'être la bonne).

Citation:

---

de nombreuses autres questions ont été soulevées et ne pourront être répondues qu’à travers des tentatives d’utilisations.

---

Et ces tentatives ne pourront avoir lieu que quand les compilateurs proposeront cette fonctionnalité. Et qu'ils la proposeront vraiment, pas avec un flag "expérimental" et d'autres joyeusetés qui empêcheraient les gens de l'utiliser dans un vrai contexte professionnel. J'espère vraiment que la présence du TS ira dans cette direction... Je ne doute pas qu'il y aura des petits problèmes avec les concepts... Il y en a eu avec toutes les grosses fonctionnalités du langage. La move sémantic était totalement bancale bien après qu'elle ait été mise dans la langage, les lambda étaient incomplets...

Le problème, c'est qu'il y a un risque à ne pas livrer les concepts qui est pour moi plus important que le risque actuel de livrer des concepts imparfaits. Pour une autre vision sur le sujet, je vous propose de lire http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...6/p0225r0.html

Code:

---

auto concept

---

Rien que de voir ça je me demande ce qu'il se passe dans la tête du commité parfois.

C'est pas plus mal. Y'en a marre de ces standards qui s'enrichissent de fonctionnalités trop compliqués (tout langages confondus).
"auto concept"...ils peuvent pas choisir déjà des termes moins compliqués ?

auto, car tant qu'a faire, utiliser la déduction de type.
Il aurait pu écrire bool concept LessThanComparable<typename T> {bool operator<(T, T);}.

Cela dit, je crois que la syntaxe proposée était plutot:

Code:

---

1 2 3 4

template<typename T> concept bool LessThanComparable = requires(T a, T b) { { a < b } -> bool; };

---

les deux mots clés sont requires et concept. la fonction est nécessairement bool.

Regardez par exemple sur cppreference.com pour la proposition actuelle de Concepts Technical Specification ISO/IEC TS 19217:2015.

La proposition est suffisamment intéressante à mon gout, elle permet de spécifier des attentes plus complexes, telles que "dispose de begin et end", "dispose de size()", ou encore est un appelable avec tels arguments.
Je dois dire que j'ai récemment écrit une bibliothèque de manipulation de fonctions mathématiques (somme, produit, composition, etc) et qu'un concept tel que callable_as<arg1, arg2> m'aurait grandement arrangé.
La moitié du code de cette bibliothèque consiste précisément à me donner cette capacité, au prix d'appel de deux classes de traits (et sept spécialisations chacune), de pleins de static_assert.

Avec les concepts, je n'aurai eu qu'a écrire une template de concept, et c'est tout.

Tiens, on en a parlé un peu hier à la rencontre C++ de Montpellier:

Citation:

---

C++17 sera vraissemblablement une version mineure:

• pas de Modules
• pas de Concepts
• pas de Range (dépendance sur les concepts)
• pas de Coroutines
• pas de *uniform call syntax*

Rendez-vous en 2020 ou peut-être même 2019 pour ces points là.

---

Pas de concepts ça implique aussi pas de range... Dommage pour le uniform call syntax aussi... Mais malgré tout, C++17 devrait quand même pas mal changer notre style:

Citation:

---

Ce qui sera inclus dans C++17:

• STL parallèle / vectorisée
• Library Fundamentals TS (any, optional, string_view, ...)
• File System TS
• Beaucoup de petits ajouts et améliorations qui vont faire évoluer notre style de programmation:
  
  • if constexpr
  • lambdas constexpr
  • operator. (smart references)
  • génération de comparateurs par défaut (==, !=, <, <=, >, >=)
  • attributs [[fallthrough]], [[nodiscard]], [[maybe_unused]]
  
  

---

Les mart reference en particulier, je suis curieux de voir ce que ça va donner!

Citation:

---

Envoyé par paladice

C'est pas plus mal. Y'en a marre de ces standards qui s'enrichissent de fonctionnalités trop compliqués (tout langages confondus).

---

Je pense également que le C++ est en train de devenir un langage de plus en plus compliqué, de plus en plus élitiste. Et d'ailleurs, pourquoi pas ! Le problème, c'est qu'ils prétendent le simplifier, et dans une certaine mesure on peut effectivement dire qu'il se simplifie, mais seulement pour ceux qui maitrisent déjà l'ensemble du langage. Pour les débutants par contre, ça va être de plus en plus hard-core de l'apprendre.

Oui, le langage devient de plus en plus complet / complexe.
Mais du coup son utilisation devient plus simple (et l'apprentissage de son utilisation aussi).

Les débutants n'ont pas / plus besoin d'apprendre les choses compliquées.
Pour donner un exemple avec les concepts : l'apprentissage et l'utilisation des concepts est beaucoup plus simple que celles de SFINAE.
Certains programmes qui étaient compliqués peuvent être réécrits en programmes relativement simples (même pour les débutants).

On ne peut prétendre maitriser un langage que si l'on maitrise l' ENSEMBLE de ses fonctionnalités, et pas simplement les plus récentes, qui viennent en générale réparer les problemes de la spécification précédente.
Donc, en fait, d;une certaine manière, tu abondes en mon sens. Pour celui qui a conscience des problème liés aux SFINAE, les concepts paraissent simple, mais pour celui qui par de zéro, il va devoir tout comprendre, les SFINAE et les concepts.

Citation:

---

Envoyé par nikau6

On ne peut prétendre maitriser un langage que si l'on maitrise l'ENSEMBLE de ses fonctionnalités, et pas simplement la plus récente, qui vient en générale réparer les problemes de la spécification précédente.

---

Tout dépend de la définition de "maîtriser" un langage. Mais en mon sens, si tu maitrise l'orienté objet, l'utilisation des fonctions, des boucles et des conditions en C++, tu sais déjà te débrouiller dans énormément de cas.

C++11 a introduit les boucle de type foreach en se basant sur les itérateurs. On peut sans aucun problème continuer à se contenter des boucles for classique sans se sentir limité. Est-ce qu'ignorer cette fonctionnalité empêche de maîtriser le reste?

Car au final, on ne maîtrise que ce qu'on utilise, et quand la boite à outils est si grande, on ne peut pas tout maîtriser. Seuls les gourous peuvent dirent qu'il maîtrisent le langage dans ce cas. Et ça représente quoi? entre 1000 et 5000 personnes sur Terre...

Un peu comme Excel où un utilisateur normal utilise 1% des fonctionnalités et un power-user 10%.

Si on ne maitrise pas l'ensemble d'un langage on est forcement très limité pour comprendre le code écrit par d'autres. Il est la le problème. Si tu te limite á la lecture de ton propre code alors pas de problèmes et je te donne raison.

Citation:

---

Envoyé par nikau6

On ne peut prétendre maitriser un langage que si l'on maitrise l' ENSEMBLE de ses fonctionnalités, et pas simplement les plus récentes, qui viennent en générale réparer les problemes de la spécification précédente.
Donc, en fait, d;une certaine manière, tu abondes en mon sens. Pour celui qui a conscience des problème liés aux SFINAE, les concepts paraissent simple, mais pour celui qui par de zéro, il va devoir tout comprendre, les SFINAE et les concepts.

---

(Il y a une différence entre l'apprentissage / l'utilisation du langage par un débutant et sa maîtrise.)

Je n'aime pas trop parler de maîtrise d'un langage. C'est une notion un peu flou pour moi.
Même si on connaît toutes les règles et la syntaxe, il est possible de ne pas "comprendre" un code (pour des questions d'algo par exemple) ou ne pas savoir l'écrire de la façon la plus propre. Programmer n'est pas qu'une histoire de langage mais aussi de combinaison de différents techniques / patterns.

À l'inverse je pense que l'on peux connaître la sous partie du langage qui me permet de comprendre / d'écrire l'ensemble des codes que je rencontre / souhaite développer.
Est-ce vraiment grave de ne pas tout connaître ?

je sais pas si on peut dire que le c++ pour les débutant est hard-core. disons que oui si c'est le 1er langage qu’on apprend.

personnellement j'ai toujours regretté d’avoir appris le c++ comme 1er langage avant le c.

J'ajouterai qu si beaucoup des nouvelles fonctionnalités rendent l'écriture plus simple, elles rendent également la lecture plus compliqué. Bientôt, ne pourront comprendre un code écrit en C++ que ceux qui l'auront écris, et encore ..

Citation:

---

Envoyé par nikau6

On ne peut prétendre maitriser un langage que si l'on maitrise l' ENSEMBLE de ses fonctionnalités, et pas simplement les plus récentes, qui viennent en générale réparer les problemes de la spécification précédente.
Donc, en fait, d;une certaine manière, tu abondes en mon sens. Pour celui qui a conscience des problème liés aux SFINAE, les concepts paraissent simple, mais pour celui qui par de zéro, il va devoir tout comprendre, les SFINAE et les concepts.

---

A ce compte là, personne ne maitrise rien. Tout langage confondu. Combien maitrisent vraiment la notion d'objets ? Les bonnes pratiques de SOLID ? Combien comprennent que l'OO n'est pas une question d'organiser les données, mais les comportements ?
Pour maitriser un langage OO, il faut maitriser cela.

De plus, on est conscient qu'il y a plusieurs niveaux d'utilisation. Entre celui qui va juste enchainer des briques et celui qui va les écrire, il va y avoir des différences dans l'utilisation du langage. Pas besoin de connaitre la méta-prog pour enchainer des opérations.

Citation:

---

Envoyé par Aiekick

personnellement j'ai toujours regretté d’avoir appris le c++ comme 1er langage avant le c.

---

Pour avoir subit l'inverse, je peux te garantir que C puis C++ c'est la combo maudite pour faire de la merde sans le savoir.

Arrêtez de pendre vos lunettes de vieux cons, comment pouvez-vous regretter l'utilisation systématique de pointeurs nus dans un langage à exception ?
Les smart pointeurs, c'est irremplaçable, jusqu'à trouver encore mieux.

La normalisation du C++ a une démarche proche des framework progressifs, rendre simple les cas courants, faire en sorte que les cas courants couvre le plus de cas possible et faire en sorte que les cas rares et complexes soient
Et oui, la programmation générique (template simple), le code fonctionnel à base de lambda, la programmation parallèle ou concurrente sont des cas maintenant des plus courants ou en passe de l'être. Et que les normalisateurs me tracent une autoroute pour m'en servir le plus simplement du monde, je leur en suis profondément reconnaissant.

Moi, je ne maitrise pas le C++, même après plus de 20ans d'utilisation, mais tant que j'arrive à faire ce que je veux et qu'en cherchant un peu je trouve de super trucs qui me simplifient la vie, bibliothèque ou nouvelles normes, je suis content.

Avoir l'illusion de maitriser un machin et bien plus dévastatrice que de savoir qu'on ne sait rien.

Désolé les gars, mais les seules personnes qui peuvent dire que le C++ est trop compliqué, c'est les vrais débutants, pas ceux qui se paluchent les intrinsics des compilateurs en assembleur x64 ou Itanium.

Parmi les changements en préparation pour la réunion de juin, il y a des choses sympas, comme la déduction des types templates dans les constructeurs.
C'est à dire la suppression du besoin de toutes les fonctions make_bidule (que ce soit unique, shared, pair, tuple, optional...).

Il y a aussi if constexpr (...) qui réduira le nombre de spécialisation de template à écrire.

Puis viens l'incroyable T& operator . ()

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

A ce compte là, personne ne maitrise rien. Tout langage confondu. Combien maitrisent vraiment la notion d'objets ? Les bonnes pratiques de SOLID ? Combien comprennent que l'OO n'est pas une question d'organiser les données, mais les comportements ?
Pour maitriser un langage OO, il faut maitriser cela.

De plus, on est conscient qu'il y a plusieurs niveaux d'utilisation. Entre celui qui va juste enchainer des briques et celui qui va les écrire, il va y avoir des différences dans l'utilisation du langage. Pas besoin de connaitre la méta-prog pour enchainer des opérations.

---

Je suis d'accord pas besoin de connaitre la méta-prog et en parlant de maitriser complétement un langage j’exagère un peu. Je ne suis pas un expert du C++, loin s'en faut.. Je maitrise peut être 30% du langage, et encore.. Mais il n’empêche que plus un langage se complexifie, se complète diront certain, et plus il devient difficile de lire du code écrit par d'autres. En tous les cas moi ça me cause des problèmes.

EDIT: Par exemple, j'ai récemment jeté un œil au code du moteur Doom3. Un vrai régal. Du C with class. Pas d'utilisation excessive des templates, de l'héritage multiple, etc.. Juste ce qu'il faut. Et bien le code est clair, limpide..

Ceci est le genre de code que l'on écrit dans un langage dénué de quantité de "nouvelles" (ici constructeurs et références) façon d'organiser nos traitements.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

enum class Code { OK, NOK };   struct Image { double * pixels; std::size_t nb_pixels; };   Code get_size(Image const* im, std::size_t * size) { if (!im || !size) return Code::NOK; *size = im->nb_pixels; return Code::OK; }   Code get_pixel(Image const* im, std::size_t idx, double * pixel) { if (!im || !im->pixels || !pixel) return Code::NOK; std::size_t size; Code c = get_size(im, &size); if (c != Code::OK) return c; else if (idx >= size) return Code::NOK; else { *pixel = im->pixels[idx]; return Code::OK; } }

---

Ce n'est que la version du code d'accès à un pixel. Chose que l'on fera dans une boucle.

Personnellement, j'ai le plus grand mal à lire ce genre de code -- imaginez la couche englobante qui va tester ou non le succès des opérations.
(Le enum class est un détail, s'il vous gêne remplacez juste par un simple enum)

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

enum class Code { OK, NOK };   struct Image { double * pixels; std::size_t nb_pixels; };   Code get_size(Image const* im, std::size_t * size) { if (!im || !size) return Code::NOK; *size = im->nb_pixels; return Code::OK; }   Code get_pixel(Image const* im, std::size_t idx, double * pixel) { if (!im || !im->pixels || !pixel) return Code::NOK; std::size_t size; Code c = get_size(im, &size); if (c != Code::OK) return c; else if (idx >= size) return Code::NOK; else { *pixel = im->pixels[idx]; return Code::OK; } }

---

---

Du code comme je l'aime :-)