Représentation des méthodes anonymes dans la mémoire

Bien le bonjour !

Un ami et moi se posions la question à propos de la représentation des méthodes/fonctions anonymes dans la mémoire en Groovy. (et donc indirectement en Java)

Je m'explique, lorsque l'on écrit ce type d'instructions:

Code:

---

1 2 3

def myFunction = { -> println "Hi, there."} def functionPointer = myFunction

---

Comment la JVM gère-t-elle ce genre de cas ?
La méthode ne possédant pas à proprement parlé de nom, la JVM va-t-elle créer un pointeur vers l'adresse mémoire de la fonction ou faire l'effort de réécrire entièrement cette dernière ?

C'est une question un peu farfelue, mais disons que ça pourrait m'intéresser de savoir comment elle se débrouille et si l'utilisation répétée des closures impact gravement les performances ou non.

Je vous remercie d'avance pour votre réponse ! :)

Songbird.

Salut,


D'après la doc, les closures de Groovy correspondent à une instance de la classe groovy.lang.Closure :
http://groovy-lang.org/closures.html#closure-as-object

Donc je suppose que cela utilise une classe anonyme, et que ton code devrait correspondre à peu-près à ceci en équivalent Java :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

Closure myFunction = new Closure() { public void call() { System.out.println("Hi, there."); }; Closure functionPointer = myFunction;

---

A noter que c'est très différent des expressions lambdas de Java 8 qui créent véritablement une fonction :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

public class Test {   public void exemple() { Runnable myFunction = () -> System.out.println("Hi, there.");   myFunction.run(); }   }

---

Est ainsi compilé en l'équivalent de ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

public class Test {   public void exemple() { Runnable myFunction = Test::lambda$0; // utilise l'invocation dynamique pour créer une instance   myFunction.run(); }   // méthode générée automatiquement par le compilateur : private static void lambda$0() { System.out.println("Hi, there."); } }

---

a++

Hello,

D'accord, j'ai compris. Je me doutais que la JVM devait gérer ça proprement, mais je n'aurais pas pensé à cette façon. (Moi et l'objet...:aie: )

En tout cas, merci pour la clarté de ta réponse, a+