Dans une fonction pour la rapidité/performance : struct ou déclaration de variable ?

Version imprimable

Bonjour, dans mon jeu toute les 20 millisecondes je dois faire les tests de collisions ; ma question est la suivante : pour plus de performance est-ce qu'il est préférable de créer une struct OffSet par exemple ou je déclare une fois pour toutes mes variables ou bien est-ce qu'il est préférable de recrée toutes les 20 millisecondes mes variables dans mes différente fonctions ?

Est-ce mieux de faire :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
 
typedef struct OffSet
{
int XMin1;
int XMax1;
int YMin1;
int YMax1;
int XMin2;
int XMax2;
int YMin2;
int YMax2;
int vx, vy;
}OffSet;
 
../..
 
 
void move_ball(Sprites* S,dataImageScr* D,Clash_SplitScr* CS,InitSdl *A,OffSet* O)
{
  int i=0;
 
  O->XMin2=D->ship.x;
  O->XMax2=D->ship.x+S->ShipW;
  O->YMin2=D->ship.y;
  O->YMax2=D->ship.y+S->ShipH;
 
  for(i=0;i<D->NbBallScr;i++)
    {
      O->XMin1=D->ball[i]->x;
      O->YMin1=D->ball[i]->y;
      O->XMax1=D->ball[i]->x+S->BallW;
      O->YMax1=D->ball[i]->y+S->BallH;
      O->vx=D->ball[i]->vx;
      O->vy=D->ball[i]->vy;
 
      D->ball[i]->x += O->vx;
      D->ball[i]->y += O->vy;
 
      clash_splitScr(O->XMin1,O->XMax1,O->YMin1,O->YMax1,CS,i); 
      clash_ballEdgesScr(S,D,A,i);
 
      clash_ShipBall(O->XMin1, O->XMax1, O->YMax1,
			    O->XMin2, O->XMax2, O->YMin2, O->YMax2,
			    O->vx, O->vy,i,S,D);
	}
    }

Ou bien la 2eme solution :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
void move_ball(Sprites* S,dataImageScr* D,Clash_SplitScr* CS,InitSdl *A)
{
  int i=0;
 
  int vx, vy;
  int XMin1,YMin1,XMax1,YMax1;
 
  int XMin2=D->ship.x;
  int XMax2=D->ship.x+S->ShipW;
  int YMin2=D->ship.y;
  int YMax2=D->ship.y+S->ShipH;
 
  for(i=0;i<D->NbBallScr;i++)
    {
      XMin1=D->ball[i]->x;
      YMin1=D->ball[i]->y;
      XMax1=D->ball[i]->x+S->BallW;
      YMax1=D->ball[i]->y+S->BallH;
      vx=D->ball[i]->vx;
      vy=D->ball[i]->vy;
 
      D->ball[i]->x += vx;
      D->ball[i]->y += vy;
 
      clash_splitScr(XMin1,XMax1,YMin1,YMax1,CS,i);
      clash_ballEdgesScr(S,D,A,i);
 
      clash_ShipBall(XMin1,XMax1,YMax1,
			   XMin2,XMax2,YMin2,YMax2,
			   vx,vy,i,S,D);
	}
    }

27/03/2016, 18h41
CodeurPlusPlus

Je vois un avantage probable de la deuxième version sur la première : un paramètre en moins à placer sur la pile d'appels et des indirections en moins.

Je ne vois a priori pas d'avantage de la première version sur la deuxième.

C'est sûrement une non-optimisation :mrgreen:, mais peut-être un truc comme cela

L'idée c'est de supprimer à la fois la création (cacahuètes pour des entiers), les déférencements (lorsqu'ils sont dans une structure) et le test NULL de ta structure (même si tu peux [quasi] le supprimer [totalement])

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
// Inside XXX.c
 
// Globals
 
static int XMin1;
static int XMax1;
static int YMin1;
static int YMax1;
static int XMin2;
static int XMax2;
static int YMin2;
static int YMax2;
static int vx, vy;
 
 
// Functions
 
void move_ball(Sprites* S,dataImageScr* D,Clash_SplitScr* CS,InitSdl* A) {
  int i;
 
  XMin2=D->ship.x;
  XMax2=D->ship.x+S->ShipW;
  YMin2=D->ship.y;
  YMax2=D->ship.y+S->ShipH;
 
  for(i=0;i<D->NbBallScr;i++) {
      XMin1=D->ball[i]->x;
      YMin1=D->ball[i]->y;
      XMax1=D->ball[i]->x+S->BallW;
      YMax1=D->ball[i]->y+S->BallH;
      vx=D->ball[i]->vx;
      vy=D->ball[i]->vy;
 
      D->ball[i]->x += vx;
      D->ball[i]->y += vy;
 
      clash_splitScr(XMin1,XMax1,YMin1,YMax1,CS,i);
      clash_ballEdgesScr(S,D,A,i);
 
      clash_ShipBall(XMin1,XMax1,YMax1,
			   XMin2,XMax2,YMin2,YMax2,
			   vx,vy,i,S,D);
  }
}

27/03/2016, 21h28
hbx360

Merci pour vos réponses

Citation:
Envoyé par foetus
L'idée c'est de supprimer à la fois la création (cacahuètes pour des entiers), les déférencements (lorsqu'ils sont dans une structure) et le test NULL de ta structure (même si tu peux [quasi] le supprimer [totalement])
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 // Inside XXX.c // Globals static int XMin1; static int XMax1; static int YMin1; static int YMax1; static int XMin2; static int XMax2; static int YMin2; static int YMax2; static int vx, vy; // Functions void move_ball(Sprites* S,dataImageScr* D,Clash_SplitScr* CS,InitSdl* A) { ... } }
Bonjour

Et si tu mettais alors tes statiques directement dans la fonction ??? Elles ne seraient là aussi créées qu'une seule fois et éviteraient de devenir ces globales autant perturbatrices intellectuellement que génératrices de bug à plus ou moins moyen terme...

28/03/2016, 11h06
hbx360

Donc si je comprends bien le faite de mettre devant un int (par exemple) le mot static le int n'est pas détruit a la fin de la fonction ce qui évitera à chaque appel de la fonction de recréer une variable de type int et de faire perdre du temps au programme pour recréer ce int.

C'est un peu la même chose que de faire un passage par pointeur.
28/03/2016, 11h39
Sve@r

Citation:

Envoyé par hbx360

Donc si je comprends bien le faite de mettre devant un int (par exemple) le mot static le int n'est pas détruit a la fin de la fonction ce qui évitera à chaque appel de la fonction de recréer une variable de type int et de faire perdre du temps au programme pour recréer ce int.

Exact. On s'en sert quand on veut que la fonction se "souvienne" de son état précédent quand elle est rappelée (typique: la fonction strtok qu'on appelle autant de fois qu'il y a de tokens à extraire d'une chaine et qui, à chaque appel, se souvient de sa position dans la chaine pour repartir de là).
Le principal inconvénient de ce mécanisme est qu'il n'est pas "réentrant" (on ne peut pas le déployer en parallèle sur n opérations distinctes car il n'y a qu'une seule variable en mémoire et donc les n appels qui devraient être indépendants écrasent la même zone => collision).
Donc généralement on s'oriente de plus en plus à supprimer ce type de mécanisme et à le remplacer par des fonctions où il faut leur fournir nous même la zone de mémoire (n appels distincts => n zones distinctes mais c'est l'utiliisateur qui les gère). Exemple strtok_r() ("r" pour "réentrant")...

Citation:

Envoyé par hbx360

C'est un peu la même chose que de faire un passage par pointeur.

Pas tout à fait. Passer une adresse signifie que la fonction a besoin de cette adresse (qu'elle stockera effectivement dans un pointeur) qui lui est, au départ, inconnue.
Alors que dans le mécanisme ci-dessus, tu utilises tes variables comme des variables classiques (la fonction n'a pas besoin d'info externe pour savoir quoi leur mettre) sauf que ces variables restent en mémoire...
28/03/2016, 14h58
hbx360

Merci beaucoup pour la confirmation et les explications
28/03/2016, 15h55
Bktero

La seule bonne réponse sera donnée par une comparaison des codes assembleur obtenus par le compilateur.
28/03/2016, 17h49
hbx360

Ok merci pour ta réponse
28/03/2016, 18h03
foetus
Citation:

Envoyé par Sve@r

Et si tu mettais alors tes statiques directement dans la fonction ??? Elles ne seraient là aussi créées qu'une seule fois et éviteraient de devenir ces globales autant perturbatrices intellectuellement que génératrices de bug à plus ou moins moyen terme...

En mettant static le périmètre est réduit ("file scope"): ces variables ne sont pas visibles de l'extérieur avec extern.

Donc, à l'intérieur de la fonction ou en global, cela dépend plus du (des) programmeur(s) et de l'usage qui en ai fait.

Mais j'aurais tendance à les mettre en global parce que ce sont des variables qui ne servent qu'à contenir des valeurs temporaires/ intermédiaires et donc réutilisables ailleurs.

Mais c'est vrai que si les static ou autres n'apportent rien en performance ou alors le contexte ne le permet pas (multi-threadé comme tu l'as évoqué), le mieux c'est de les mettre en local :mrgreen:

Citation:

Envoyé par hbx360

'est un peu la même chose que de faire un passage par pointeur.

Avec le passage par pointeur :mrgreen: tu as:
- un élément de plus sur la pile d'appels: réponse de CodeurPlusPlus
- le test NULL pour savoir si ton pointeur est valide. À moins que tu sois sûr.
- un déférencement à chaque utilisation, même si c'est cacahuète

Merci pour la réponse je pense que je vais déclarer des int simplement sans statique puisque sa change rien au niveau performance donc faire :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
void move_ball(Sprites* S,dataImageScr* D,Clash_SplitScr* CS,InitSdl *A)
{
  int i=0;
 
  int vx, vy;
  int XMin1,YMin1,XMax1,YMax1;
 
  int XMin2=D->ship.x;
  int XMax2=D->ship.x+S->ShipW;
  int YMin2=D->ship.y;
  int YMax2=D->ship.y+S->ShipH;
 
  for(i=0;i<D->NbBallScr;i++)
    {
      XMin1=D->ball[i]->x;
      YMin1=D->ball[i]->y;
      XMax1=D->ball[i]->x+S->BallW;
      YMax1=D->ball[i]->y+S->BallH;
      vx=D->ball[i]->vx;
      vy=D->ball[i]->vy;
 
      D->ball[i]->x += vx;
      D->ball[i]->y += vy;
 
      clash_splitScr(XMin1,XMax1,YMin1,YMax1,CS,i);
      clash_ballEdgesScr(S,D,A,i);
 
      clash_ShipBall(XMin1,XMax1,YMax1,
			   XMin2,XMax2,YMin2,YMax2,
			   vx,vy,i,S,D);
	}
    }

28/03/2016, 21h23
Bktero

Citation:

Envoyé par foetus

En mettant static le périmètre est réduit ("file scope"): ces variables ne sont pas visibles de l'extérieur avec extern.

Donc, à l'intérieur de la fonction ou en global, cela dépend plus du (des) programmeur(s) et de l'usage qui en ai fait.

Il y a static à une fonction, cest-à-dire visible uniquement à l'intérieur de la fonction, ou static au fichier. C'est un mauvais abus de langage d'appler "globales" (ce qui veut dire visible de partout) des variables qui sont statiques à un fichier (et donc visible uniqument dans ce fichier).

Citation:

Mais j'aurais tendance à les mettre en global parce que ce sont des variables qui ne servent qu'à contenir des valeurs temporaires/ intermédiaires et donc réutilisables ailleurs.

Mais c'est vrai que si les static ou autres n'apportent rien en performance ou alors le contexte ne le permet pas (multi-threadé comme tu l'as évoqué), le mieux c'est de les mettre en local :mrgreen:

C'est du grand n'importe quoi : on mets en statique au fichier ce qui doit être partagé entre les fonctions !!! 8O C'est quoi cette histoire de réutilisable ? Si tu as besoin d'un int dans 3 fonction, tu le mets static au fichier ? Si c'est temporaire, intermédiaire, c'est par essence même à cacher à l'intérieur d'une fonction et surtout pas à donner accès aux autres. Il se passe quoi en contexte multithread si tu partages tes variables temporaires !? Tu le dis juste derrièr en plus : pourquoi faire n'importe quoi en mono thread et pleurer le jour de l'utilisation en multi thread ? Toutes les variables devraient être définies de manière à avoir la visibilité la plus faible. Static à la fontion, static au fichier, globale ne sont que les stades les plus éloignés de cette règle et ne devraient être utilisés que si besoin. Le besoin de performances n'est pas une bonne raison et doit être justifié par des benchmarks et utilisé en dernier recours.
28/03/2016, 22h12
hbx360

Merci pour tes précisions
29/03/2016, 10h11
Matt_Houston

Premature optimization totale.. code un système propre, qui fonctionne et fais confiance à ton compilateur pour le reste.
01/04/2016, 17h11
hbx360

Merci pour ta réponse.