Responsabilité de Sarkozy dans les attentas actuels

Bonjour,

Le titre vous paraitra peut être injurieux ou polémique, mais je pense que notre cher ex, et peut etre next président nous a bien foutu dans la merde avec sa guerre de libye.

Je ne lui reproche pas d'y être aller, après tout, on pouvait comprendre le besoin impérieux de déloger Kadhafi. (J'hésite malgrés tout sur le coté impérieux, pas envie de rembourser 50M d'euros, jaloux de son harem, ou simplement une basse vengeance parce qu'un des chameaux a chié à l'elysée...)
Par contre, partir la bas, supprimer le pouvoir en place, et repartir sans s'occuper de rien tout en laissant pas mal d'armes sur place, c'est ce que j'appelle mettre de l'huile sur le feu.

Les deux grands gagnants de cette guerre n'ont pas été la France e les états unis mais l'EI et alkaida qui se sont goinfré de recrue et d'armes pour celles-ci.
Au final, on retrouve ces 2 organisations derrière la majeure partie des attentats et des troubles qui nous tombent dessus.

Le rôle d'hollande était plus délicats, puisqu'il avait le choix entre laisser la Syrie dejà bien destabilisés ou le mali, ou tenter quelque chose.

Du coup, je me pose vraiment la question de la responsabilité de Sarkozy.
Responsabilité innexistante, morale ou carrément pénale.

Qu'en pensez-vous ?

?????

Tu me connais, je suis le dernier à défendre Sarko, mais là va falloir que je m'y colle...

Al Qaïda c'est largement avant la Lybie. L'EI ses racines sont en Irak (et là on peut dire un merci ironique à Bush et consorts et un sincère à Villepin/Chirac). Donc je vois pas bien le rapport avec la Lybie.

Par contre, l'EI se gave et se construit sur le bordel en Syrie. Et là Hollande a largement sa part de responsabilité, entre l'engagement de la France et les propos va-t-en guerre de certains membres du gouvernement...

Que cette responsabilité est partagée. D'abord ce qui nous tombe dessus ne vient pas que de Libye mais aussi d'Irak et de Syrie.
S'il faut faire une liste, doivent y figurer au moins : Bush Jr et Blair pour l'Irak, Obama et Hillary Clinton pour l'Irak et la Syrie, Sarko pour la Libye.

Il ne faut pas oublier également tout ceux qui ont tenté de provoquer la chute d'El Assad (donc le gouvernement Hollande), la Turquie qui tape contre ceux qui tapent contre Daesh, la Russie qui file un coup de main à El Assad (et tape contre ceux qui tapent contre Daesh) mais se barre avant d'avoir fini.

Sans parler des pays voisins, type Iran ou Israël qui n'en branlent pas une.

A l'image de Kirikou, Sarko est petit et costaud mais ne peut pas faire tout ça tout seul :mrgreen:

Je n'ai pas la même compréhension que vous je pense.

l'irak est un lieu de conflit, ou l'EI est présente, mais c'était assez loin et peut impactant pour nous.
Ca restait a peu près sous controle jusqu'aux primptemps arabes et à la guerre de lybie, qui a fournir des armes en masse aux diverses parties. Certains sont partis au sud, mali, tchad, etc... d'autres armes sont parti chez l'EI qui a commencé a prendre du pouvoir.

Le problème, c'est que la Lybie, c'est vachement plus proche de nous, liaisons directes par la mer, avec une frontière commune avec la tunisie, donc avec la possibilité facilement de venir en Europe.
En gros, je trouve que c'est un point stratégique énorme qui est un des coeur de la résistance islamiste aujourd'hui.

C'est dans ce sens que je trouve que le bordel est généralisé.

Que bush et blair aient lancé les hostilité(sarko voulait y aller aussi a ce moment là) est bein sur vrai, mais je trouve qu'il a montrer sa capacité a foutre le boxon sur cette affaire.

Je pense que l'intervention en Lybie, et surtout la façon dont on a traité l'après-Khadafi est inexcusable, spécialement après le fiasco des américains en Irak et au moment où le printemps arabe commençait un peu à sentir moisi. Nul doute que ça a renforcé Daesh et Al Qaeda. Après je rejoins quand même GPPro, je pense que Sarko a clairement ses responsabilités dans le bordel actuel, mais c'est loin d'être ni le seul ni le plus important.

bonjour

Bonne question qui merite analyse serieuse !!!

Mr Nicolas pour moi ,et pour de nombreux analystes serieux, est simplement un amateur en politique etrangere ,mal conseillé,au vu de son principal conseiller dans cette affaire aka le pitre BHL...
Et arriva ce qui devait arriver !!!
Car le bouffon BHL ,citoyen soi-disant francais ,etait aux services des interets autres que Francais aka Israel et des neo-conservateurs americains comme C.Rice à l'epoque....
Tout le monde sait que Israel escompter betement ,ses gvts etant obtus de naissance, tirer benefice de la theorie fumeuse des neo-conservateurs americains du "desordre createur" avantage...

Cette theorie ,qui une est la fumisterie americaine du siecle des neo-conservateurs ,absurde et insensee dans l'histoire politique ,entendait tirer simplement un nouvel ordre politique dans le monde islamique en y semant tenez-bien le desordre...
Dans l'histoire politique on a vu souvent un nouvel ordre sortir de guerres rondement menees ,par des empires contre d'autres ,mais jamais vu un nouvel ordre sortir d' une anarchie politique ou de desordres politiques ....


C'est à cette manipulation par les neo-conservateurs americains que s'est fait prendre ce cher Mr Nicolas ....!!!
Cela inaugure une nouvelle page dans l'histoire de la droite francaise ,car celle-ci a toujours refuse de s'aligner sur les americains ou les russes, ou l'otan ,car la droite francaise a toujours plus nationaliste que tous les partis de gauche tentes par l'internationalisme à tout va!!!
Mr Hollande ,malgre sa bonhomie ,est plus realiste et donc fin politique ,compare au minus politique Sarkozy,car il ne perds jamais de vu les interets francais comme un auvergnat !!!
Toutes ses interventions militaire sont francaises ,exit des forces militaires autres,et se sont soldes par une presence militaire francaise durable , car une intervention militaire cree un "neant politique" qu'il faut combler momentenament en attendant de susciter un nouvel ordre politique ,car le nouvel ordre politique est l'essence et l'objectif ultime de toute intervention militaire !!!

re
Quant à sa responsabilite dans les attentats ,elle est politique mais comme il ne gouverne pas seul ,il a une foule d'arguments dans le magasin politique des arguments: invoquer l'incompetence sur le dossier ,etre induit en erreur par ses colloborateurs....
Le fil de la responsabilite politique est toujours tenu , et celle-ci est toujours diluée en regime democratique !!!
En politique comme toujours ,la sanction parfois lourde ,vient de l'electorat ,qui peut vous banner à vie de l'espace politique !!!

@pmithrandir : oui, je comprends ce que tu veux dire. Mais les auteurs des attentats français (et belges s'ils sont liés) ont vraiment très peu de liens (voire aucun) avec la Libye. En ce qui nous concerne, c'est la branche syrienne-irakienne.
D'ailleurs en Libye ce n'est pas Daesh il me semble. C'est une des branches d'Al-Qaida (AQMI) qui a prêté allégeance à Daesh.

Par contre les tunisiens qui en prennent plein la gueule en ce moment, là c'est bien la Libye, et donc la faute à Sarko :mrgreen: Les autres pays d'Afrique qui ont dérouillé récemment (Côte d'Ivoire, Mali...) également.

Pour ceux que ça intéresse, il y a cette enquête assez poussée sur les attentats du Bardo :
http://www.breaking3zero.com/bardo-plongee-coeur-dun/

Citation:

---

Gastiflex

oui, je comprends ce que tu veux dire. Mais les auteurs des attentats français (et belges s'ils sont liés) ont vraiment très peu de liens (voire aucun) avec la Libye. En ce qui nous concerne, c'est la branche syrienne-irakienne.
D'ailleurs en Libye ce n'est pas Daesh il me semble. C'est une des branches d'Al-Qaida (AQMI) qui a prêté allégeance à Daesh.

---

Aqmi en Algerie ,descend en ligne droite des "afghans algeriens" d'obedience "salafiste"(qui vient j'allais dire de sales ), qui combattu avec les retrogrades et cruels talibans....Si ce n'est toi ,c'est ton frère ,donc tous de la meme engeance...La denomination locale ne change rien à l'affaire et simple affaire slogan de recrutement local ...
Daesh en syrie-irak ,el nosra ne sont que des faces d'une meme monnaie :l'engeance "salafiste terroriste et cxriminelle" ...Memes methodesnmemes procedes...

Le DAESH sert de repaires ,refuges et centre de formation-entrainement des terrorists pouchasses en syrie-irak et en meme temps de base arriere vers l'afrique du nord (tunisie,l'algerie,maroc ,mauritanie) et le sahel musulman...
Comme toujours l'hydre terroriste à milles tetes possede ses agencies locales au Sahel :Boko Haram( d'argent et de morts !!!),Shebabs,voir en Somalie ,voire dans l'hemisphere austral (Kenya).....
Croire que les devpts en libye du terrorisme n'ont aucun lien avec ceux d'irak,syrie ,meme le yemen c'est oublier la genese d'Al Qaida .....!!!

Oui le nabot est coupable, mais pas que lui, surtout qu'il l'à fait par pure vengeance personnelle pour assassiner khadafi qui était en train de révéler (et c'est prouvé) qu'il à financé sa campagne.
Hollande avait rien à foutre au Mali si ça n'est sauver les mines d'Aréva.
Hollande n'avais pas à attaquer Daesh.
Hollande n'avais pas à soutenir publiquement Israël, sachant que la Palestine est un pays occupé, et que les Israéliens traitent les palestiniens moins bien que les Bosh ont traité les français pendant l'occupation...

Bref le nabot et hollande sont les deux coupables.
A noter que Fabius est aussi un danger public, il ne comprends rien il est pour ainsi dire taré et il l'à toujours été, c'est un des pires ministre que la France ai jamais eu, il aurai du être en taule depuis le scandale du sang contaminé au lieu de revenir au gouvernement pour etre la cause d'un cataclysme avec des morts, pour lui c'est juste une récidive il s'en tape tant qu'il peu détourner des millions à l'état via rétro commissions d'armement pour financer les dettes de jeux de son fils. Plus il y à la guerre et des morts mieux c'est pour lui et les industries de l'armement...

Bref un ramassis de pourritures, pire que stupide mais carrément dangereux...

Regardez la Suisse, tout va bien chez eux, leur pays n'est pas dirigé par une bande de pourritures, menteurs et voleurs et assassins.

Bonsoir,
De ce côté la, la première chose que je mettrais volontiers a son passif et qui aurait une incidence potentielle avec nos soucis est le démantèlement des R.G. et la réorganisation - désorganisation, pour le moment, semble-t-il, selon ce qu'on entends de personnes impliqués dans ce milieu - des services de renseignements .
Il semble que l'idée était mauvaise, que des réséaux de renseignements de terrain aient de ce fait été perdus / cassés, et ce sont des choses dont on aurait besoin en ce moment. Ces petites bêtes la n'étant pas comme le chientdent, elles ne vont pas repousser toutes seules ni rapidemment.
Et c'est très très dommage, car c'est maintenant qu'on en aurait besoin.
Les attentats que l'on a aujourd'hui, a mon humble avis, on les aurait eu de toutes maniéres. Les inconsistences de certains pays Européens, qui ont tantôt voulu virer tel ou tel régime mais sans vraiment jamais aller jusqu'au bout, ou tantôt fermé les yeux, etc ... cela précipite des régions entières la-bas dans le Chaos.
Ici, on a des gens qui sont nés ici (en France, en Belgique, etc ..) mais qui nous détestent.
En 2001, je vivais encore en région Parisienne.
Il y a des gens qui applaudissaient .. vraiment.
Idem lorsque les usines ont explosé a Toulouse.
N'allez pas chercher au loin, ils sont sur le palier, la porte d'en face. Et ces mouvements profitent de la ruine de nos sociétés, de l'échec, du cloisonnement, du fait que l'on ait laissé se mettre en place des zones de quasi non droit ou tout le monde se protège, soit volontairement, soit parce que sinon tu fini tabassé a mort dans une cave. Avant ce système suffisait a protéger le commerce de la drogue, ce qui a impliqué les armes. Maintenant, "ils" ont une vie de recruteur plutôt facile: les infrastructures sont en place, ils ont pléthore de gens perdus qu'ils pourront "retourner", former et équiper, et envoyer faire un massacre.
Tout ceci a mis du temps a se mettre en place, et ce sont donc les échecs de tous les gouvernements précédant qu'il faudrait aussi pointer du doigt alors.
En attendant, regardez vous bien dans la glace: quelque soit votre sexe, votre couleur de peau, votre origine, votre religion, ils vous detestent. Ils vous tueront, dès qu'ils en auront l'occasion.
Se focaliser sur la Lybie, la Syrie, c'est surement rater une partie, et se tromper de cause.

Citation:

---

Envoyé par Gastiflex

Que cette responsabilité est partagée. D'abord ce qui nous tombe dessus ne vient pas que de Libye mais aussi d'Irak et de Syrie.
S'il faut faire une liste, doivent y figurer au moins : Bush Jr et Blair pour l'Irak, Obama et Hillary Clinton pour l'Irak et la Syrie, Sarko pour la Libye.

---

Et encore, très partiellement. Ceux qui ont frappé la France ou la Belgique viennent avant tous des banlieues de ces pays, avec un détour par la Syrie pour certains.

Parce que les affaires étrangères ont un peu bon dos et permettent de ne pas discuter de la combinaison de facteurs qui a joué le rôle le plus important: pauvreté, ghettoisation, islamisation locale, masse critique de musulmans, justice inefficace, racisme et exclusion sociale :aie:

Citation:

---

la Turquie qui tape contre ceux qui tapent contre Daesh

---

Mais en quoi est-ce notable? Vu de la Turquie, le Daesh sont des extrêmistes du même bord, alors que les jihadistes (à peine) moins fanatiques sont des alliés ouverts ou des pions, les Kurdes sont des enemies déclarés et les Occidentaux constituent le "boss de fin" qui attend son heure. La Turquie ne fait que suivre sa ligne politique de longue date.

Citation:

---

la Russie qui file un coup de main à El Assad (et tape contre ceux qui tapent contre Daesh) mais se barre avant d'avoir fini.

---

C'est un peu dur pour les Russes. Ils bombardent à la fois des gens qui combattent le Daesh de façon très théorique, et le Daesh lui-même. L'effet net est très négatif pour le Daesh (et pour al-Nusra, qu'on oublie un peu), comme on a pu encore le fois ce week-end à Palmyre. Alors, oui, ils soutiennent l'impitoyable al-Assad, mais ils bombardent aussi tous les jihadistes, ce en quoi ils sont plus cohérents (et sans doute plus avisés) que les Occidentaux.

Parce que bon, il faudra combien de leçons avant que ça rentre qu'il n'est ni faisable ni désirable de s'allier à des jihadistes? L'Occident s'en est déjà mordu les doigts, par exemple en Afghanistan, et pourtant on récidive en Syrie:aie:

Citation:

---

Sans parler des pays voisins, type Iran

---

Mais l'Iran fait beaucoup de choses, beaucoup plus que la France! Pas pour les mêmes raisons mais on ne va pas se plaindre qu'ils combattent l'enemi commun:weird:

Citation:

---

ou Israël qui n'en branlent pas une.

---

Rappel utile quand même: Israel est officiellement en guerre contre la Syrie. Certes, ils ont un cessez-le-feu et certes, Israel a gagné dans le passé, mais ça ne veut pas dire que le rapport de forces restera le même à jamais. L'intérêt d'Israel, c'est que la guerre civile se pérennise, ou du moins que le Syrie se fragmente, avec le maximum de dégâts, et certainement pas une fin rapide de la guerre.

Et puis, le Daesh est principalement dans le Nord-Est, alors qu'Israel est au Sud-Ouest de la Syrie, et ce n'est pas comme si les attentats de Paris avaient ciblé des synagogues, alors Israel, tu comprends, ce n'est pas trop leur problème:aie:

Bonsoir,

khadafi n'a pas été tué parce qu'il a annoncé avoir financé la campagne de Sarko, sinon il faudrait tuer les 3/4 des dirigeants africains.
Il a été tué parce qu'il allait mettre en place le dinard-or qui aurait remplacé le franc CFA en Afrique sub saharienne, et donc laisser sortir les pays captifs de l'orbite francophones.
C'est en tout cas ce que semble indiquer le scandale des emails d'Hillary Clinton. L'affaire se développe.

Conséquence de quoi le pays est dévasté, il faut intervenir au Mali (pour sauver les 6000 européens sur place), la France est responsable de dizaines de milliers de morts mais tout le monde est super fier : "ouais on a niqué khadafi". Au final, le djihad islamique occupe la moitié du territoire Lybien et Juppé le futur sauveur de la France s'en lave les main.
La France envoit donc des forces spéciales sur place pour préparer des frappes aériennes et ca se sait, Drian est furieux,
ce qui veut dire qu'on peut s'attendre à d'autres attentats dans le pays mais cette fois d'un autre acteur.

Ajoutons à cela un bilan économique catastrophique et une impopularité inégalée sauf par son successeur.

Citation:

---

Envoyé par GPPro

Al Qaïda c'est largement avant la Lybie. L'EI ses racines sont en Irak (et là on peut dire un merci ironique à Bush et consorts et un sincère à Villepin/Chirac).

---

Merci à Obama plutôt, c'est lui a abandonné l'Irak qui était reprise en main.