[POO] Transtypage nécessaire ?

Bonjour à tous. Je suis en train de redéfinir la méthode equals d'un objet :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

public boolean equals(Object obj) {   if (this == obj) return true;   if (getClass() != obj.getClass()) return false;   Ville other = (Ville) obj;   return Objects.equals(other.getCategorie(), this.getCategorie()) && Objects.equals(other.getNom(), this.getNom()) && Objects.equals(other.getNombreHabitants(), this.getNombreHabitants()) && Objects.equals(other.getNomPays(), this.getNomPays()); }

---

je ne comprends pas pourquoi lorsque je retire cette ligne :

Code:

---

1 2	Ville other = (Ville) obj;

---

Mon IDE m'engueule.
En effet, pourquoi est-ce que je ne peux pas utiliser obj et appeler les méthodes de la classe Ville avec, pourquoi est-ce que je suis obliger de transtyper, alors qu'à ce stade des tests, je suis sur qu'obj pointe vers un objet de type Ville?
J'aimerai comprendre quel est la différence entre une variable de type Object qui pointe vers un objet Ville, et une variable de type Ville qui pointe vers un objet Ville.
Merci à vous

Salut,


Parce que Java est un langage fortement typé.
Donc le compilateur ne te permet que d'appeler des méthodes existantes pour le type déclaré de la référence.

Si la référence est de type Object, tu ne peux appeler QUE les méthodes déclarées dans la classe Object.
Si la référence est de type Ville, tu ne peux appeler QUE les méthodes déclarées dans la classe Ville, ses classes parentes (dont Object) ou toutes les interfaces implémentées.

Bref le type de la référence définis les méthodes que l'on peut utiliser, d'où le besoin de transtypage.


:arrow: Ceci est un choix du compilateur, qui permet d'éviter des erreurs à l'exécution.


a++

Merci pour ta réponse.
Ça veut dire que si je fais un :

Code:

---

Object paris = new Ville()

---

Je ne pourrai appeler aucune méthode de ma classe ville ??

Parce que dans mon cours :

Vous aurez sans doute remarqué que je n'utilise que des objets Ville dans ma boucle : on appelle ceci la covariance des variables ! Cela signifie qu'une variable objet peut contenir un objet qui hérite du type de cette variable. Dans notre cas, un objet de type Ville peut contenir un objet de type Capitale. Dans ce cas, on dit que Ville est la superclasse de Capitale. La covariance est efficace dans le cas où la classe héritant redéfinit certaines méthodes de sa superclasse.

Tu as raison, dans une variable de type Object, si j'instancie une ville je n'ai pas accès au méthodes de la classe ville, par contre, si j'ai redéfini des méthodes de Object dans ma classe Ville, alors même si ma variable est de type Object, c'est bien la méthode de la classe Ville qui est appelée, c'est cela le concepte de covariance ?

J'ai créé une classe Capitale qui hérite de Ville, puis j'ai réécris la méthode decrisToi() de ma classe Ville dans ma classe Capitale, ensuite j'ai fait :

Code:

---

Ville v = new Capitale()

---

Et en faisant un :

Code:

---

v.decrisToi()

---

C'est bien la méthode de Capitale qui est appelée

Citation:

---

Envoyé par Compassio

C'est bien la méthode de Capitale qui est appelée

---

Parce que la vrai méthode a exécuté est déterminé à l'exécution.

• Le compilateur ne peut se baser que sur le type déclaré, Donc pour lui v.decrisToi() génère un appel à la méthode Ville.decrisToi() sur l'instance v.
• A l'exécution, la JVM va exécuter la méthode la plus adapté selon le type réel. Comme v est de type Capital qui redéfini la méthode decrisToi(), et c'est finalement cette méthode qui sera exécutée.

Le rôle du compilateur est de s'assurer de la cohérence de l'appel.
Celui de la JVM de déterminer le code à exécuter.


a++

Citation:

---

Envoyé par Compassio

Tu as raison, dans une variable de type Object, si j'instancie une ville je n'ai pas accès au méthodes de la classe ville, par contre, si j'ai redéfini des méthodes de Object dans ma classe Ville, alors même si ma variable est de type Object, c'est bien la méthode de la classe Ville qui est appelée, c'est cela le concepte de covariance ?

---

Ça c'est plutôt le polymorphisme.

La covariance c'est plutôt que si tu peux faire quelque chose avec un type A, tu peux faire cette même chose avec son sous-type B.
Comme notamment appeler une méthode de A, ou assigner une de ses instances à une variable de type A.

Forcément, le polymorphisme n'a d'intérêt que du fait de la covariance.