Comment fonctionnent les case si un case est vide?

Version imprimable

Bonsoir!

Je souhaitais savoir comment fonctionnaient les cases si un des case était vide, cela permet il de passer au case suivant?
Cela me serait pratique par exemple pour, dans le cas d'un projet de shell unix, pour ne pas développer deux fois les fonctions new line et ; qui font à peu près le meme travail!
(Considérer une new line comme un ; global)

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
   	 switch(symbole){
   		 case 0: // NL
   		 case 1: // ;
   		 com[i++] = 0;
   		 pid=fork();
   		 /*
   		 Mettre un if pour que le pere observe le fils
   		 le exec sera dans le fils
   		 */
   		 if(pid>0){
   			 int val_wait = wait(&status);
   			 if(WIFEXITED(status)){
   				 /*
   				 i = 0 permet d'executer la commande suivante
   				 */
   				 i = 0;
   				 /*
   				 A la fin de l execution normale du fils, on retourne vers le processsus pere
   				 le return 0 permet d'afficher le prompt Prompt> conformement au switch du main.c
   				 */
   				 return 0;
 
   			 }
   		 }
   		 else{
   		     	i=0;
   			 execvp(com[i],com);
   			 i++;
   		 }
   		 break;

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
switch (variable)
{
  case 0:
    instruction 1;
    instruction 2;
  break;
  case 1:
  break;
  case 3:
    instruction 1;
    instruction 2;
  break;
  default:
    instructions executés dans les autres cas;
}

11/01/2016, 09h50
AntoineCompagnie

D'accord, donc ce n'est pas parce que le cas 0 n'est pas exécuté que le cas 1 le sera...
Donc je ne peux pas traiter "new line" et ";" comme ça...
11/01/2016, 10h09
Bktero
Il faut voir le switch / case comme un test qui t'envoie vers des labels, un peu à la façon d'un goto.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 switch(number) { case 0: case 1: // code pour 0 et 1 break; case 2: // code pour 2 }
Ici :
- si number == 0, alors on saute à case 0. Il n'y a rien à y faire alors on continue et on arrive dans case 1.
- si number == 1, alors on saute à case 1 et et on exécute le code. Le break fait qu'on ne passe pas à case 2.
- si number == 2, alors on saute à case 2 et et on exécute le code.
Tu peux donc faire en sorte que plusieurs valeurs de number fassent la même chose. Le switch te fait sauter à un case (équivalent à un goto vers un label), le code qui s'y trouve est exécuter et seul un break te fait sortir avant t'atteindre l'accolade de fin.
11/01/2016, 10h45
Christophe

A mon avis si tu ne mets pas le break à la fin du case 0, le le case 1 est exécuté, mais c'est pas propre. Tu peux utiliser default: pour traiter les cas autres que tes cases.

Citation:

Envoyé par chrtophe

A mon avis si tu ne mets pas le break à la fin du case 0, le le case 1 est exécuté, mais c'est pas propre. Tu peux utiliser default: pour traiter les cas autres que tes cases.

C'est vrai que c'est la solution du pauvre, mais au moins on ne copie/ colle pas le code :mrgreen:

D'autant plus que les switch case ont tendance à exploser (par exemple machines à états)
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 switch(number) { case 0: case 1: case 2: case 3: /* code pour les cas 0, 1, 2, et 3*/ break; // <- On stoppe ici case 4: /* code pour le cas 4 */ // Il manque le break: on continue tant qu'un break n'est pas rencontré case 5: /* code pour le cas 5 ... et le cas 4 */ break; // <- On stoppe ici pour le cas 4 et le cas 5 };
Et il ne faut pas oublier qu'on ne peut pas créer de variables locales :mrgreen: à l'intérieur d'un switch case ... à moins de faire un bloc explicite avec les accolades {}

11/01/2016, 11h53
Médinoc

Citation:

Envoyé par chrtophe

A mon avis si tu ne mets pas le break à la fin du case 0, le le case 1 est exécuté, mais c'est pas propre.

C'est pour ça que le langage C# interdit les case qui ne se terminent pas par une instruction de saut (généralement un break) sauf dans le cas d'un case vide, car c'est alors considéré comme un seul traitement pour deux valeurs.

C'est une bonne pratique à respecter en C également, même si ça n'est pas rendu obligatoire par le langage.
11/01/2016, 12h08
gangsoleil

Citation:

Envoyé par chrtophe

A mon avis si tu ne mets pas le break à la fin du case 0, le le case 1 est exécuté, mais c'est pas propre. Tu peux utiliser default: pour traiter les cas autres que tes cases.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que ce ne soit pas propre : c'est beaucoup mieux que de dupliquer le code N fois !

Concernant les breaks manquant, certains IDE (comme Eclipse avec le plugin CDT) mettent un warning (il n'existe a priori pas de warning GCC pour ce cas, je n'ai pas regardé les autres compilateurs)
11/01/2016, 16h57
Sve@r

Bonjour

Pareil avec gangsoleil. On a des outils, c'est l'utilisation qu'on en fait conforme/pas conforme à leur but qui donne un code propre/pas propre. Le fait d'imposer le break pour quitter offre justement la possibilité de ne pas le mettre pour regrouper plusieurs étiquettes sur un même code...
11/01/2016, 19h59
BufferBob

+1 avec gangsoleil et Sve@r, c'est le cas typique du Duff's device
11/01/2016, 20h27
Médinoc

Sauf que le Duff's Device n'est pas un truc que je recommanderais de nos jours: C'est voué à être une optimisation bas niveau au détriment de la lisibilité (et donc, de la maintenabilité) du code!
11/01/2016, 20h38
BufferBob

Citation:

Envoyé par Médinoc

Sauf que le Duff's Device n'est pas un truc que je recommanderais de nos jours

ouai, juste que c'est (ou c'était si tu préfères) un exemple connu et reconnu, par ailleurs la dernière fois que j'ai regardé les sources de la libc sur ubuntu x86 (2013 ? 2014 ?) on trouvait encore du strlen, du memset etc. à coups de duff's device, nonobstant les opti plus ou moins heureuses de gcc
11/01/2016, 20h45
Christophe

Citation:

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que ce ne soit pas propre : c'est beaucoup mieux que de dupliquer le code N fois !

Citation:

Pareil avec gangsoleil. On a des outils, c'est l'utilisation qu'on en fait conforme/pas conforme à leur but qui donne un code propre/pas propre. Le fait d'imposer le break pour quitter offre justement la possibilité de ne pas le mettre pour regrouper plusieurs étiquettes sur un même code...

Si le C l'autorise ..

Je suis pas spécialiste C, les avis ci-dessus remplacent donc ma remarque.
12/01/2016, 09h33
gangsoleil
Citation:

Envoyé par chrtophe

Si le C l'autorise

Le C autorise (presque) tout, ce n'est pas pour autant que ça fait du code propre, lisible, maintenable, ... Ni souhaitable !

Le cas du case vide est à mon avis intéressant de ce point de vue :
- Dans la plupart des cas, on va avoir un break pour chaque case (plus un pour le défaut)
- Dans certains cas, il est très utile de ne pas avoir de break, notamment si on veut exécuter le même code pour N valeurs :
Code:

1 2 3 4 5 6 switch (val) { case 1 : case 2 : case 3 : /* du code pour 1, 2 et 3 */ ; break ; /* d'autres cases avec un autre code à exécuter */
- Et le cas du Duff's device, qui montre que l'utilisation à outrance de certaines possibilités ne rend pas les choses lisibles, ni compréhensible. Et dans les (rares) cas où je rencontre ce genre de code, j'ai tout de même tendance à demander des explications au développeur :)
12/01/2016, 09h50
foetus

Je pense que c'est surtout que la syntaxe est minimale et ne permet pas une grande flexibilité :mrgreen:

Par exemple, certains compilateurs permettent de faire des intervalles, via des extensions.
12/01/2016, 09h50
BufferBob

enfin enfin... je suis d'accord avec ce que disait Medinoc plus haut à savoir que le Duff's device n'est plus une tournure très encouragée de nos jours, mais ça n'est pas pour des questions de lisibilité, le propos du Duff's device n'était pas la propreté mais l'optimisation d'un code en forçant l'utilisation du cache cpu, l'argument de la lisibilité ou de la maintenabilité n'a pas lieu d'être ici, "il faut ce qu'il faut"
12/01/2016, 09h59
Médinoc

Je pense qu'il faut surtout savoir faire la différence entre "case non-terminé par un break" et "case vide": Le second est un cas particulier qui ne contient pas les pièges du premier (il est pratiquement impossible de manquer l'absence de break quand on le lit).

Les règles du C ou du C++ ne font pas la différence (bien que si j'ai bien compris, certains compilos C la fassent et donnent un warning dans le premier cas). Les règles du C# font la différence, interdisant le premier tout en autorisant le second. Pour d'autres langages (Java, VB etc.), je n'en ai aucune idée.

Citation:

Envoyé par Médinoc

Pour d'autres langages (Java, VB etc.), je n'en ai aucune idée.

Par curiosité, j'ai testé avec Java. J'ai écrit le code suivant :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 public static String f(int i) { String s = ""; switch (i) { case 0: break; case 1: case 2: case 3: s = "Sur le podium !"; break; case 4: s = "Medaille en chocolat..."; default: s = "..."; } return s; }
Eclipse Luna n'émet pas de warning sur ce code.

Bonjour
gangsoleil & Sve@r ont très bien résumé la chose dans leurs postes respectifs.

Citation:

Envoyé par Médinoc

Je pense qu'il faut surtout savoir faire la différence entre "case non-terminé par un break" et "case vide": Le second est un cas particulier qui ne contient pas les pièges du premier (il est pratiquement impossible de manquer l'absence de break quand on le lit).

Un cas vide comme vous le mentionnez générer une erreur systématique enfin s'il s'agit de l'instruction suivante case: break;.
Je dirais plutôt que la différence réside et dépend du traitement que l'on fait sur la donnée, c'est-à-dire :
Si l'on veut ignorer une plage de valeurs comprise entre 1 à 4 un default ou rien suffirait ou un chevauchement de cas sans break, mais dans tous les cas il vous faut un break pour interrompre l'exécution du cas actuel (fin de chevauchement) et sortir du switch.
Pour moi un chevauchement doit être justifié et maîtrisé, car dès lors que le chevauchement est mal maîtrisé, on a systématiquement une erreur. Exemple du code source ci-dessous volontairement erroné:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
 
/*
*  Exemple erronée code source
*  plage de valeur a ignioré
*  File: source.c
*  Version: 0.0.1 Bêta GPLV3.
*  Created by SAMBIA39 on 12/01/2016.
*  Copyright (c) 2015 SAMBIA39 & Developpez.net
*/
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
 
int main( void ){
 
    int i = 0;
    fprintf( stdout, "\nCas 1\n" );
    while( i < 10 ){
 
        switch( i ){
            case 0:
                fprintf( stderr, "NULL\n" );      // Erreur inaperçut
            case 1:
            case 2:
            case 3:
            case 4:
                break;
            case 5:
                fprintf( stdout, " %d Valeur start\n", i );
                break;
            default:
                fprintf( stdout, " %d Valeur traité\n", i );
                break; 
        } i++;
    }
 
    i = 0;
    fprintf( stdout, "\nCas 2\n" );
     for( i = 0 ;i < 10; i++ ){
        switch( i ){
            case 0:
                fprintf( stderr, "NULL\n" ); //Erreur 
            case 1:
            case 2:
            case 3:
            case 4:
                fprintf( stderr, " %d est compris entre 1 & 4\n", i );
                break;
            case 5:
                fprintf( stdout, " %d Valeur start\n", i );
            break;
            default:
                fprintf( stdout, " %d Valeur traité\n", i );
                break; 
        }
    }
 
    i = 0;
    fprintf( stdout, "\nCas 3\n" );
     for( i = 0;i < 10; i++ ){
        switch( i ){
            case 0:
                fprintf( stderr, "NULL\n" );
                break;
            case 1:
            case 2:
            case 3:
            case 4:
                fprintf( stderr, " %d est compris entre 1 & 4\n", i );
                break;
            case 5:
                fprintf( stdout, " %d Valeur start\n", i );
            break;
            default:
                fprintf( stdout, " %d Valeur traité\n", i );
                break; 
        }
    }
 
    i = 0;
    fprintf( stdout, "\nCas 4\n" );
     for( i = 0 ;i < 10; i++ ){
        switch( i ){
            case 0:
                fprintf( stderr, "NULL\n" );
                break;
            case 5:
                fprintf( stdout, " %d Valeur start\n", i );
            default:
                fprintf( stdout, " %d Valeur non traité\n", i );
                break; 
        }
    }
 
    i = 0;
    fprintf( stdout, "\nCas 5\n" );
     for( i = 0 ;i < 10; i++ ){
        switch( i ){
            case 5:
                fprintf( stdout, " %d Valeur traité\n", i );
                break;
            default:
                break; 
        }
    }
 
    return EXIT_SUCCESS;
}

Et comme dit Sve@r "c'est l'utilisation qu'on en fait conforme/pas conforme à leur but qui donne un code propre/pas propre. Le fait d'imposer le break pour quitter offre justement la possibilité de ne pas le mettre pour regrouper plusieurs étiquettes sur un même code..."
à bientôt