Protéger un membre de classe

Bonjour,

Mon programme possède un pointeur sur une classe privée:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

maClassePrincipale{ private pointeurClassePrivee;   public void main( String[] args ) { pointeurClassePrivee = new ClassePrivee(); /.../ } }

---

Cette classe privée est utilisée par d'autres classes dans le programme, ce qui fait qu'elles ont besoin de recevoir ce pointeur.
Pour protéger ce dernier, je l'ai mis en 'private', et je le délivre aux autres classes par un 'getter'.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

maClassePrincipale{ private pointeurClassePrivee;   public void main( String[] args ) { pointeurClassePrivee = new ClassePrivee(); /.../ }   public ClassePrivee donnePointeurClassePrivee() { return pointeurClassePrivee ; } }

---

Qu'est-ce qui empêche une classe utilisatrice de faire çà :

Code:

---

1 2	ClassePrivee pointeurSurClassePrivee = donnePointeurClassePrivee(); pointeurSurClassePrivee = null;

---

J'ai pas l'impression que ce système protège le membre pointeurClassePrivee , autant le laisser en public.

Comment garantir la protection du membre ?
Merci

Salut,

Citation:

---

Envoyé par rtg57

Qu'est-ce qui empêche une classe utilisatrice de faire çà :

Code:

---

1 2	ClassePrivee pointeurSurClassePrivee = donnePointeurClassePrivee(); pointeurSurClassePrivee = null;

---

---

En quoi est-ce gênant ?


a++

Bonjour adiGuba,

ben j'ai l'impression que l'on peut bousiller l'instance de la classe.
Si le membre était de type int, la classe utilisatrice fonctionnerait avec une copie du membre me semble-t-il.
Mais dans le cas de cet objet classe privée, quand je débogue le programme, je constate que le pointeur renseigné par le getter, pointe réellement sur la zone mémoire allouée à cette classe (Il possède le même ID que l'objet privé).
Du coup, est-ce que le fait de mettre le pointeur à 'null' ne revient pas à dire au ramasse-miette: "Vas-y mon gars, on n'a plus besoin de cette zone mémoire".

Je pose cette question car j'ai tenté ce test, et apparemment cela ne plante pas.
Evidemment l'exemple est simpliste, mais en réalité, dans un code complexe, une erreur de programmation pourrait faire en sorte d'annuler ce pointeur. Et finalement, je me dit que l'objet privé n'est pas protégé des manipulations externes à la classe propriétaire.

J'espère que ce n'est pas trop brouillon ce que je raconte :mrgreen:

Si tu maîtrise les classes utilisatrices, tu peux déjà mettre un final sur l'attribut si l'attribut est constructible dans le constructeur de la classe utilisatrice, ça évitera la modification ultérieure.

Bonjour OButterlin,

l'utilisation de 'final' n'est pas possible dans mon cas, car l'instance de la classe n'est pas forcément définitive. J'y avais pensé...

Merci pour l'aide

Citation:

---

Envoyé par rtg57

Si le membre était de type int, la classe utilisatrice fonctionnerait avec une copie du membre me semble-t-il.
Mais dans le cas de cet objet classe privée, quand je débogue le programme, je constate que le pointeur renseigné par le getter, pointe réellement sur la zone mémoire allouée à cette classe (Il possède le même ID que l'objet privé).
Du coup, est-ce que le fait de mettre le pointeur à 'null' ne revient pas à dire au ramasse-miette: "Vas-y mon gars, on n'a plus besoin de cette zone mémoire".

---

Tu fonctionnes avec une copie... mais de la référence.
Donc cela ne pose aucun problème.


En gros une référence fonctionne comme un int, sauf qu'elle contient l'adresse d'un objet en mémoire.
Si tu partages une référence, elle est recopié, et donc les modifications sur la référence n'ont pas d'impact sur les autres codes.



Lorsque tu fais ceci :

Code:

---

ClassePrivee pointeurSurClassePrivee = donnePointeurClassePrivee();

---

Tu as 2 références qui pointent vers la même d'instance d'objet en mémoire :

• Le "pointeurClassePrivee" de ta classe principale.
• Le "pointeurSurClassePrivee" de cette portion de code.

Donc si tu en passes une à null, cela n'a aucun impact sur l'autre, qui continuera à avoir une valeur valide.




Pour qu'il y ait un impact, il faudrait modifier l'instance de l'objet (et non pas sa référence).
Ex:

Code:

---

1 2	ClassePrivee pointeurSurClassePrivee = donnePointeurClassePrivee(); pointeurSurClassePrivee.setUnAttributImportant( null );

---

a++

Merci beaucoup pour ces précisions.
Je comprends maintenant pourquoi le fait de mettre le pointeur 'copie' à null, n'entrainait pas le plantage de l'application.
Me voila rassuré.

Encore un résolu !