[langage] Expressions rationnelles (perl/C)

Bonjour,
J'ai écrit une expression rationnelle pour récupérer /dossier/fichier.html dans la chaine:

Code:

---

<frame src=/dossier/fichier.html ...>

---

En perl, ca marche avec la regex:

Code:

---

frame[^>]*[ \n\r]*src[ \n\r]*=[ \n\r]*[\"\']*([^?;\)\'\"\n\r> ]+)[?;\)\'\"\n\r> ]

---

Mais je voudrais traduire cette expression pour la rendre possible avec la bibliothèque regex.h en C/C++.
Est-ce que vous connaissez un moyen pour le faire car, je n'y arrive pas.

Si je ne dois pas poster ici mais dans le forum C, dites-le moi mais je crois que les plus grands specialistes de regex sont dans ce forum! :D

Merci!

Matthieu

Je ne connais pas la libraire regex.h, peux tu me dire pourquoi ca ne fonctionne pas ? Mici.

En fait, je ne sais pas pourquoi ca ne marche pas. :?
Pour être plus précis, ca ne matche pas et je ne comprends pas pourquoi. Je me suis dit qu'il devait y avoir des différences dans l'écritures des patterns mais je ne vois pas le problème. Je ne sais pas trop en fait ce qui se passe.

Est-ce que quelqu'un connaît un moyen pour passer facilement de perl à C avec les regex?

Merci pour ton aide Choupi!

Bon je viens d'essayer de refaire une regex progressivement et j'ai construit:

Code:

---

frame[^>]*[ \n\r\t]*src[ \n\r\t]*=[ \n\r\t\"']*([^?;)>\n\r\t\"' ]+)[ \n\r\t]*[?;)>\n\r\t\"' ]

---

Je ne vois pas trop la différence mais elle marche!!! :D

Est-ce que quelqu'un peut me dire la différence? Est-ce qu'on peut l'améliorer (des choses en trop dans les derniers blocs...) ?

Merci pour votre aide!

Matthieu

Salut
J'ai réalisé un programme en Perl qui fait ce que tu demandes :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

$var="<frame src=/dossier/fichier.html target=self>";   if ($var=~/<frame\s+(.*)\>/) # Si frame possèdes attributs { @tab=split/\s+/,$1;   foreach(@tab) { ~/(.+)=(.+)/; $param{$1}=$2; }   foreach $key (sort keys %param) {print "$key : $param{$key}\n";} }

---

Code:

---

1 2 3 4

E:\home>perl test.pl src : /dossier/fichier.html target : self

---

Celui ci doit etre facilement adaptable en C. Si tu ne comprends pas quelque chose préviens moi.

Citation:

---

Envoyé par KORTA

J'ai réalisé un programme en Perl qui fait ce que tu demandes

---

C'etait pas la question. Il veut juste une regex a utiliser avec regex.h en C.

Je trouve pas les limitations de regex.h ... Un site ou on peut avoir ca ?

Citation:

---

Envoyé par Choupi

Citation:

---

Envoyé par KORTA

J'ai réalisé un programme en Perl qui fait ce que tu demandes

---

C'etait pas la question. Il veut juste une regex a utiliser avec regex.h en C.

Je trouve pas les limitations de regex.h ... Un site ou on peut avoir ca ?

---

C'est vrai mais si tu regardes bien le pattern matching tu l'as dans mon programme.

Code:

---

<frame\s+.*src=([^\s]+).*\>

---

Mais le programme que j'ai fait est plus complet car il prend compte de tout les attributs, ce matching ne fait correspondre que l'attribut src.

Code:

---

<frame\s+(\s*(.+)=(.+)\s+)+\>

---

Ca semble pas fonctionner chez moi... :roll:

Citation:

---

Envoyé par Choupi

Code:

---

<frame\s+(\s*(.+)=(.+)\s+)+\>

---

Ca semble pas fonctionner chez moi... :roll:

---

Tu dégainnes plus vite que ton ombre, j'ai pas eu le temps d'éditer que t'avais deja posté !

Choupi plus rapide que son ombre :wink:

Bon en tout cas son pb est résolu... Visiblement.

Non, non, il n'est pas résolu. J'ai eu pas mal de problèmes avec Internet et je viens juste de prendre connaissance de vos messages... :)
J'étais encore en train de battre avec cette regex. J'en suis arrivé à:

Code:

---

frame[^>]*[ \n\r\t]*[^>]*src[ \n\r\t]*=[ \n\r\t\"']*([^?;)>\n\r\t\"' ]+)[ \n\r\t]*[?;)>\n\r\t\"' ]

---

Je croyais qu'elle marchait mais en fin de compte. O surprise, ce matin, ca ne semble pas être bon.
Je cherche toujours mais je vais aussi me pencher sur les solutions que vous proposez! :wink:

Merci pour votre aide.

Matthieu

Bon, visiblement, la regex ci-dessus semble bonne! Si ca peut servir à quelqu'un! :D

Mais le problème se situe a priori avec mon cache. C'est pour cela que cela marchait irrégulièrement.

En tout cas, merci beaucoup pour votre aide :wink:

Matthieu