Pourquoi Google a-t-il opté pour l'emploi d'un seul code base comme modèle de gestion de sources ?
Pourquoi Google a-t-il opté pour l'emploi d'un seul code base comme modèle de gestion de sources ?
Un de ses ingénieurs explique
Rachel Potvin, Engineering Manager Google, a expliqué la raison pour laquelle Google utilise un seul code base. « De prime abord, certains d’entre vous se disent probablement que c’est insensé » reconnait-elle.
Pour faire valoir les bénéfices d’une telle stratégie, elle a évoqué sa propre expérience : « j’ai débuté ma carrière dans l’industrie du jeu vidéo où j’ai travaillé comme développeur logiciel pendant plusieurs années. Et, à cette période, l’entreprise pour laquelle je travaillais avait l’habitude de bosser sur plusieurs jeux vidéo au même moment et chaque jeu était sur son propre dépôt. Il arrivait souvent que ces jeux soient conçus à partir des mêmes moteurs. Aussi, nous avions une copie du code du moteur d’un jeu dans chacun de nos dépôts ». Si ces jeux allaient évoluer de manière indépendante, certains managers ont décidé que dans le cas où une fonctionnalité devait être implémentée dans un code base devait également être portée dans les autres. Elle a qualifié ce processus de difficile.
Bien des fois chez Google, la question de savoir s’il fallait diviser ce code base géant en plusieurs code base s’est posée, mais à chaque fois l’entreprise a décidé de garder un seul code base et d’investir dans l’évolutivité. Pourquoi ? Elle a présenté les avantages et les inconvénients.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, Google a d’abord présenté les statistiques de son dépôt : 1 milliard de fichiers, 9 millions de fichiers source, 2 milliards de ligne de code, un historique de 35 millions de modifications (45 000 par jour en moyenne – 15 000 effectués par des humains, 30 000 par des systèmes automatisés) pour un poids total de 86 Téraoctets.
L’entreprise a également présenté son workflow. Le code est d’abord examiné avant d’être porté dans le dépôt (par des humains ou des outils automatisés). Chaque fichier a un ensemble de propriétaires qui doivent approuver les changements effectués dans leur zone sur le dépôt. Des tests et des vérifications automatisées sont effectués avant et après le portage. Une restauration automatique d’une modification pourrait arriver en cas de plantage généralisé. Parmi les outils à la disposition des Googlers figurent Critique (pour examiner le code), Tricorder (pour des analyses statiques de la surface du code dans Critique) ou encore TAP (une infrastructure de tests complets avant et après les portages).
Après avoir donné tous ces éléments, Google cite quelques avantages, notamment :
- Un versioning unifié ;
- Un partage et une réutilisation extensifs du code ;
- Une gestion simplifiée de la dépendance ;
- Des changements au niveau atomique ;
- Un refactoring à grande échelle et une modernisation du code base ;
- Une collaboration entre les équipes ;
- Des limites d’équipe et une possession du code flexibles ;
- Une visibilité du code et une arborescence claire qui fournissent un espace de noms implicite d’équipe.
Les inconvénients, quant à eux, sont essentiellement relatifs aux coûts associés à ce modèle mais également à la complexité du code base
En conclusion, Google estime que ce modèle de gestion de source marche bien lorsqu’il est accompagné d’une culture d’ingénierie de transparence et de collaboration. Si Google a beaucoup investi sur les outils d’évolutivité et de productivité afin de soutenir ce modèle à cause des avantages significatifs qu’il en retire, l’entreprise reconnaît que cette approche pourrait ou pas être la meilleure approche pour votre entreprise. Rachel Potvin et un de ses collègues ont écrit un article à ce sujet qui va plus en profondeur et qui sera publié « plus tard au courant de cette année ».
Source : YouTube
Et vous ?
:fleche: Qu'en pensez-vous ?
