Problème pour comparer l'égalité de deux objets

Bonjour,

je vous soumets mon problème:

Dans une application, je dois comparer l'égalité de deux instances d'un objet "Enregistrement" assez compliqué (beaucoup d'attributs).
Pour cela je pourrais redéfinir et utiliser la méthode equals de cet objet!

Mon problème est que la méthode equals a déjà été redéfini (il y a longtemps) pour ne comparer que peu de champs (les champs "id" et "version" correspondant à la clé primaire coté base de donnée), de sorte que dans l'application deux instances d'"Enregistrement" sont égales seulement si elles ont le même couple "id", "version"...

Cette comparaison (qui est utilisée et suffit dans tout le reste de l'application) ne me va pas car j'ai besoin de comparer tous les autres attributs de l'objet "Enregistrement".

Pour le moment, j'ai codé une méthode d'environs 400 lignes (beaucoup d'attributs) basée sur le equals standard que me générerais mon IDE. Cette méthode fait le travail... mais je la trouve vraiment horrible, et je doute que ma démarche constitue une bonne pratique :)

Auriez-vous des idées pour remédier à ce problème?

Bon week-end,
Nicolas

Salut,

Il n'y a pas de miracle, si tu dois comparer tous les attributs, il faut le faire, donc si tu as beaucoup d'attributs, il y aura beaucoup de code. La méthode equals() déjà existante est effectivement suffisante (il ne peut y avoir 2 enregistrements de même clef primaire). Tu peux faire une autre méthode, par exemple isSameAs(), pour faire une comparaison sur les attributs, pour faire du dédoublonage par exemple.

Ensuite, il faudrait voir précisemment comment la classe est faite : si les attributs sont des variables membres (en tout logique, si ce sont des attributs), tu est obligé de tous les comparer. Mais peut-être est-ce une classe qui stocke des propriétés dans une map (avec un getter et un setter par propriété), auquel cas, une boucle sur l'entrySet permettra de réduire le code. Dans le cas d'attributs, on peut procéder éventuellement de manière similaire (boucle) par réflexion (avec perte de performance).

Salut, c'est bien ce qui me semble, il n'y a pas de miracle. Je n'ai pas de stockage de dans des map dans cette classe, le seul problème est qu'il y a beaucoup d'attributs.

La méthode equals existante est suffisante dans le reste de l'application. En ce qui me concerne je dois implémenter la fonctionnalité de pouvoir modifier un "enregistrement" existant.
- Si l'utilisateur a fait des modifications et valide : enregistrer ces modifications (création nouvelle version etc...).
- Si l'utilisateur n'a fait aucune modification et valide: ne rien faire (ne pas créer de nouvelle version!)

Dans ce cas il faut que je compare les attributs de mon enregistrement de référence et de sa "working copy" et le equals implementé ne me suffit pas.

Merci de m'avoir répondu si vite.

Dans la mesure où ce test d'égalité intervient dans un test ponctuel, on peut accepter une légère perte de performance dans la comparaison. Dans ce cas, je le ferait par réflexion dans une méthode qui teste s'il y a une modification, plutôt que de tester l'égalité.

Pour la réflexion, soit tu boucles sur les attributs, soit tu boucles sur un tableau d'attributs. Si tous les attributs, ou s'il y a un moyen de reconnaitre (rapidement) un attribut (une particularité dans le nom, par exemple), on peut boucler sur les attributs. Sinon, même si c'est fastifieux de créer le tableau d'attributs au début (il y a éventuellement une possibilité de le faire dynamiquement), parcourir le tableau et retrouver l'attribut par getField() sera plus simple. On stocker aussi les attributs dans Set, et l'utiliser comme filtre pour boucler sur tous les attributs qu'on veut comparer.

Merci beaucoup,

Je vais essayer dans cette voie. J'ai fait quelques essaies qui ne sont pas tout à fait encore concluants:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

public boolean isSameAs(MaClasse maClasse) { Class<? extends MaClasse> thisClasse = this.getClass(); Class<? extends MaClasse> classeTestee = maClasse.getClass();   Field[] attributs = thisClasse.getDeclaredFields();   for (Field attribut : attributs) { try { if (!isSameAttribut(thisClasse, classeTestee, attribut)) { return false; } } catch (NoSuchFieldException | SecurityException e) { e.printStackTrace(); } } return true; }   private boolean isSameAttribut(Class<? extends MaClasse> thisClasse, Class<? extends MaClasse> classeTestee, Field attribut) throws NoSuchFieldException { return thisClasse.getDeclaredField(attribut.getName()).equals( classeTestee.getDeclaredField(attribut.getName())); }

---

Il y a quelques problèmes et je n'ai pas vraiment les résultats attendus mais c'est une question de temps pour que ce code marche (avec des attributs public). Si les attributs sont privées, je pense que ce sera plus compliqué mais je pourrais peut-être m'en sortir avec la méthode ".setAccessible(true)"

En tout cas merci pour votre aide, je vais creuser dans cette voie.

Citation:

---

Envoyé par nico783

En ce qui me concerne je dois implémenter la fonctionnalité de pouvoir modifier un "enregistrement" existant.
- Si l'utilisateur a fait des modifications et valide : enregistrer ces modifications (création nouvelle version etc...).
- Si l'utilisateur n'a fait aucune modification et valide: ne rien faire (ne pas créer de nouvelle version!)

---

Je déconseille la réflexivité pour ce genre de choses : tu peux faire en sorte que ça marche dans ton cas précis, mais tu risques de masquer d'autres problèmes.
Ne joue pas non plus avec les paramètres d'accessibilité : si ta classe a des attributs privée, ils ne doivent pas être visibles.

Du coup, je te propose une autre solution : implémente un état dans ta classe Enregistrement, état qui passe à True dès que l'un des champs est modifié. De cette façon, tu n'as pas à vérifier tous les champs, il suffit qu'un seul soit modifié pour que tu saches que tu dois provoquer l'enregistrement.

Citation:

---

Envoyé par eulbobo

Du coup, je te propose une autre solution : implémente un état dans ta classe Enregistrement, état qui passe à True dès que l'un des champs est modifié. De cette façon, tu n'as pas à vérifier tous les champs, il suffit qu'un seul soit modifié pour que tu saches que tu dois provoquer l'enregistrement.

---

Je préfère plutôt sa méthode. Mais du coup on ne sait pas quel attribut a été modifié ;) ! Plus optimisé serait de n'enregistrer que les attributs qui ont été modifiés. Je n'ai pas réfléchit à comment le faire mais je pense que ce serait pas trop demander :ptdr: !