push_back une anonymous struct dans un vector

Bonjour,

Je trouve le code suivant pas terrible :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

struct Base {};   std::vector<Base*> vector;   struct : Base {} derivedInstance; // struct sans type, mais avec un nom   vector.push_back(&derivedInstance);

---

J'aimerais rendre la chose un peu plus "générique", sans avoir à définir un nom à chaque fois que je veux ajouter une structure fille dans mon vector. Y aurait-il un moyen d'écrire quelque chose dans ce style là ? :

Code:

---

1 2 3 4 5

struct Base {};   std::vector<Base*> vector;   vector.push_back(new struct : Base {}); // struct sans type, et sans nom

---

Merci :)

Salut,

Citation:

---

Envoyé par MrPchoun

Bonjour,

Je trouve le code suivant pas terrible :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

struct Base {};   std::vector<Base*> vector;   struct : Base {} derivedInstance; // struct sans type, mais avec un nom   vector.push_back(&derivedInstance);

---

J'aimerais rendre la chose un peu plus "générique", sans avoir à définir un nom à chaque fois que je veux ajouter une structure fille dans mon vector. Y aurait-il un moyen d'écrire quelque chose dans ce style là ? :

Code:

---

1 2 3 4 5

struct Base {};   std::vector<Base*> vector;   vector.push_back(new struct : Base {}); // struct sans type, et sans nom

---

Merci :)

---

Heu, excuses moi, mais, d'où sors tu cette syntaxe infame :question:
Normalement, si tu as une hiérarchie de classe proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6

class Base{ /* ... */ }; class Derivee : public Base { /*...*/ }

---

tu peux envisager d'utiliser un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int main(){ Base b; Derivee d; std::vector<Base *> tab; tab.push_back(&b); tab.push_back(&d); return 0; }

---

MAIScela n'ira pas sans poser un certain nombre de problème, car les pointeurs que l'on trouvera dans tab ne seront valides que si b et d existent encore. Ainsi, si on fait en sorte que la portée de tab soit "un tout petit peu plus grande" que celle des variables, en modifiant main pour qu'il ressemble à quelque chose comme

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

int main(){ std::vector<Base *> tab; if(conditon){ Base b; tab.push_back(&b); }else{ //CRACK b es détruit ici... le pointeur équivalant dans tab est invalidé Derivee d; tab.push_back(&d); }//CRACK d es détruit ici... le pointeur équivalant dans tab est invalidé //tab existe toujours ici, mais les pointeurs qu'il contient sont tous invalides for(size_t i = 0;i<tab.size();++i){ tab[i]->doSomething(); // BOUM :déréférencement d'une adresse invalide // ==>comportement indéfini (sans doute une erreur de segmentation } return 0; }

---

Du coup, il faut s'assurer que la durée de vie des objets dont tu prend l'adresse pour les pointeurs dépasse la portée dans laquelle ils sont créés, ce qui t'oblige à passer par l'allocation dynamique de la mémoire. un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

int main(){ std::vector<Base *> tab; if(conditon){ Base *b = new Base; tab.push_back(b); /* OU OU OU   tab.push_back(new Base);   */ }else{ Derivee * d = new Derivee; tab.push_back(d); /* OU OU OU   Base * d = new Derivee;   tab.push_back(&d);   OU OU OU   tab.push_back(new Derivee);   }   for(size_t i = 0;i<tab.size();++i){   tab[i]->doSomething();   }   /* N'oublions pas de libérer la mémoire allouée pour les pointeurs */   for(size_t i = 0;i<tab.size();++i){ delete tab[i]; } return 0; }

---

Seulement, le choix du moment où il faut veiller à libérer la mémoire allouée à un pointeur est très rarement aussi simple que cela... De plus, C++ est un langage à exceptions et il se fait que les exceptions brisent totalement l'ordre d'exécution. Il est donc très facile d'en arriver à des situations où le fait qu'une exception a été lancée risque d'occasionner des fuites mémoires.

C'est la raison pour laquelle la norme C++11 (l'avant dernière en date) est arrivée avec la notion de "pointeurs intelligents". Ce sont des classes qui ont le bon gout de prendre en charge la décision de libérer correctement la mémoire allouée à un pointeur juste avant que l'on ne perte tout trace de l'adresse où cette mémoire se trouve. Je ne pourrais donc que te conseiller particulièrement vivement de t'y intéresser très rapidement ;)

Quand je vois un usage abusif de structure anonyme, je me dis qu'on ne veut pas des classes, mais des fonctions polymorphiques.

@MrPchoun: Combien y a-t-il de fonctions virtuelles dans la classe de base ? Une ? Si oui, regarde std::function + lambda.

@koala01 : par rapport aux deux premiers codes que tu as pondu : j'ai pas besoin de donner un nom à la structure, parce qu'il n'y a qu'une seule instance de cette structure dans mon vector, et dans tout mon programme d'ailleurs. En fait, le vector est rempli de structures uniques, qui dérivent toutes de Base. Une autre fonction se charge de créer le contenu des classes dérivées (membres et fonctions spécifiques).
Et je comprends tout à fait qu'il vaut mieux faire de l'allocation dynamique de mémoire et pas du référencement, pour les problèmes que tu as pointé (oh oh brillant jeu de mot), c'est d'ailleurs en fait l'objet de mon post, puisque cette solution ne me convenait pas (cf mon premier post). Et je connais bien évidement les smarts pointer, mais ils ne me sont d'aucune utilité, parce que j'ajoute toutes mes structures dérivées dans mon vector au début du programme, et qu'ensuite ça ne bouge plus : aucun risque de suppression.

@jo_link_noir : alors j'ai fini par faire ça, mais pas dans le sens où tu l'entends je crois ! J'ai même fini par me passer des pointeurs d'ailleurs, par un petit tour de passe passe qui me surprend encore :D

Je suis passé par ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

struct Base { std::function<void()> doSomething; };   std::vector<Base> vector;   struct Derived : Base { int a = 10;   Derived() { doSomething = [this] { std::cout<<a; }; } };   vector.push_back(Derived());   vector[0].doSomething();

---

Pour le transformer en ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

struct Base { std::function<void()> doSomething; };   std::vector<Base> vector;   vector.push_back([](){ struct Derived : Base { int a = 10; Derived() { doSomething = [this] { std::cout<<a; }; } }; return Derived(); }());   vector[0].doSomething(); // affiche 10

---

Je suis donc passé par une fonction lambda qui s'appelle elle même, qui crée la structure dérivée et qui en retourne une instance, celle qu'on mettra dans mon vector. Le nom de ma structure dérivée est local, dans la lambda, ça me va très bien, j'ai pas à l'utiliser autre part.

Ce qui me surprend, c'est qu'on a un vector de Base, avec des Derived dedans, et pourtant les Derived ont accès à leur membres, membres que n'ont pas Base (a). Ça me semble bizare. Mais ça me convient.

ils ont accès à leur membre tant qu'ils n'ont pas été mis dans le vector: le temps de l'exécution de la lambda.
Après, chaque Derived est utilisé pour initialiser (par copie) un Base.

En fait, si tu essayais d'utiliser vector.emplace_back(), (sans passer par le constructeur de copie...) ca ne marcherait plus vraiment

Mais le code que je viens d'écrire est "valide" ? Je veux dire, il est portable, avec tous les compilateurs, ou c'est juste clang qui m'accorde une faveur ? :mrgreen:

Il est peut-être valide, mais je serais personnellement très réticent vis à vis d’un tel code. De manière générale, je n’aime pas tout ce qui est anonyme, à l’exception des namespaces.

C’est quoi le but ?

Bah c'est même plus anonyme du coup, juste limité au lambda..

Le but : je me triture l'esprit pour faire un Entity Component System propre. Base, c'est un System. Derived, c'est un System qui traitera certaines Entity, en fonction de leurs Components. Et doSomething, c'est la fonction d'update. Voilou !

Pas valide, la lambda fait référence à this qui n'est plus de type Derived. Par contre vector.push_back({[](){ struct Derived { A a = 10; void operator()(){ std::cout<<a; } }; return Derived(); }()}); fonctionne car doSomething est initialisé avec le foncteur (qui n'est plus un type dérivé).

Mais vector.push_back({[a=10] { std::cout<<a; } }); est beaucoup plus simple et lisible. (c++14)
(Avec std::vector<std::function<void()>> vector;)

Citation:

---

Envoyé par MrPchoun

Ce qui me surprend, c'est qu'on a un vector de Base, avec des Derived dedans, et pourtant les Derived ont accès à leur membres, membres que n'ont pas Base (a). Ça me semble bizare. Mais ça me convient.

---

Ou pour le dire autrement, une fois dans le vector, ce ne sont plus des Derived mais uniquement des Base. Ca compile mais n'aura pas le comportement que tu attends, la nature spécialisée des Derived et les données qui vont avec sont perdus. Pour que cela fonctionne, il vaut mieux utiliser un vecteur d'unique_ptr (si tu veux que le vecteur soit propriétaire des objets, ce qui est le cas dans tes exemples) ou un vecteur de reference_wrapper ou de pointeurs.

Dans tous les cas, ça me parait un peu dégueulasse.

Comme je vois « Entity Component System propre », je m’inquiète un peu sur la pertinence de la piste. Après, si c’est un détail d’implémentation très localisé, ça peut se comprendre, mais si tout le système repose sur ce genre de truc, et que c’est exposé à l’utilisateur final, alors il y a vraisemblablement un problème de conception.

@jo_link_noir : oui, mais il n'y a pas qu'une seule fonction virtuelle dans Base !

Citation:

---

Dans tous les cas, ça me parait un peu dégueulasse.

---

:mrgreen::mrgreen::mrgreen: J'apprécie ton honnêteté, c'est à la fois rigolo et sévère. Formulé comme ça, ça me va ^^

Je propose quelque chose de moins dégueulasse, du moins je crois, et je me résous au polymorphisme/pointeurs, pour éviter les problèmes que soulignent jblecanard :

Code:

---

1 2 3 4 5

struct Base {};   std::vector<Base*> vector;   [&](){ struct Derived : Base {int a; void doSomething() {std::cout<<a;} }; vector.push_back(new Derived); }();

---

Citation:

---

Envoyé par MrPchoun

Code:

---

1 2 3 4 5

struct Base {};   std::vector<Base*> vector;   [&](){ struct Derived : Base {int a; void doSomething() {std::cout<<a;} }; vector.push_back(new Derived); }();

---

---

Deux remarques :
* Base devrait avoir un destructeur virtuel
* dans ton vector, tu devrais stocker des unique_ptr et pas des pointeurs nus

Pour le reste, je n’ai pas une vision suffisante du contexte ;).

Vendu !

Merci pour vos remarques :)