[setprecision] dans une fonction C++

Bonjour à tous,
Je voulais savoir s'il était possible de limiter la précision d'un float à un chiffre après la virgule dans une fonction seulement, et pas pour des flux d'entrée sortie...
C'est juste pour un calcul !

MERCI !:P

Citation:

---

Envoyé par poukill

Bonjour à tous,
Je voulais savoir s'il était possible de limiter la précision d'un float à un chiffre après la virgule dans une fonction seulement, et pas pour des flux d'entrée sortie...
C'est juste pour un calcul !

MERCI !:P

---

Si j'ai bien compris non. En fait les calculs intermediaires peuvent etre meme fait avec une precision superieure a celle des flottants employes.

De plus, les flottants ont une precision relative fixee, cad qu'il faut plutot reflechir en nombres de chiffres significatifs plutot qu'un chiffre apres la virgule.

Enfin, les formats sont generalement binaires, donc les chiffres en question sont des bits, pas des chiffres decimaux.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

De plus, les flottants ont une precision relative fixee, cad qu'il faut plutot reflechir en nombres de chiffres significatifs plutot qu'un chiffre apres la virgule.

---

OK, mais alors comment "enlever" des chiffres des chiffres qui ne sont pas significatifs!
Exemple :

Code:

---

1 2 3

float coeff_mul = 0.5*( LARGEUR_ECRAN / IR.dimx() );

---

cette ligne de code là me donne 0.5 car IR.dimx() est entier, il me renvoi donc le quotient...

Code:

---

float coeff_mul = 0.5*( float(LARGEUR_ECRAN) / float(IR.dimx() ));

---

me renvoi 0.6000002, une précision qui me donne des bugs par la suite! ;)

Comment tronquer?

Citation:

---

Envoyé par poukill

Code:

---

float coeff_mul = 0.5*( float(LARGEUR_ECRAN) / float(IR.dimx() ));

---

me renvoi 0.6000002, une précision qui me donne des bugs par la suite! ;)

Comment tronquer?

---

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Enfin, les formats sont generalement binaires, donc les chiffres en question sont des bits, pas des chiffres decimaux.

---

Un nombre comme 0.6 n'est pas representable exactement avec des flottants binaires (tout comme 1/3 n'est pas representable exactement avec une forme decimale). Il est vraissemblable que coeff_mul est le flottant le plus proche de 0.6.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Il est vraissemblable que coeff_mul est le flottant le plus proche de 0.6.

---

Ca j'en suis convaincu! il es aussi probable que "double" me trouve un nombre plus proche de 0.6 que ce coeff_mul, mais hélas ceci ne résoudra pas mes problèmes de conditionnement.

Je pense alors que le mieux est de stocker 6 dans un entier, et de savoir qu'il est dix fois plus grand sa vraie valeur...:aie:

Merci Jean-Marc

Citation:

---

Envoyé par poukill

Ca j'en suis convaincu! il es aussi probable que "double" me trouve un nombre plus proche de 0.6 que ce coeff_mul, mais hélas ceci ne résoudra pas mes problèmes de conditionnement.

Je pense alors que le mieux est de stocker 6 dans un entier, et de savoir qu'il est dix fois plus grand sa vraie valeur...:aie:

Merci Jean-Marc

---

Ou alors t'utilises des rationnels ;).

c'est tout à fait vrai ! J'essaie de faire autrement pour l'instant, mais je pourrai bien y venir!;)