Bonsoir tout le monde, voilà j'ai un exercice d'informatique que j'arrive pas à faire , j'aurais besoin d'aide pour la première question. Merci d'avance !Pièce jointe 170339Pièce jointe 170340
Version imprimable
Bonsoir tout le monde, voilà j'ai un exercice d'informatique que j'arrive pas à faire , j'aurais besoin d'aide pour la première question. Merci d'avance !Pièce jointe 170339Pièce jointe 170340
personne pour me dire si je suis au moins sur la bonne voie ? :oops:
Bonsoir helene12,
On va tâcher de trouver 5 minutes pour regarder votre problème...
A plus tard
Super merci :D, sinon j'ai apporté quelques modifications Pièce jointe 170387
C'est à rendre pour delmain :oops:
Je selle mon cheval et j'arrive au galop !
Merci fsmrel , car pour le coup la demoiselle est vraiment en détresseCitation:
Envoyé par fsmrel
Bonjour helene12,
On vous demande de présenter un graphe de dépendances fonctionnelles :
Manifestement, il ne s’agit pas des dépendances fonctionnelles telles qu’on les entend au sens de la théorie relationnelle (inventée par E. F. Codd en 1969), mais plutôt d’un de leurs avatars, leur version merisienne en l’occurrence.
Cela dit, il est toujours bon de disposer des définitions des concepts que nous utilisons.
Si vous vous situez dans le contexte de la théorie relationnelle, vous trouverez la (vraie) définition de la dépendance fonctionnelle dans The Relational Database Dictionary (functional dependency).
A nouveau, si vous vous situez dans le contexte de la théorie relationnelle, vous trouverez la (vraie) définition de la 3e forme normale dans The Relational Database Dictionary (Third Normal Form).
Mais l’utilisation des dépendances fonctionnelles et des formes normales dans le contexte de la théorie relationnelle passe par l’acquisition de prérequis dont la description minutieuse prend du temps, aussi faudra-t-il, hélas ! se contenter d’approximations.
Afin d’éviter les quiproquos, merci se fournir la définition vous a-on-donné des concepts suivants :
Dépendance fonctionnelle
Dépendance fonctionnelle directe
Dépendance fonctionnelle élémentaire
Troisième forme normale
On vous pose la question suivante :
« Donnez la commande SQL nécessaire pour créer la table définissant les électeurs »
Il est nécessaire que vous nous précisiez si vous faites référence à la norme SQL ou, à défaut, quel est le SGBD que vous utilisez.
On vous pose la question suivante :
« Cette commande peut-elle être la 1re commande utilisée pour la création de la base ? »
Et vous écrivez : « Non, car il faut avant créer la base de données ».
Ça n’est pas faux, toutefois, le terme « database » étant trop nébuleux, la norme SQL ne propose pas d’instruction CREATE DATABASE, mais CREATE SCHEMA, et chaque table y est élément d’un schéma. Cela dit, un SGBD comme MySQL permet de coder indifféremment « CREATE DATABASE » ou « CREATE SCHEMA », pour lui « database » et « schema » sont synonymes. Pour sa part, PostgreSQL permet aussi de coder ces deux instructions, mais « database » et « schema » n'y sont pas synonymes, un schéma n’est qu’un composant d’une base de données (même chose pour Microsoft SQL Server) ; DB2 for z/OS ne propose pas d’instruction « CREATE SCHEMA » : bref, tout ça c’est un peut Babel et je repose la question : de votre côté, vous calez-vous sur la norme ? sinon, sur quel SGBD ?...
AU sujet de la notation des dépendances fonctionnelles (DF)
Le déterminant (partie gauche} et le dépendant (partie droite) d’une dépendance fonctionnelle (DF) ne sont pas directement des attributs (ou propriétés ou caractéristiques selon le vocabulaire que vous utilisez), mais des ensembles (au sens de la théorie des ensembles), dont les éléments sont des noms d’attributs. Pour cette raisons, j’utiliserai la notation relationnelle, qui consiste à faire figurer les noms des attributs entre des accolades (« {« et « } ») :
{Nom11, Nom12, ..., Nom1i, ..., Nom1m} -> { Nom21, Nom22, ... , Nom2j, ..., Nom2n}
(Nom1i et Nom2j ne sont pas nécessairement distincts)
Passons à votre graphe.
(1) Il est écrit qu’un candidat peut ne pas être membre d’un parti, cependant, vous établissez la DF suivante : {NoCandidat -> {PartiPolitique} (puis, dans votre 2e message, la variante {NoCandidat} -> {SiglePartiPolitique}), c'est-à-dire que chaque candidat détermine un parti politique : il y a là une contradiction, car « déterminer » sous-entend que la relation entre un candidat et un parti n’est pas facultative, tout comme lorsqu'on écrit 5*3 -> 15, on ne lit pas 5*3 donne facultativement 15. Autrement dit, il faut distinguer les candidats adhérant à un parti des candidats sans parti, par exemple avec les DF du genre :
{NoCandidatAparti} -> {PartiPolitique}
{NoCandidatAparti} -> {NoCandidat}
Où NoCandidat représente le candidat au sens large, qu’il soit membre d’un parti ou non.
Cela peut vous désarçonner, mais il n’y a rien à faire, un candidat apolitique ne peut pas se réclamer d’un parti... Je ne sais pas quelle elle la position de votre professeur, mais en tout cas la théorie relationnelle est inflexible sur ce point et je m’interdis d’aller contre.
De la même façon, du point de vue de la logique classique des prédicats, on écrit :
Le candidat identifié par son numéro NoCandidat a pour nom NomCandidat et pour prénom PrenomCandidat
Mais on n’écrit pas :
Le candidat identifié par son numéro NoCandidat ayant pour nom NomCandidat et pour prénom PrenomCandidat, est peut-être membre du parti PartiPolitique
(2) Vous avez établi la dépendance fonctionnelle suivante :
{NoElection} -> {NoTour}
C'est en contradiction avec l’énoncé qui dit qu’une élection peut faire l’objet de plus d’un tour : cette prétendue DF doit disparaître.
(3) Dans votre 1er message, vous avez établi la dépendance fonctionnelle suivante :
{NoCandidat} -> {NoListe}
En réalité elle n’existe pas, puisque d’un tour à l’autre d’une élection, un candidat peut changer de liste. Par exemple, le candidat Raoul s’est présenté à l’élection de numéro 123, c'est-à-dire aux municipales de 1989, au 1er tour ce fut sur la liste PCF et au 2e tour sur la liste FN. A partir de cet exemple (peu réaliste, j’en conviens...), la DF est plutôt la suivante :
{NoCandidat, NoElection, NoTour} -> {NoListe}
Dans votre 2e message, vous avez presque rattrapé le coup :
{NoCandidat, NoTour} -> {NoListe}
A ceci près que le déterminant doit être enrichi de l’attribut NoElection.
Je ne suis pas familier des patatogrammes merisiens, mais ça devrait ressembler à quelque chose comme ceci :
http://www.fsmwarden.com/developpez_...r_candidat.png
(4) Il est écrit :
« Les électeurs peuvent appartenir à un ou plusieurs partis politiques »
Peut-être, mais dans le cadre des élections je m’insurge, cette phrase est hors sujet, on ne doit pas en tenir compte (du moins en France...) La DF ci-dessous n’a pas lieu d’être, même si, mathématiquement parlant, elle n’est pas fausse :
{PartiPolitique, NoElecteur} -> ø
(5) Problème du vote par procuration
Toujours peu familier des patatogrammes merisiens, j’ai des doutes sur celui-ci :
http://www.fsmwarden.com/developpez_...rocuration.png
En effet, on est en droit de l’interpréter ainsi :
{NoElecteur} -> {NoElecteur}
Ce qui représente une DF triviale, c'est-à-dire : Raoul détermine Raoul (par procuration), mais certainement pas Raoul détermine Fernand (par procuration)...
Selon l’approche analytique merisienne que vous utilisez, le plus simple est peut-être de partir du prédicat suivant :
A l’occasion du tour NoTour de l’élection NoElection, l’électeur mandant (l’absent, qui donne procuration) NoElecteurMandant a donné procuration à l’électeur mandataire (destinataire de la procuration) NoElecteurMandataire
Avec les DF suivantes :
{NoElecteurMandant} -> {NoElecteur}
{NoElecteurMandataire} -> {NoElecteur}
{NoElection, NoTour, NoElecteurMandant} -> {NoElecteurMandataire}
La 1ere de ces DF permet par transitivité de connaître les caractéristiques (nom, prénom, etc.) de l’électeur mandant (qui donne procuration) ;
La 2e DF permet par transitivité là aussi de connaître les caractéristiques de l’électeur mandataire ;
La 3e DF reflète le prédicat ci-dessus.
Je suis désolé, je ne suis pas pratiquant de cette l’approche patatographique, analytique à la sauce Merise...
Cela dit, le diagramme merisien (MLD) devrait tendre vers quelque chose comme ceci :
http://www.fsmwarden.com/developpez_...ctions_MLD.png
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
Avant tout merci de ton aide ,
en ce qui concerne les définitions , la 3 forme normales et le language sql tout est résumé dans la pièce jointe. Ceci étant , je pense savoir faire la question 2 et 3 mais je dois d'abord être sûr de mon graphe.
En ce qui concerne le graphe je vais en faire un autre en tenant compte des modifications à apporter , je vous joint aussi le sujet et corrigé de l'année dernière pour avoir un apecu de la methode de la prof qui je pense doit être particulière .
Le MLD était passé à l'as : c'est réparé, j'ai modifié mon message précédent en conséquence.
J'ai parcouru rapidement le PDF ayant trait à la normalisation : je vous ferai part des erreurs qu'on y trouve... :P
A l'occasion, n'obliez pas de voter pour les messages qui vous ont été utiles...
Je dois avouer que je ne comprend pas votre diagramme (encore jamais vu en cours), ceci étant j'ai essayer de modifier le graphe Pièce jointe 170461
J’ai vu le corrigé de l’exercice au tableau noir :
http://www.fsmwarden.com/developpez_...me_article.png
Cette réflexive est insuffisante, car non dérivable en tant que telle au niveau MLD (ou SQL). De votre côté, il serait néanmoins prudent conserver celle que vous aviez représentée :
http://www.fsmwarden.com/developpez_...rocuration.png
Même si c’est à contre cœur...
Sinon, c'est bien parti dans votre dernier diagrmme, simplement, il manque les flèches allant vers NoElecteur :
NoElecteurMandant -> NoElecteur
NoElecteurMandataire -> NoElecteur
Et n’oubliez pas de représenter une flèche dans le sens NoElecteurDirigeant -> NoElecteur.
J'ai oublié une chose :
J’ai relevé dans le PDF (normalisation) les erreurs habituelles qui traînent depuis des décennies...:P
Je vous en toucherai un mot.
Ah d'accord , du coup si j'utilise la forme Pièce jointe 170468
je devrais enlever "electeur mandant " et "electeur mandataire" non ?
Oui !Citation:
Envoyé par helene12
Super merci beaucoup de ton aide , en ce qui concerne les erreurs dans le cours ca doit être par soucis de simplicité ( c'est la premier cours d'informatique sur les bases de données) sinon tu devrais prendre sa place :lol:
Pour me faire haracher les yeux ? 8OCitation:
Envoyé par helene12
