Utilisation des pipes

Bonjour,

Je cherche à créer un pipe entre 2 fork/execvp

Voici mon code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

int pipefd[2]; int retour_pipefd=pipe(pipefd); pid_t process=fork(); if (process==0) { handler_pipe=freopen(pipefd[0],"a",stdout); int retour=execvp(arg_list[0],arg_list); } else { pid_t process2=fork(); if (process2==0) { handler_pipe2=freopen(pipefd[1],"r",stdin); int retour=execvp(arg_list2[0],arg_list2); }

---

En ayant la commande cat en list_arg, j'ai un message

Citation:

---

cat : sortie standard : mauvais descripteur de fichier.

---

Quelqu'un peut-il m'aider ?

Merci d'avance.

Citation:

---

Envoyé par chrtophe

Code:

---

1 2 3

handler_pipe=freopen(pipefd[0],"a",stdout); handler_pipe2=freopen(pipefd[1],"r",stdin);

---

---

Bonjour

Tu n'as jamais pensé qu'à l'instar des descripteurs 0 (stdin) et 1 (stdout), la lecture était dévolue au coté [0] du pipe et que l'écriture était dévolue au coté [1] ???
Et euh juste en passant, freopen() utilise des noms de fichiers en premier paramètre, pas des descripteurs int. Pour ceux-là, tu dois utiliser dup2() avec STDIN_FILENO et STDOUT_FILENO...

Bonjour Sve@r, merci pour ta réponse.

Citation:

---

Tu n'as jamais pensé qu'à l'instar des descripteurs 0 (stdin) et 1 (stdout), la lecture était dévolue au coté [0] du pipe et que l'écriture était dévolue au coté [1] ???

---

Si mais comme ça ne fonctionnait pas, j'ai inversé pour voir si j'avais pas compris quelque chose de travers.

En remplaçant freopen par dup2, j'ai du progrès, plus de message d'erreurs, l'appel de la commande cat fichier.txt|more avec cat fichier.txt pour arg_list et more pour arg_list2.

Par contre, a la fin de ma commande, je n'ai plus de stdin, j'ai mal géré qq part, il faut que je cherche pourquoi mes commandes dup2 fait dans des fork ce répercute dans le père. Par ailleurs, je ne comprend pas trop la différence entre stdin et STDIN_FILENO, (et pareil pour stdout). En tout cas avec stdin ça ne fonctionne pas.

Voici mon code actuel :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

int pipefd[2]; int retour_pipefd=pipe(pipefd); if (retour_pipefd==0) { printf("***zone de creation des process***\n"); pid_t process=fork(); if (process==0) { printf("creation process 1\n"); int handler_pipe=dup2(pipefd[1],STDOUT_FILENO); int retour=execvp(arg_list[0],arg_list); if (retour==-1|handler_pipe==-1) printf("%s\n",strerror(errno)); } else { if (process!=-1) { pid_t process2=fork(); if (process2==0) { printf("creation process 2\n"); int handler_pipe2=dup2(pipefd[0],STDIN_FILENO); int retour=execvp(arg_list2[0],arg_list2); if (retour==-1|handler_pipe2==-1) printf("%s\n",strerror(errno)); } else { wait(&process2); } }   }

---

Citation:

---

Envoyé par chrtophe

Par contre, a la fin de ma commande, je n'ai plus de stdin, j'ai mal géré qq part, il faut que je cherche pourquoi mes commandes dup2 faites dans des fork se répercutent dans le père.

---

Moi non plus. Mais déjà quand tu auras indenté plus proprement ton code tout le monde y verras plus clair (à commencer par toi). Sans déconner, quand j'ai voulu le compiler j'ai du rajouter 3 accolades à la fin, toutes les 3 bien entendu au même niveau que celle qui y est déjà. Un code c'est avant tout quelque chose de lisible (ce qui aide aussi grandement quand il faut le faire évoluer).
Et ce n'est pas parce que t'as quitté le lycée que le français a cessé d'exister. Parce que les règles de grammaire servent d'abord à rendre un texte facilement lisible par tous. Si ton lecteur doit relire 4 fois ton texte parce que le sens des mots va à l'encontre du sens général de la phrase, et qu'il doit en plus déchiffrer un code écrit de façon tout aussi laxiste, ne t'étonne pas si personne ne s'intéresse à ton problème...

Citation:

---

Envoyé par chrtophe

Par ailleurs, je ne comprend pas trop la différence entre stdin et STDIN_FILENO, (et pareil pour stdout). En tout cas avec stdin ça ne fonctionne pas.

---

stdin est une variable de type FILE* ce qui te permet de l'intégrer dans les fonctions manipulant les fichiers bufferisés type fgetc(), fread() et fgets().
STDIN_FILENO est une macro représentant la valeur numérique de stdin telle qu'attendue par les processus Unix (ici 0) ce qui te permet de l'intégrer dans les fonctions manipulant des fichiers au bas niveau telles que read() ou dup().

Désolé pour indentation, prob. de copier/coller (idem pour les accolades), j'ai du refaire une indentation à la main dans le post car c'était encore pire

Bonsoir tu peux toujours essayer d'écrire simplement (voir exemple ci-dessous)
(attention le code est susceptible de contenir des erreurs )

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

#include <stdio.h> #include <stdlib.h> #include <string.h>   #include <unistd.h> #include <sys/wait.h> #include <sys/types.h>   #define _MAX_ 2 #define _WRITE_ 1 #define _READS_ 0   int main( void ){   int i_Flag = 0; int i_Tube[_MAX_];   if( pipe(i_Tube) ){ perror("Erreur tube\n"); }   i_Flag = fork(); switch( i_Flag ){   /* Erreur */ case -1: perror("Erreur Process\n"); exit( EXIT_FAILURE ); /* Fils */ case 0: close( STDOUT_FILENO ); if( (-1) == dup( i_Tube[_WRITE_] ) ){ perror("Erreur Dup (1)"); exit( EXIT_FAILURE ); }   close( i_Tube[_WRITE_] ); close( i_Tube[_READS_] ); execlp( "ls", "ls", "-la", NULL); break; /* Père */ default: close( STDIN_FILENO ); if( (-1) == dup( i_Tube[_READS_] ) ){ perror("Erreur Dup (2) \n"); exit( EXIT_FAILURE ); } close( i_Tube[_READS_] ); close( i_Tube[_WRITE_] ); execlp( "uname", "uname", "-a", NULL); }   return( EXIT_SUCCESS ); }

---

à bientôt

Citation:

---

Envoyé par sambia39

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

#define _MAX_ 2   int main( void ){ int i_Tube[_MAX_]; ... }

---

---

Mouais. Autant les macros je trouve ça super quand ça aide une possible évolutivité ; autant quand c'est franchement inutile je trouve ça exagéré :weird:
Je ne sais pas quand on aura des tubes à plus de 2 cotés mais le jour où ça arrive, je serai super curieux de voir le principe...:aie:

En tout cas je tourne en rond.

voici mon dernier test :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

int pipefd[2]; pipe(pipefd); pid_t process=fork(); switch (process) { case -1: printf("%s\n",strerror(errno)); break; case 0: dup2(pipefd[1], 1); execvp(arg_list[0],arg_list); break; default: wait(-1); } pid_t process2=fork(); switch (process2) { case -1: printf("%s\n",strerror(errno)); break; case 0: dup2(pipefd[0], 0); execvp(arg_list2[0],arg_list2); break; default: wait(-1);

---

J'ai aussi fait un strace sur ce script :

Code:

---

1 2 3

#!/bin/sh cat file.txt|more

---

Il fait ce que je fait.

Ca viendrait pas de la gestion des signaux entre père et fils ?

un ctrl-c fonctionne.

A partir de la ligne 16, tout ce que tu écris est exécuté à la fois dans le père et à la fois dans le premier fils créé à la ligne 4. Donc à cet endroit le père crée un autre fils et le fils de la ligne 4 en crée un aussi.
Tu as donc l'arbre des processus suivants:

Code:

---

1 2	P _ F1 _ F2 \_ F3

---

Est-ce bien ce que tu voulais ???

Bonsoir Sve@r,

J'ai réussi ce matin, faut que je teste encore pour être sûr mais ça semble bon.

Je pense que le prob. venait du fait que mon premier fils crée le second (mon process de départ étant donc son grand-père). Je pense que c'est le sens de ta réponse.

voici mon résultat :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

int pipefd[2]; pipe(pipefd); pid_t process=fork(); switch (process) { case -1: printf("%s\n",strerror(errno)); break; case 0: dup2(pipefd[1],STDOUT_FILENO); execvp(arg_list[0],arg_list); break; default: close(pipefd[1]); wait(-1); } pid_t process2=fork(); switch (process2) { case -1: printf("%s\n",strerror(errno)); break; case 0: dup2(pipefd[0],STDIN_FILENO); execvp(arg_list2[0],arg_list2); break; default: close(pipefd[0]); wait(-1); }

---

Merci encore pour ton investissement.

@sambia39 :
J'ai utilisé comme conseillé des switch, c'est effectivement beaucoup plus lisible.
Par contre, les macros, non car usage unique.

Citation:

---

Envoyé par chrtophe

J'ai réussi ce matin, faut que je teste encore pour être sûr mais ça semble bon.
Je pense que c'est le sens de ta réponse.

---

En fait je me suis trompé. Je n'avais pas fait attention au execvp() du fils F1 en ligne 11. Or execvp() supprime le code courant pour le remplacer par le nouveau code. Donc F1 commute sur le programme demandé et ne déroule pas le reste du code. Donc effectivement ça a l'air correct...