Un destructeur qui n'est pas appelé ?

Version imprimable

Bonjour à tous,

J'ai créé une classe template, et j'ai mis dans le destructeur des std::cout afin de comprendre l'ordre d'appel du destructeur. Mais il s'avère qu'aucune phrase n'est affichée dans la console. Je ne comprends pas trop pourquoi.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
template <typename T> class arbre
{  
    T data;
    std::vector<C*> fils;
public:
    arbre(){}
    arbre(T d):data(d){}
    // des méthodes
 
    void transformeEnVector(std::vector<arbre<T>*>& v)const
    {
        std::cout<<std::endl<<std::endl<<"blalalalalala"<<std::endl<<std::endl;
        v.push_back(this);
        if (fils.size()>0) 
        {
            for(int i=0; i<fils.size();i++) 
                fils[i]->transformeEnVector(v);
        }
    }
 
    // Destructor 
    ~ arbre()
    { 
        std::vector<arbre<T>*> v;
        transformeEnVector(v);
        std::reverse(v.begin(),v.end());
        for (int i=0;i<v.size();i++)
        {   
            std::cout<<"Dans le destructeur"<<std::endl;
            std::cout<<"Iteration "<<i<<std::endl;
            delete v[i];
        }
        std::cout<<std::endl<<"Je sors du destructeur"<<std::endl;
 
    }

Amicalement.

Salut,

Avant toute chose : pourrais tu nous donner un exemple d'utilisation de ta classe ainsi que sa définition complète(dont il semblerait que tu aies supprimé certaines fonctions, non ?) :question:

Ceci dit : Lorsque tu crées une variable sur la pile (comprend :sans avoir recours à l'allocation dynamique de la mémoire), le destructeur est automatiquement appelé lorsque tu sors de la portée dans laquelle cette variable est déclarée. Pour faire simple : les variables déclarées sur la pile sont automatiquement détruites (et leur destructeurs forcément appelés) lorsque tu arrive à l'accolade fermante correspondant à la fin du groupe d'instruction dans lequel la variable a été déclarée :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 void foo(){ Type a; { Type2 b; /* ... */ } // b est détruite (et b::~Type2() est appelé automatiquement) ici /* ... */ } // a est détruite (et a::~Type() est appelé automatiquement) ici
Lorsque tu as recours à l'allocation dynamique de la mémoire, tu prend la responsabilité du moment où il faut détruire l'objet pointé par le pointeur que tu as obtenu grace à new (ou à new[]) et l'objet n'est alors détruit (et son destructeur appelé automatiquement) que lorsque tu tu invoque delete (ou delete[]) sur le pointeur en question.

De manière générale si tu n'obtient pas l'affichage auquel tu t'attends lors du passage dans le destructeur, c'est sans doute parce que tu as eu recours à l'allocation dynamique de la mémoire pour un pointeur sur lequel tu n'as simplement jamais appelé delete ;)

Notes enfin que l'utilisation de pointeurs "nus" est réellement de nature à poser énormément de problèmes car il sont sources de fuites mémoire et / ou de tentative de double libération de la mémoire (tentative de libérer la mémoire allouée à un pointeur pour lequel la mémoire a déjà été libérées). Lorsque tu envisages de manipuler des pointeurs nu dans une classe ayant sémantique de valeur comme ta classe Arbre, il est important à respecter la règle des trois grands (respectivement des 5 grands, si tu envisage la sémantique de mouvement) : si tu dois fournir un comportement spécifique pour l'une des fonctions parmi le constructeur de copie, l'opérateur d'affectation ou le destructeur (ajoute le constructeur de copie par déplacement et l'opérateur d'affectation par déplacement si tu envisage la sémantique de mouvement), tu dois impérativement fournir une implémentation personnalisée de toutes les autres fonctions de cette liste

Par contre, C++11 a "officialisé" la notion de pointeurs intelligents, qui fournissent une "enveloppe RAII" permettant de s'assurer que les ressources allouées de manière dynamique soient détruite exactement en temps opportuns. Tu serais donc très bien inspiré de les utiliser à la place de pointeurs nus ;)

23/01/2015, 15h39
foetus

Mets un point d'arrêt dans ton destructeur :mrgreen:

Certaines bibliothèques IHM désactive la console, et il faut utiliser la procédure OutputDebugString

Oui, c'est moche :? ou :mur: ou :evilred:

Citation:

Avant toute chose : pourrais tu nous donner un exemple d'utilisation de ta classe ainsi que sa définition complète(dont il semblerait que tu aies supprimé certaines fonctions, non ?)

Oui effectivement, j'ai supprimé quelques méthodes de ma classe. Parmi elles, il en y a qui permettent l'écriture et la lecture des attributs de arbre, d'autres qui ajoutent ou effacent un élément de fils, et enfin d'autres qui affichent de manière différentes le contenu de l'arbre. S'il le faut, je mettrai tout mon code :zoubi:, mais sachez que aucune de ces méthodes n'utilise une allocation dynamique avec l'opérateur new. En revanche, dans le main, je ne définis pas une instance de la classe sur la pile, mais plutôt à l'aide d'un pointeur lequel est initialisé en utilisant new. Ainsi l'accès à la racine, ainsi que tout autre noeud, de mon arbre se fait via un pointeur.

Mon idée derrière l'implémentation du destructeur est donc que tous ces pointeurs alloués dynamiquement soient détruits lorsque le programme atteint l'accolade fermante du main().

Voici ce que j'ai écrit dans le main :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 int main(int argc, const char * argv[]) { // racine arbre<int> * racine=new arbre<int>(100); // fils de racine racine->enfile(new arbre<int>(80)); //noeud 0 racine->enfile(new Tree<int>(2)); // fils du noeud 0 (racine->renvoieFils(0))->enfile(new arbre<int>(4)); // noeud 1 // fils du noeud 1 ((racine->renvoieFils(1))->renvoieFils(0))->enfile(new arbre<int>(105)); std::cout<<std::endl; racine->display(); std::cout<<std::endl; std::cout<<root->minProfondeur()<<std::endl<<root->maxProfondeur(); return 0; }
Euhh, sinon, j'avoue, je n'ai pas très bien compris ta phrase koala01 qui sans doute pointe sur ce que je ne sais pas dans mon code :roll:

Citation:

De manière générale si tu n'obtient pas l'affichage auquel tu t'attends lors du passage dans le destructeur, c'est sans doute parce que tu as eu recours à l'allocation dynamique de la mémoire pour un pointeur sur lequel tu n'as simplement jamais appelé delete

Sinon, j'ai bel et bien essayé de mettre des points d'arrêt dans mon destructeur, il n'est tout simplement jamais atteint, le programme se termine (proprement) sans que je rentre dans le mode debug !

Citation:
Envoyé par souki22
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 int main(int argc, const char * argv[]) { // racine arbre<int> * racine=new arbre<int>(100); // fils de racine racine->enfile(new arbre<int>(80)); //noeud 0 racine->enfile(new Tree<int>(2)); // fils du noeud 0 (racine->renvoieFils(0))->enfile(new arbre<int>(4)); // noeud 1 // fils du noeud 1 ((racine->renvoieFils(1))->renvoieFils(0))->enfile(new arbre<int>(105)); std::cout<<std::endl; racine->display(); std::cout<<std::endl; std::cout<<root->minProfondeur()<<std::endl<<root->maxProfondeur(); return 0; }
Euhh, sinon, j'avoue, je n'ai pas très bien compris ta phrase koala01 qui sans doute pointe sur ce que je ne sais pas dans mon code :roll:

Citation:

De manière générale si tu n'obtient pas l'affichage auquel tu t'attends lors du passage dans le destructeur, c'est sans doute parce que tu as eu recours à l'allocation dynamique de la mémoire pour un pointeur sur lequel tu n'as simplement jamais appelé delete

Sinon, j'ai bel et bien essayé de mettre des points d'arrêt dans mon destructeur, il n'est tout simplement jamais atteint, le programme se termine (proprement) sans que je rentre dans le mode debug !
Ben, justement, le code de ta fonctions main nous montre que tu as utilisé l'allocation dynamique pour créer l'ensemble des noeuds de ton arbre, y compris pour ta variable racine, vu que tu as écrit

Code:

arbre<int> * racine=new arbre<int>(100);

Ce faisant, tu as décidé de prendre la responsabilité du moment où il faudra libérer les ressources allouées à cette variable (et donc, les noeud enfants par l'intermédiaire du destructeur), mais... tu n'indique jamais qu'il est temps de détruire cette variable. Il n'y a donc rien de surprenant au fait que le destructeur ne soit jamais appelé. (note au passage que, si tu n'étais pas dans la fonction main, tu aurais une belle fuite mémoire!!! Une chance que le système d'exploitation est là pour récupérer ton erreur ;) ).

C++ n'est pas comme java ou comme C#!!! Nous ne pouvons pas nous reposer sur un garbage collector pour libérer les ressources devenues inutiles ;). La règle (si on décide de ne pas utiliser les pointeurs intelligents) est qu'il faut pouvoir associer un delete à chaque new. On peut associer le delete qui se trouve dans le destructeur à l'ensemble des new qui te permettent de créer les différents noeuds enfants, mais il reste le new qui te permet de créer la variable racine qui n'est associé à aucun delete, et tous tes problèmes découlent de là ;)

Rajoute simplement la ligne

Code:

delete racine;

juste avant le return 0; final, et tout rentrera dans l'ordre ;)

23/01/2015, 19h00
souki22

J'ai rajouté delete racine juste avant le return 0.
Quand je laisse le destructeur tel que je l'ai posté dans mon premier message, j'ai une erreur bad_access. Par contre, quand le destructeur est un bloc vide, aucune levée d'exception. Mais je ne sais pas si toute la mémoire que j'ai prise avec new est remise à mon système par mon propre main() ou si elle est gérée par une autre composante sur laquelle je n'ai pas de contrôle.
24/01/2015, 14h13
JolyLoic

Citation:

Envoyé par koala01

Rajoute simplement la ligne

Code:

delete racine;

juste avant le return 0; final, et tout rentrera dans l'ordre ;)

Je ne pense pas que ce soit la bonne direction où aller (Koala, je ne dis pas ça pour toi, je sais que tu sais, mais pour le posteur initial) : On ne doit utiliser l'allocation dynamique que quand on en a besoin, car elle est plus complexe à gérer (la preuve, tu as oublié un delete, mais ce n'est pas la seile complexité associée) et moins performante. Et si on doit l'utiliser, dans du vrai code (par opposition à un petit code de test), on l'utilise avec des mécanismes qui permettent d'en limiter les dangers (les pointeurs intelligents, mais je pense qu'il vaut mieux attendre que tu aies bien assimilé les concepts sur lesquels tu es actuellement avant d'aller regarder ce que c'est).

En l’occurrence, je ne vois pas trop à quoi te sert l'allocation dynamique, donc plutôt que de la corriger, je te propose de la supprimer :

Code:

arbre<int> racine(100);

Sinon, souki22, pour ton autre problème, c'est normale que ça plante. Tu transformes ton arbre en vecteur, pour avoir une vue aplatie de ton arbre. Mais il continue à exister. Et donc, dans ton destructeur, quand tu détruit un fils, tu vas créer un nouveau vecteur aplatissant le sous arbre correspondant à ce fils, et au final, tu vas détruire plein de fois tes objets.

Tu as plusieurs solutions pour résoudre ce problème, mais la première question à se poser est : pourquoi vouloir aplatir l'arbre ?
30/01/2015, 10h19
fenkys

Citation:

Envoyé par foetus

Oui, c'est moche :? ou :mur: ou :evilred:

C'est moche et pas portable.