[Loufoque] Appel de destructeur

Salut,
j'aimerais, dans l'operator= d'une classe contenant des variables initialisées par allocation dynamique, appeler le code de son destructeur sans pour autant perdre le contrôle sur la zone mémoire réservée à this, car je réinitialise ensuite ses variables membres (pas de delete this donc).
Je sais, vous allez me dire : "pourquoi delete tous tes membres pour les réallouer ensuite, pauvre <insérer insultes ici> ?".
Mais je n'ai pas dit que je voulais le faire, j'ai juste demandé comment on faisait :D
Donc en gros je résume ma question : comment exécuter le code du destructeur sans utiliser delete (merci de ne pas répondre "ctrl+c ctrl+v") ?

Merci d'avance !

Rémy, pseudo-programmeur curieux :p

Code:

---

Class.~Class(...);

---

:roll:

C'est où le bouton pour delete un post déjà ?:oops:

Edit:
ça n'a pas l'air de fonctionner en fait... mais c'est bizarre car si je remplace this->Classe~() par tout le code du destructeur, là, ça marche oO

Code:

---

this->~Classe();

---

Mais l'utilisation de ca dans un operateur d'affectation pose tout un tas de problemes, de sorte que ce n'est pas une bonne idee meme si ca a l'air de permettre d'eviter de dupliquer du code et que ca peut sembler fonctionner.

Mais appeler delete n'est t-il pas justement un simple appel au destructeur?

Effectivement ça ne semble pas être une si bonne idée finalement...
Alors va pour la duplication de code.
Pour explication, disons que j'avais la flemme de faire un operator= qui agrandisse la taille de Dest si Source est plus grand et vice versa (ma classe étant plus ou moins une liste chaînée)... alors je libère Dest, je copie taille et contenu de Source (operator= du compilo), et je n'ai plus qu'à réallouer le contenu de Dest.
Non pas que je sente le besoin de me justifier hein :oops:
Merci encore pour vos avis ^^

Citation:

---

Envoyé par vdumont

Mais appeler delete n'est t-il pas justement un simple appel au destructeur?

---

Non, il y a aussi liberation de la memoire.

Si tu as un constructeur par copie correct, ainsi qu'un destructeur qui fait son boulot, alors ton opérateur d'affectation peut se résumer à ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

MaClasse& operator =(const MaClass& Other) { // Copie de l'objet à affecter MaClasse Temp(Other);   // Echange avec l'instance courante // Swap ne fait qu'un swap basique sur toutes les données membres (à coder) Swap(Temp);   // Et... on a fini return *this;   // Là le destructeur (de Temp) libèrera correctement les anciennes données, qui sont maintenant dans Temp }

---

Ca marche avec n'importe quelle classe, ça gère l'auto-affectation, et surtout c'est exception-safe.

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

Si tu as un constructeur par copie correct, ainsi qu'un destructeur qui fait son boulot, alors ton opérateur d'affectation peut se résumer à ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

MaClasse& operator =(const MaClass& Other) { // Copie de l'objet à affecter MaClasse Temp(Other);   // Echange avec l'instance courante // Swap ne fait qu'un swap basique sur toutes les données membres (à coder) Swap(Temp);   // Et... on a fini return *this;   // Là le destructeur (de Temp) libèrera correctement les anciennes données, qui sont maintenant dans Temp }

---

Ca marche avec n'importe quelle classe, ça gère l'auto-affectation, et surtout c'est exception-safe.

---

Notes:

• ne pas utiliser std::swap sans le specialiser, il utilise l'operateur d'affectation
• la technique revient a eviter de code d'explicitement un operateur d'affectation, en codant explicitement un swap. Si le swap est desire, ce n'est pas mal, s'il ne le fallait pas...

Citation:

---

la technique revient a eviter de code d'explicitement un operateur d'affectation, en codant explicitement un swap. Si le swap est desire, ce n'est pas mal, s'il ne le fallait pas...

---

C'est toujours plus élégant que de dupliquer le constructeur par copie et le destructeur, non ?
Et puis surtout, surtout, un opérateur d'affectation codé "à la main" est très rarement correct (principalement vis à vis de la gestion des exceptions).
Un swap par contre est très rarement incorrect.

En fait, il faudrait implémenter l'opérateur d'affectation en fonction du swap et tout le monde serait heureux :D ?
D'ailleurs, le Swap de Laurent et celui de la SL ne pourrait pas être confondu, l'un a une majuscule, ça évite les ennuis ;)

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

C'est toujours plus élégant que de dupliquer le constructeur par copie et le destructeur, non ?
Et puis surtout, surtout, un opérateur d'affectation codé "à la main" est très rarement correct (principalement vis à vis de la gestion des exceptions).
Un swap par contre est très rarement incorrect.

---

C'est une recette qui a l'avantage de fonctionner tout le temps. Mais comme toute recette ce n'est pas pour autant toujours la meilleure solution.

La méthode de Gomila est très "stylée" merci beaucoup je n'y avais pas pensé, surtout que swap était déjà codée ;)