L'existence d'une méthode virtual dans ma classe implique t-elle que le destructeur doit etre aussi virtual !?

bonsoir,
j'ai trouvé dans un cours la règle suivante :

l'existence d'une méthode virtual dans une classe implique qu'il est fortement recommandé de déclarer son destructeur virtuel.
qui peut m'expliquer cette obligation ?

( est ce parcque la déclaration d'une fonction membre comme virtual dand une classe explique qu'il y aura une classe qui va dériver de cette classe et donc pour pouvoir détruire un objet de la classe fille il faut que le destructeur de sa classe mère soit virtal )?

Oui, c'est ça.

Mais un petit peu de recherche préalable serait sympa... Par exemple, de nombreux éléments de réponse sont définis là : http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...ucteur-virtuel (ou alors dans de nombreux livres sur le C++).

Seulement s'il est censé être possible de détruire l'objet via un pointeur du type de la classe mère.
Sinon, le destructeur peut être protégé non-virtuel à la place, et il permettra toujours ceci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

int main() { Derivee obj; FonctionQuiPrendPointeurBase(&obj); //La fonction ne peut pas faire de delete dessus return 0; }//L'objet est détruit correctement

---

Salut,

Toute l'astuce réside dans les termes fortement recommandé ...

De manière générale, la présence d'une fonction virtuelle implique que tu es face à une classe ayant sémantique d'entité ou, si tu préfères, d'une classe intervenant dans une hiérarchie de classes. Or, dés que l'on parle de hiérarchie de classe, on parle -- quasi systématiquement -- de classes présentant des comportements polymorphes. Surtout si le mot clé virtual induqe -- justement -- que le comportement d'une fonction particulière est destiné à être redéfini dans les classes dérivées. (Voilà, la boucle est bouclée :D )

Or, lorsque l'on est face à une classe présentant un comportement polymorphe, on peut être confronté à deux grands cas de base : Soit, nous voulons qu'il soit possible de détruire les instances des classes dérivées lorsqu'elles sont connues comme étant du type de base, soit on estime inutile (voir dangereux) de permettre de détruire une instance de la classe dérivée lorsqu'elle est connue comme étant du type de la classe de base.

Dans le premier cas, le destructeur de la classe de base doit être public et virtuel, dans le second cas, il est sans doute préférable de déclarer le destructeur protégé (et de ne pas le rendre virtuel, car cela ne sert à rien). Mais j'en viens presque à me demander si tu lis les réponses que l'on te fait, car je t'ai déjà expliqué tout cela ==>ici<==.

Bon, d'accord, je répondais à une question différente, mais avec un peu de jugeote, tu aurais sans doute pu faire le rapprochement, tu ne crois pas :question:

Sans compter que c'est aussi dans notre FAQ, qui est une mine d'or d'explications!

merci à vous tous .