La fonction operator+ n’est pas optimisée ?! (question d'un débutant)

salut les amis,
j'ai trouvé dans un livre (Mieux programmer en c++ - Herb suter ) que le code suivant

Code:

---

1 2 3 4 5

void operator+ ( Complex other) { _real = _real + other._real; _imaginary = _imaginary + other._imaginary; }

---

n'est pas optimisé,et Il aurait fallu, pour une meilleure efficacité, passer une référence constante plutôt qu’une valeur.
donc d'écrire: void operator+ ( Complex const& other)

mais d'après le cours le mot const signifie que l'on ne peut pas modifier l'objet! donc le _real et le _imaginary ne seront pas changés !?

Il s'agit là d'une fonction membre. Le _real et _imaginary de other ne seront pas changés, mais rien n'empêche de modifier le _real et _imaginary de l'objet courant (le this).

Sinon, le code montré me semble étrange. Tu es sûr de bien avoir copié ?

je n'ai pas fait attention,merci.

oui et je pense que c'est ca le but de l'exercice :

Citation:

---

Envoyé par DLOYAS

j'ai trouvé dans un livre (Mieux programmer en c++ - Herb suter ) que le code suivant

Code:

---

1 2 3 4 5

void operator+ ( Complex other) { _real = _real + other._real; _imaginary = _imaginary + other._imaginary; }

---

n'est pas optimisé,et Il aurait fallu, pour une meilleure efficacité, passer une référence constante plutôt qu’une valeur.

---

Bof :sleep:

1. Tu peux déclarer ta méthode "inline": le compilateur devrait le faire sans rechigner.
2. Peut-être que le compilateur peut optimiser dans certains cas à ta place.
3. Au pire ta classe ce sont au plus 2 double: ce n'est pas bien méchant, si tu fais peu d'additions.
4. C'est un code d'exemple. Donc question optimisation on s'en fiche

Citation:

---

Envoyé par DLOYAS

donc d'écrire: void operator+ ( Complex const& other)
mais d'après le cours le mot const signifie que l'on ne peut pas modifier l'objet! donc le _real et le _imaginary ne seront pas changés !?

---

Relis ton cours un peu mieux :whistle:

Il y a une différence entre void operator+ (Complex const& other) (et ses variantes) et void operator+ (Complex& other) const

foetus: pouvez vous m'expliquer la différence svp ?

Mouais, ça continue à me sembler louche... Mais c'est normal ! Il explique plus loin que l'opérator + est mal écrit, devrait retourner un complexe, ne pas modifier l'objet courant (et d'ailleurs être en dehors de la classe).

Merci,

Citation:

---

Envoyé par foetus

1. Tu peux déclarer ta méthode "inline": le compilateur devrait le faire sans rechigner.

---

HS : manifestement, c'est une fonction membre définie dans la définition de la classe. Donc la fonction est implicitement inline, il n'est pas nécessaire d'ajouter "inline"

Ce code, c'est un opérateur += déguisé en opérateur +. C'est une horreur innommable et tout programmeur C++ écrivant ça devrait être banni de tout contact avec un ordinateur.
Imagine un peu, écrire ça:

Code:

---

1 2 3 4

Complex a(1, 1); Complex b(2, 2);   Complex c = a + b; //BOUM!

---

Et là, sans le savoir, tu as modifié a!

Edit: Apparemment, si j'ai bien compris, il s'agit d'un exemple de "mauvais" code à corriger. Le problème, c'est que la "solution" est tout aussi mauvaise. (mais la version corrigée est bonne, vu qu'elle s'appelle operator+=).

Il y a pas mal d'imperfections oui, voire des erreurs:
- mauvaise sémantique de op+ (déjà signalé)
- ostream n'est pas copiable, et la signature de l'opérateur d'insertion (op<<) est totalement à l'ouest
- op+ devrait être libre et éventuellement prendre le premier paramètre par copie (pour des questions d'optimisation)
- incrémenter (de un) un complexe n'a aucun sens! (d'autant que la représentation interne repose sur des doubles) De plus l'incrément préfixé devrait renvoyer une référence
- je rajouterai aussi que l'on évite en général de préfixer par un tiret-bas en C++, cf la FAQ -- il cependant vrai qu'ici il ne devrait pas y avoir de conflit possible
- les nombres complexes, je ne les écris pas "(5,2)", mais "5+2i"

[troll]

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

- les nombres complexes, je ne les écris pas "(5,2)", mais "5+2i"

---

"(5,2)" est également correct puisque ℂ est un espace vectoriel. :aie:
[/troll]

Plus sérieusement, cela dépend sûrement du passé universitaire de M. Sutter et de l'époque, la convention n'est peut-être pas la même partout.

De mes maigres souvenirs de pédagogie, donner des exemples avec des erreurs à corriger est généralement mal venu, on se souvient qu'on a vu la forme problématique, on oublie les critiques qui ont suivi. Mon premier point serait "pourquoi ne pas utiliser la classe std::complex ?"

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

- je rajouterai aussi que l'on évite en général de préfixer par un tiret-bas en C++, cf la FAQ -- il cependant vrai qu'ici il ne devrait pas y avoir de conflit possible

---

Il est passé au souligné final pour la solution, je parie que c'est un des points traités dans le texte, comme la plupart des problèmes.

Le souligné initial suivi par une minuscule pour les noms de membres est le seul cas que je retiens comme exception possible (mais que je n'emploie pas, elle est juste trop courante pour que je ne la retienne pas) à la règle "pas de souligné initial, pas de double souligné".

J'avais ressorti mon exemplaire de XC++ après avoir répondu. Et le seul truc (pertinent j'ai envie de dire) que je critique en plus : l'incrémentation de 1 sur les complexes qui n'a pas de sens.

Pour std::complex, tu as parfaitement raison, après, il faut prendre l'item comme un rappel des bonnes pratiques dans ces classes.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Mon premier point serait "pourquoi ne pas utiliser la classe std::complex ?"

---

De mémoire, c'est aussi la première remarque qu'il fait dans le livre.