Inversion chaîne en C

Version imprimable

Bonjour,

Voici mon code:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
 
#include<stdio.h>
#include<string.h>
 
char * inverser(char *  ch)
{
    int i;
	int n = strlen(ch); 
	char lettre; 
    for(i=0;i<n/2;i++)
	{
	    lettre = ch[i];
        ch[i] = ch[n-i-1];
        ch[n-i-1] = lettre;
		printf("%c \n",ch[i]);
    }
    return ch;
}
int main()
{
    char * ch="bonjour";
    printf("la chaine inversee de bonjour est %s\n",inverser(ch));
 
    return 0;
}

au moment de l'exécution, j'ai eu le message suivant:

Code:

1
2
3
 
$ ./inverser
Segmentation fault (core dumped)

Avez-vous une idée ?
Merci.

Il faut

Faire attention aux déclarations simple comme char* ch= "bonjour";
Vérifier ton paramètre s'il n'est pas NULL
Vérifier ton retour s'il n'est pas NULL

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
#include<stdlib.h>
#include<stdio.h>
#include<string.h>
 
 
char* inverser(char* ch) {
    if (ch == NULL) { return NULL; }
 
    int i = 0, n = strlen(ch);
    char lettre = '\0';
 
    for(i=0; i < (n / 2); i++) {
        lettre = ch[i];
        ch[i] = ch[n-i-1];
        ch[n-i-1] = lettre;
        printf("%c \n",ch[i]);
    }
 
    return ch;
}
 
 
int main() {
    char* ch = (char*) malloc(sizeof(char) * 8);
    memcpy(ch, "bonjour", 8);
    ch[7] = '\0';
 
    printf("la chaine inversee de bonjour est %s\n", inverser(ch));
 
    free(ch);
 
    return 0;
}

02/10/2014, 15h11
olivier_u
Citation:
Envoyé par foetus

Il faut

Faire attention aux déclarations simple comme char* ch= "bonjour";
Je plussois allégrement.
Dans ce genre de déclarations, certains compilateurs (comme celui sur lequel je travaille) met la chaîne "bonjour" directement dans le code objet et fait pointer le pointeur dessus. Cela fait un pointeur qui cible une zone où tu n'as pas le droit d'écrire. D'ailleurs, certains compilateurs et/ou certaines options t'obligent à utiliser const avant le char * pour montrer que tu n'as pas le droit de modifier la zone.
Avec la solution de foetus, ça doit marcher.
02/10/2014, 15h58
Bktero

Citation:

Envoyé par olivier_u

Dans ce genre de déclarations, certains compilateurs (comme celui sur lequel je travaille) met la chaîne "bonjour" directement dans le code objet et fait pointer le pointeur dessus. Cela fait un pointeur qui cible une zone où tu n'as pas le droit d'écrire.

C'est, je pense, le comportement de la plupart des compilateurs.

Citation:

Envoyé par olivier_u

D'ailleurs, certains compilateurs et/ou certaines options t'obligent à utiliser const avant le char * pour montrer que tu n'as pas le droit de modifier la zone.

Avec gcc, il y a un warning pour se prémunir de ce genre de soucis : http://gradot.wordpress.com/2013/05/...trings-de-gcc/
02/10/2014, 19h00
chercheur111

Merci bien pour vos réponses.
03/10/2014, 22h21
Médinoc

À noter que le malloc() n'est pas nécessaire ici, un petit char ch[]="bonjour"; suffit (déclare un buffer de caractères initilialisé plutôt qu'un pointeur vers une chaîne littérale).

Et si tu utilises gcc, je plussoie l'usage de -Wwrite-strings.

PS: On ne caste pas le retour de malloc() en C.
05/10/2014, 13h24
olivier_u

Citation:

Envoyé par Médinoc

À noter que le malloc() n'est pas nécessaire ici, un petit char ch[]="bonjour"; suffit (déclare un buffer de caractères initilialisé plutôt qu'un pointeur vers une chaîne littérale).

[...]

PS: On ne caste pas le retour de malloc() en C.

Moi, on m'a toujours conseillé de le faire.
Certaines options de compilation vraiment tatillonnes obligent au cast explicite, même depuis void *.
De toute façon, ça ne mange pas de pain.
05/10/2014, 19h01
Médinoc

Tu as éveillé ma curiosité. Quelles options, sur quels compilateurs?
06/10/2014, 06h28
Neckara
Bonjour,

Citation:

Envoyé par Médinoc

PS: On ne caste pas le retour de malloc() en C.

Oui et non, cela dépend de l'appel qu'on fait :
Code:

1 2 Type * variable = (Type *)malloc( sizeof(Type) ); Type * variable = malloc( sizeof(*variable) );
Dans le premier, cas, il vaut mieux caster le retour de malloc pour que le compilateur nous insulte en cas d'erreur.

A noter que sizeof(char) est inutile vu que par définition, sizeof(char) == 1.

Pour copier une chaîne de caractère, vous pouvez utiliser strncpy() au lieu de memcpy().
06/10/2014, 14h08
olivier_u

Citation:

Envoyé par Médinoc

Tu as éveillé ma curiosité. Quelles options, sur quels compilateurs?

Alors là, il faudrait que j'analyse les options utilisées par tous et qu'on recopie un peu bêtement d'un projet sur l'autre :mouarf:. Mais je sais qu'en passant notre code sous MISRA C (pour le faire embarquer), tout transtypage doit être explicite, même pour du void *. Il a fallu qu'on s'amuse à les écrire là où ça n'était pas fait :arf:.
06/10/2014, 15h57
Bktero

C'est plutôt l'analyseur MISRA ou les règles MISRA de la chaîne de compilation qui "râlent" plus que le compilateur lui-même ?