Les structures et vous

Bonjour,

Dans le but de me perfectionné :lol: , je souhaiterai savoir ce qui est le mieux pour les structures.
Pour être plus précis, je me demande si le mieux est d'utiliser des passages par adresse (pointeur) ou par valeur pour sa declaration ?

Un bout de code concret pour illustrer ma demande :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

private: struct stActivity { TList *Events ; TList *Task; String Tps; };   struct StockageDesOptions { stActivity Activity; };   StockageDesOptions *StockOptions ;

---

Voici la facon dont j'ai procédé.

Pour resumé, le mieux c'est :
- Tout déclaré avec des pointeurs
- tout déclaté par valeurs
- Faire un mix

Un petit retour d'experience serai gentil :D

Merci pour vos réponses :hola:

lanonyme

La base du C++ est le langage C comme tout le monde le sait, le C++ est un langage orienté objet, ce type de langage est utilisé pour la sécurité des données, le C++ est le seul langage OO (Orienté Objet) à utiliser les structure, qui est un vestige du C, les structure sont à utiliser le moins possible au point de vue sécurité, en effet tout ce qui est déclaré dans une structure est accécible à tous, la POO à mis au point un autre type, qui, normalement remplace les structures; la class, en effet les classe sont ni plus ni moins des structures avancés, ca se voit dans les déclarations :

Code:

---

1 2 3

struct MaStructure{ ... } ;

---

Code:

---

1 2 3

class MaClasse{ ... } ;

---

Les differences sont donc du point de vus sécurité, la classe met par default toute les declaration à private, et donc ne sont pas accessible, pour le rendre accessible, il faut obligatoirement préciser le type public devant la déclaration.
Conclusuion, il ne vaut mieux pas utilisé les structures si tu veut que ton application soit sécurisé au maximum, cela dis tout le monde, moi y compris utilise les structures.

Sur un autres point, celui de l'allocation mémoire dynamic ou static, il vaut mieux utiliser les pointeurs, car cela monopolise moins de mémoire lors de l'execution du programme, en effet les objet sont alloué en mémoir dès le lancement de l'application, alors que les pointeur sont alloué lors du new dans le programme et sont libéré lors du delete, qui ne se font pas forcement au début et à la fin du programme.

Voila, j'espère que cela t'éclaircira certains points.
A plus

Merci pottiez pour cette explication forte interressente.

Je viens de me rentre compte que apparement, il est necessaire (dans mon exemple) d'instancié aussi par new les pointeurs à l'interieur des structures (lourd :?) pour evité les erreurs d'acces mémoires.

Code:

---

1 2 3

StockOptions->Activity->Events = new TStringList ; StockOptions->Activity->Task = new TStringList ;

---

Au départ, je parlais de l'utilisation des pointeurs au sein même des structures :
Sans pointeurs :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

struct stActivity { TList Events ; TList Task; String Tps; };   struct StockageDesOptions { stActivity Activity; };

---

NB:

Code:

---

TList Events ;

---

Ne marche pas car :

Citation:

---

Envoyé par C++ Builder 6

Les classes de style VCL doivent être construites en utilisant l'opérateur new

---

Avec pointeurs :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

struct stActivity { TList *Events ; TList *Task; String *Tps; };   struct StockageDesOptions { stActivity *Activity; };

---

Mix :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

struct stActivity { TList *Events ; TList *Task; String Tps; };   struct StockageDesOptions { stActivity Activity; };

---

En regard du post de pottiez, je me dis que la class parait le mieux adapter surtout avec l'utilisation de pointeur ( et ainsi pouvoir les initialiser dans le constructeur).

Toutefois, j'ai quelque difficulté à me representé une classe avec les structures multiples que j'utilise.
Faudrai t'il que je fasse plusieurs classes, qui ne contiendrai aux maximum chacun que 5 objets (liste, strings) ?
je pense que cela risquerai d'alourdir le projet....

EDIT : Tout ceux qui avait repondu, Tout déclaté par valeurs ont perdu (cf plus haut ) :mouarf:

lanonyme

Ajouter des classes ou des structures cela alourdis forcement ton projet, par contre la classe n'alourdit pas énormément plus que la structure, tout du moins je le pense.

je pensai alourdir dans le sens où, pour moi, une classe necessite un .h et .cpp alors que les structures sont directement inclus dans le .h ou tu les utilises.

lanonyme

Citation:

---

Envoyé par lanonyme

je pensai alourdir dans le sens où, pour moi, une classe necessite un .h et .cpp alors que les structures sont directement inclus dans le .h ou tu les utilises.

lanonyme

---

Les classes et les structures, c'est la même chose, on peut avoir des structures qui ont des fonctions membres ou des classes qui n'en aient pas.

Perso, je suis pour le tout valeur, mais avec des nuances dans le sens où ce qui est polymorphique peut être encapsulé dans un pointeur intelligent - ce qui devrait être la norme, pas de pointeur en variable membre ou en variable dans une fonction, que des pointeurs intelligents. -, ce qui permet de faire des copies à faible coût, le grand inconvénient des valeurs.

Bonjour,
Merci pour ton retour Miles

Je n'avai pas vu ça comme ça :P

J'ai converti donc mes structures en classe :P

Par contre, je vois pas comment, on réalise des fonctions membres appartenant à une structure ?
Est ce la même declaration que pour les classes ?

lanonyme

D'autres Opinions :question:

Oui, c'est exactement la même chose. Comme dit précédemment, le mot clé class définit les membres comme privés par défaut tandis que pour struct, ils sont publiques par défaut.

De plus l'héritage est par défaut public avec la structures alors qu'il est privé avec les classes.

Tout ce qu'il faut savoir est déjà dans la :faq:

http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...e_class_struct

Classe ou structure -> question de goût. Aucun aspect sécuritaire n'intervient là dedans. Entre avoir une classe dans laquelle le premier truc écrit est "public:" et avoir une structure où les détails d'implémentation sont privés à la fin ... Je ne vois pas en quoi la classe est plus sécurisée -- surtout quand les spécs qualités disent : "l'interface publique en premier"...

De plus, pour les classes de données, utiliser une structure est une approche classique héritée du C. On les utilise également souvent pour définir types de traits et autres foncteurs.

Ensuite. Pointeur ou pas poiteur, là n'est pas la question.
La question est d'abord, pour moi, quelle est la sémantique ? Valeur ou entité ? Rien que cette première question me fait décider de pointeur (intelligent ou brut) ou valeur. Dans le second cas des sémantiques de valeurs, je peux partir sur du pointeur si les données à échanger sont grosses et que les cycles de vie trascendent les portées des constructions. Ce n'est pas systématique.
Et l'empreinte en mémoire n'est pas plus grande que dans le cas d'un pointeur. Une donnée construite pointée va toujours couter sizeof(void*) octets de plus. Faut juste comparer ce qui est comparable : une valeur globale avec un pointeur global, et une valeur inscrite dans une portée avec un pointeur inscrit dans la même portée. Quand ce n'est pas comparable (cycles de vie différents, ...) pourquoi comparer ?

Bonjour,

Merci pour vos réponses

@Laurent Gomila: j'avai pas vu, j'avoue que je suis plus sur la FAQ du Builder :roll:

@Luc Hermitte: Me voila avec une nouvelle vision des declarations quelque peu intriguante. :P

Citation:

---

Envoyé par Miles

ce qui devrait être la norme, pas de pointeur en variable membre ou en variable dans une fonction, que des pointeurs intelligents.

---

Faut t'il comprendre qu'il ne faut pas passer de pointeurs aux fonction ?

Est-ce que je pourrai avoir plus precisions sur ce qu'est un pointeur
intelligent ou brut ?


lanonyme

Citation:

---

Est-ce que je pourrai avoir plus precisions sur ce qu'est un pointeur
intelligent ou brut ?

---

C'est dans la FAQ C++ ;)

:oops:

Désolé :mur:


:dehors:

lanonyme

Citation:

---

Envoyé par lanonyme

Faut t'il comprendre qu'il ne faut pas passer de pointeurs aux fonction ?

---

Pour être sûr de ne pas avoir de fuites mémoire, oui, mais si le pointeur est géré autre part, on peut le passer en argument à une fonction, il faut simplement s'assurer que la fonction ne le donne pas à un autre pointeur intelligent ;)