Version imprimable
Bonjour;
je veux faire un sondage sur l'utilisation des systèmes d'exploitation, est ce que le choix se fait selon les besoin ou bien par principe et philosophie, moi perso je n'aime pas utilisé Mac et iphone pas par-ce que ce n'est pas de bons produits, mais juste par-ce que je n'adhère pas à la politique d'Apple.
Ma question est la suivante si Windows ou Mac devient libre est ce que vous allez changez de système ? et pourquoi ?
Cordialement.
windows : non : parce que c'est si buggé, lourd, toujours dépandant de dos (jusqu'à au moins XP) c'est d'ailleurs pourquoi c'est resté si lourd et si buggé, il y a eu tellement de surcouches et de rustines sur pansements sur jambes de bois qu'il n'est pas véritablement possible de le corriger, ce n'est pas un hasard si une firme aussi puissante financièrement n'a jamais pu le faire ....que par des artifices et non pas par des vrais correctifs définitifs donc.C'est d'ailleurs pourquoi ReactOS (le windows libre) à choisi non pas de le refaire, mais de le refaire à une comparaison de XP et w2kserveur plutot que le rendre sur-compatible avec toutes les versions de windows,
deuxiemement windows n'est et n'a jamais été compatible avec rien d'autre que lui même (dos ne comptant pas). Sa seule force a été d'enculer IBM à l'époque avec DOS qui a été limité volé à son auteur en + microsoft ne l'ayant qu'à peine retouché sous son propre nom, qui voulait pas s'occuper de la partie soft et rester sur son metier hardware.... c'est pourquoi PC ~= windows
===========
Mac ... MacOSX était presque une bonne idée, mais c'est fermé par nature mais ça reste un BSD.
N'a pas besoin de devenir libre, on a déjà cloné les principes de sa GUI en libre ... compatible avec tous linux et BSD, pearOS par exemple l'avait par défaut...
Mac OS <=9 c'est juste dépassé sonc on en parelra pas
===========
Les systèmes UNIX quoi qu'on en dise, restent des Unix, compatibles entre eux, (au moins pour la connectivité inter-systèmes ), c'était d'ailleurs un des buts d'UNICS oui j'ai bien écrit uniCS et pas autre chose ! au développement initial était fait pour que chaque constructeur ai le sien mais compatible c'est après que ca c'est un petit peu ecaaté les uns des autres mais en restant qd meme +ou-compatible .....C'est pourquoi les Linux, BSD, et Unix proprios sont si proches les uns des autres malgré les tentatives individuelles de démarquages.....
L'interêt de rendre libre windows ou OSX c'est de laisser une trace dans l'histoire pour µ$oft ou Apple ... rien d'autre....
Il y a bien trop d'avantages à continuer de faire évoluer les Unix vers le retour à un Unix le plus unique possible pour regrouper la compatibilité à tout les environnements, toutes les architectures, etc.....Certains Unix proprio disparaissants on est dans cette logique, HPux, Tru64, etc... J'ai passé beaucoup de temps à les migrer vers du Linux et je ne suis pas le seul à travailler sur des projets comme ceux là...
C'est aussi pourquoi je trouve débile la multiplication à outrance des distributions au lieu d'aider à faire évoluer les distributions déjà les plus avancées, comme RH, Debian, Suse, Slakeware, Gentoo, FreeBSD, NetBSD, et OpenBSD, en particulier....
trop se diversifier c'est le meilleur moyen d'empecher l'évolution de chaque....
pas assez se diversiffier (genre un noyau unique, ou 1 seule distrib) c'est faire la même merde que windows a fait....
entre les deux .... il y a une solition idilique ...developper uniquement ce qui est justifié....
enfin il y a l'évolution du hardware, on part de plus en plus vers du right-sizing, que ce soit en embarqué, en supercalculateur, ou en micro, ou en mini.... ce qui implique d'avoir des distros adaptés pas trop lourdes, et surtout avec un support hardware extra-large....
pour toutes ces raisons j'ai cité que les RH, Debian, Suse, Slakeware, Gentoo, FreeBSD, NetBSD, et OpenBSD, c'est pas forcément exhaustif, mais ça me semble assez pertinant au regard de mon experience professionnelle +ou-10 ans avec Linux/BSD et personnelle.
Mais une chose est certaine avoir plus de 30 distributions c'est clairement le meilleur moyen pour empècher/freiner Linux ou BSD d'évoluer.
========
Conclusion de tout ça :
La quantité sur-numéraires des Unix, (linux,BSD,plan9,specifiques à un hardware, embarqués, RT, etc...) ~compatibles~ entre eux est là solution à tout, y compris l'écologie, en faisant tourner des vieilles becannes en right-sizing quand la puissance n'est pas un besoin.... ça aussi j'aurai du le mettre dans les arguments.... tiens.....
Windows : rien à foutre compatiible qu'avec lui meme n'a aucun sens donc. En plus il y a déjà des solutions libres ReactOS, Wine, etc...
MacOSX : sa seule force est son historique Apple et son panel de fan-boys. En plus il y a déjà des solutions libres PearOS, ou des themes gnome etc...
La présence de ses solutions libres qui existent déjà pour remplacer Windows et MacOSX partiellement ou completement rendent à elles seule cette discution inutile :mouarf:
même libre ils n'ont aucun interet.....il n'existent encore que grace à la non-évolution (ou très lente) de Linux à cause de la segmentation en des tonnes et des tonnes de distribs différentes au lieu de regrouper les competences....
pas forcement y'a encore beaucoup de suite et de grand logiciel non compatible avec linux , reste aussi le probléme des drivers .Citation:
Envoyé par frp31
Et je suis tout a fait d'accord avec vous sur cette multitude de distributions qui rend un utilisateur lambda perdu entre quoi choisir , y'a aussi le point de l'installation pourquoi y'a pas un exécutable directement pour les logiciels , la seul distribution qui offre une solution pour ça c'est ubuntu.
si lunix ou les unix en general venait à monter à 50% du marché tous les éditeurs sans exceptions fourniraient des versions pour linux (meme payantes ou non-libre)Citation:
Envoyé par persé
Mac n'a pas une grande part de marché, mais malgré ça tous les logiciels sont disponible pour ce système, vous ne pensez pas que c'est une histoire d'entreprise qui négocie
pour le matériel soit compatible avec le système, est ce que des sociétés comme RH et canonical ne peuvent pas jouer ce rôle?
mac est suivi pour son histoire de machintoch à la newgen et faut pas oublier qu'apple n'existe encore que parce que µ$oft est proprietaire de pres de 50% des droits et actions d'APPle ....il faut tenir compte de ça aussi
et oui c'est AUSSI à cannonical par exemple pour reprendre le meme exemple, d'aider a faire avancer les choses mais pourquoi ca ne marche pas parce qu'il y a pas UNE TOUTE PETITE liste de distribution derrière mais au contraire un univers bordelique où chacun fait ce qu'il veut parfois meme hors des normes ce qui rend son pouvoir d'influence ridiculement faible.
Ta remarque est proche de celle de Dan Geer