Vos préférences de position des opérateurs * et &

Citation:

---

Envoyé par skeud

"&" correspond à une manière de traiter une variable

---

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire.

Citation:

---

Mais en appliquant ma méthodologie, ça devient plus simple.

---

Il y a plus simple : on sait qu'il faut lire de "droite à gauche".
Au pire, on test et le compilateur nous criera dessus (un "pointeur sur une référence" n'existe pas).

HS. Par contre là où j'hésite toujours le temps c'est pour les pointeurs sur un tableau et tableau de pointeurs :aie:.

Code:

---

1 2 3

int * tab[] ; // tableau de pointeurs sur int int (* tab)[8] ; // pointeur sur un tableau de int int * (tab[]); // tableau de pointeurs sur int

---

Citation:

---

Ensuite concernant le const, je suis d'avis de le placer à droite de ce que l'on veut const. ça évite les confusion et donne des erreurs plus explicite:
L'habitude:

Code:

---

const int * tableau;

---

ne nous informe pas vraiment sur quoi est const, le pointeur ou les variable contenu dans le pointeur?

Contrairement aux notations:

Code:

---

int const * tableau

---

qui indique que les int sont constant mais pas le pointeur

---

Je ne suis pas du tout d'accord.

Dans le premier cas const int *, const est proche de "int", je n'ai jamais vu un débutant avoir une confusion là-dessus.
De même pour int * const, le const est proche de "*".

Par contre, pour int const *, le const porte sur quoi? à droite ou à gauche ?
Je ne suis pas sûr que si on pose la question, tout le monde répondra correctement, moi le premier :aie:.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Par contre, pour int const *, le const porte sur quoi? à droite ou à gauche ?

---

Le const porte sur int.
Le standard indique que const s'applique sur ce qui est à gauche. La forme "const T" est un "abus de langage" qui est accepté par le standard.

Citation:

---

Envoyé par skeud

Contrairement aux notations:

Code:

---

int const * tableau

---

qui indique que les int sont constant mais pas le pointeur

---

Citation:

---

Envoyé par the Hound

Citation:

---

Par contre, pour int const *, le const porte sur quoi? à droite ou à gauche ?

---

Le const porte sur int.
Le standard indique que const s'applique sur ce qui est à gauche. La forme "const T" est un "abus de langage" qui est accepté par le standard.

---

C'était une question rhétorique, skeud ayant déjà donné la réponse avant que je ne poste.
Le standard indique que le const s'applique sur ce qui est à gauche et à défaut sur ce qui est à droite.

On ne peut pas vraiment dire que c'est un "abus de langage" car cela fait partie intégrante de la norme 89/90 et il me semble que les bibliothèques standards préfère la notation const int à int const.
Pour être franc, je n'ai jamais vu quelqu'un écrire [codeinline]int const variable = 10;[codeinline].


Pour en revenir au sujet originel, on trouve un peu de tout :

• '*' collé au type dans le code source de la SFML ;
• '*' entouré d'espaces sur cppreference ;
• '*' collé au nom de variable pour la bibliothèque standard linux, pour Doxygen (regardé sur celui de la SFML), et un tutoriel d'un site concurrent.

Mais je suis assez surpris par les résultats du sondage, il me semblait qu'on apprenait plutôt la seconde "forme" en IUT/école d'ingénieur.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire.

---

Quand je dis que & est une manière de traiter la variable c'est de ce point de vue:

Code:

---

int* ptr

---

ou

Code:

---

int* &ptr

---

Dans les deux cas on utilise une variable de type int* (jusque la on est d'accord).

Par contre la manière d’utilisé cette variable change grâce au "&".

Dans le premier cas: le compilo effectue une copie de la variable source.
Dans le deuxième cas: le compilo nous envois la variable source.

C'est pourquoi je fais une différence entre le "&" et les autre en disant que le "&" définis la manière d'utiliser une variable et ne définis pas le type d'une variable (même si ce point est discutable, tout dépend ce que l'on appelle "type" d'une variable) :).

De même pour le "const", pour moi c'est une manière d'utilisé la variable et non pas une définition de son type.

[EDIT]La plupart des gens utilise const int car le compilo l'autorise, mais pourquoi?
(je ne retrouve plus l'article)
à la base, la notation était "int const" car le const portait principalement sur le type de gauche (surement des raisons pratique, mais je ne les connais pas). Sauf qu'en anglais, on dit: "constant integer", d'où un nombre de confusion énorme et nombre d'erreur de compilation. La fonctionnalité de pouvoir placé le const à gauche a été rajouté dans cette optique là :).
D'ailleurs si on traduit en français:
nombre entier constant
on retrouve bien la notation "int const" ;)

Mais si on part des choses qu'autorise le compilo, je pense qu'on a pas finis (accolade placé bizarrement, goto, etc ....).

Pour finir, comme je le dis toujours, ce n'est pas parce que le compilo l'autorise qu'il faut forcément l'utiliser :).[/EDIT].

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Pour être franc, je n'ai jamais vu quelqu'un écrire int const variable = 10;.

---

Moi je le fais :aie:

Sinon pour la définition du const, j'aime bien celle de la FAQ :

Citation:

---

La règle est que le const s'applique toujours sur ce qui le précède. S'il n'y a rien avant, alors on inverse sa position avec ce qui est juste après.

---

Car elle explique clairement que par défaut const s'applique à ce qu'il y a devant (et le reste semble être un peu comme une exception).

Neckara: ah d'accord c'était une façon de souligner le manque de cohésion/clarté dans le standard ... :aie:

Citation:

---

Envoyé par skeud

Quand je dis que & est une manière de traiter la variable c'est de ce point de vue:

Code:

---

int* ptr

---

ou

Code:

---

int* &ptr

---

Dans les deux cas on utilise une variable de type int* (jusque la on est d'accord).

Par contre la manière d’utilisé cette variable change grâce au "&".

Dans le premier cas: le compilo effectue une copie de la variable source.
Dans le deuxième cas: le compilo nous envois la variable source.

C'est pourquoi je fais une différence entre le "&" et les autre en disant que le "&" définis la manière d'utiliser une variable et ne définis pas le type d'une variable (même si ce point est discutable, tout dépend ce que l'on appelle "type" d'une variable) :).

De même pour le "const", pour moi c'est une manière d'utilisé la variable et non pas une définition de son type.

---

C'est une manière de voir les choses ... pour moi ça ne fait que les compliquer.
En effet, si tu déclares int& x; le compilo va gueuler parce qu'une référence non-initialisée c'est pas valide. x n'est donc pas un int mais bien un type référence sur int en tant que tel.
Mais si on reste dans ta logique, alors il faut nécessairement différencier la référence passée en paramètre d'une fonction de la "variable référence". Puisque dans le premier cas, le "&" ne dénote qu'une "manière de faire", alors que dans le deuxième, c'est un attribut de type à part entière.

Citation:

---

Envoyé par skeud

Par contre la manière d’utilisé cette variable change grâce au "&".

Dans le premier cas: le compilo effectue une copie de la variable source.
Dans le deuxième cas: le compilo nous envois la variable source.

---

C'est un peu capillotracté :aie:
Je préfère me dire que la référence est un "alias" sur une variable existante.

Citation:

---

De même pour le "const", pour moi c'est une manière d'utilisé la variable

---

Citation:

---

La fonctionnalité de pouvoir placé le const à gauche a été rajouté dans cette optique là :).
[...]
Mais si on part des choses qu'autorise le compilo, je pense qu'on a pas finis (accolade placé bizarrement, goto, etc ....).

---

Donc ils ont rajouté cela pour qu'on ne l'utilise pas ? :aie:.
Du moment que tout le monde l'utilise de cette manière et qu'il n'y a pas d'ambiguïté, je ne vois pas l'intérêt de faire différemment à part pour embrouiller celui qui relit.

le const à gauche est très utile pour une variable locale, je trouve.
Par contre, dans les arguments de fonctions, je le préfère à droite.

Par exemple, j'écrirai ceci:

Code:

---

1 2 3 4

template <typename T> T antinorme(T const& a, T const& b) { const T temp = a*b; return sqrt (temp) * temp; }

---

ps: pardonne moi, ami physicien, je sais que ça n'a aucune validité.

Je trouve que la notation avec espaces des deux cotés est plus lisible, cepandant je trouve que l'autre notation a plus de sens.

Quant à savoir vraiment laquelle est mieux... pour ma part, j'utilise les deux notations en fonctions de mon humeur :) généralement, en été j'utilise les deux espaces pour aérer le code parce que dans le sud ça chauffe, et en hiver je met cote à cote pour tenir chaud.

Code:

---

1 2 3

int * pi; int* pi;

---

ou encore pour les réference (que je n'utilise uniquement pour les fonctions valeur de retour + arguments)

Code:

---

1 2 3

int & fct(const int &); int& fct(const int&);

---