INSERT : performances très dégradées en ajoutant une séquence auto-incrémentée

Bonjour,

Je charge une table globale depuis une table externe (6 millions d'enregistrements) en utilisant un hint APPEND, le chargement prends quelques secondes, il n'y pas d'index sur la table globale cible et cette table subit un TRUNCATE avant chaque chargement.

Souhaitant utilisant une PK numérique auto-incrémentée, j'ai créé une séquence (détruite et recréée à chaque chargement afin de démarrer à 1) et un trigger sur la table globale. Mon temps de chargement passe de quelques secondes à 8 minutes ! :calim2: N'ayant pas de droits suffisants, je ne peux vérifier les traces ou visualiser le plan d'exécution.

Sauriez-vous s'il est "normal" qu'un ralentissement de cet ordre soit constaté en utilisant une séquence ?

En vous remerciant,

2 solutions s'offrent à vous

1°) donner un cache large à la séquence
2°) utiliser le numéro de ligne (et donc la pseudo colonne rownum) pour générer votre numéro

Bonjour,
Il faut éviter le trigger. Il désactive le mode APPEND.
Cordialement,
Franck.

Bonjour et merci de la réponse, le temps de chargement est tout à fait correct en utilisant rownum :D

En revanche j'ai essayé d'augmenter le cache (j'ai mis 1000000 afin de pré-valoriser 1000000 en mémoire mais je ne sais pas si j'ai bien interprété le comportement) mais ça ne change rien au temps de chargement.

Citation:

---

Envoyé par ojo77

2 solutions s'offrent à vous

1°) donner un cache large à la séquence
2°) utiliser le numéro de ligne (et donc la pseudo colonne rownum) pour générer votre numéro

---

Bonjour, merci de l'information, je ne savais pas. Le différentiel de temps reste quand même énorme, le temps de chargement sans index et sans trigger est de quelques secondes avec APPEND et une trentaine de secondes sans APPEND mais reste à 8 minutes avec le trigger, je n'ai pas de recul mais ça me semble quand même anormalement démultiplié.

Citation:

---

Envoyé par pachot

Bonjour,
Il faut éviter le trigger. Il désactive le mode APPEND.
Cordialement,
Franck.

---

Cet écart ne m'étonne pas.
En direct-path (avec append) on remplit des blocs complets (sans passer du temps à trouver de l'espace libre), on les écrit, on génère très peu d'undo (car comme on insère à la fin, et qu'on est les seuls à modifier la table, pour rollbacker il sufit de baisser le high water mark). On vérouille toute la table mais c'est plus rapide.
Avec le trigger, en plus de l'exécution du trigger pour chaque ligne (switch de contexte entre SQL et PL/SQL) chaque insert va trouver la bonne place, mettre à jour les index, générer du redo, de l'undo, etc.

Il faut être vigilant effectivement ! Je suis passé par une autre table, d'un point de vue modélisation c'est d'ailleurs plus juste et les performances sont bonnes en insert et en utilisant le rownum. Merci de votre réponse :D

Citation:

---

Envoyé par ctobini

Bonjour,

Je charge une table globale depuis une table externe (6 millions d'enregistrements) en utilisant un hint APPEND, le chargement prends quelques secondes, il n'y pas d'index sur la table globale cible et cette table subit un TRUNCATE avant chaque chargement.

Souhaitant utilisant une PK numérique auto-incrémentée, j'ai créé une séquence (détruite et recréée à chaque chargement afin de démarrer à 1) et un trigger sur la table globale. Mon temps de chargement passe de quelques secondes à 8 minutes ! :calim2: N'ayant pas de droits suffisants, je ne peux vérifier les traces ou visualiser le plan d'exécution.

Sauriez-vous s'il est "normal" qu'un ralentissement de cet ordre soit constaté en utilisant une séquence ?

En vous remerciant,

---

Le problème semble résolu, mais pourquoi utiliser un trigger avec la séquence ?
Est-ce qu'en virant simplement le trigger et en utilisant juste la séquence, ça ne fonctionne pas tout aussi bien ?