Version imprimable
Bonjour
Une question m'a traversé l'esprit hier... Admettons que j'aie une table, dont un des champs soit un bit 0 ou 1. Si je veux mettre tous ces bits à zéro d'un coup, est-ce qu'une de ces deux requêtes est avantageuse sur l'autre ?
C'est un problème purement conceptuel, mais merci d'avance.Code:
2
Bonjour,
Je n'ai pas la réponse à ta question, mais fais attention que avec UPDATE table SET bit=0 WHERE bit=1 Les NULL resteront null contrairement à l'autre solution. Tu n'as pas précisé si ton champ était nullable ou pas.
A+
Soazig
MerciCitation:
Envoyé par soazig
C'était un "cas d'école" mais je suppose qu'il est non nullable. C'est une question sur la performance uniquement, sur les mécanismes internes mis en oeuvre usuellement.
Moi j'aurais tendance à dire que la seconde solution est plus performante (avec le WHERE) parce que on risque de restreindre le nombre de lignes à mettre à jour, mais c'est sans doute une approche un peu naïve ...
Pourquoi avoir choisi un champ de type BIT ? Cela a-t-il une importance quelconque dans la démonstration ?
Le truc que j'aurais à répondre à ça, c'est est-ce que c'est plus avantageux de faire un test sur un bit avant de ne rien faire, ou alors faire une affectation inconditionnelle ?Citation:
Envoyé par Luc Orient
Est-ce que le where apporte réellement quelque chose en terme de performance, quand tous les champs ont la même valeur après l'opération ?
Si la table a 1 000 000 de lignes et que 999 999 de ces lignes ont le champ BIT dèjà à 0, il y a peut être une différence non ?Citation:
Envoyé par Eusebius
Voyons voir...Citation:
Envoyé par Luc Orient
on a qu'à dire qu'on a le temps nécessaire à une affectation, Ta, le temps d'un test if, Tif.
Dans ton exemple, avec un where on consomme (1 000 000 * Tif) + Ta, et sans where on consomme (1 000 000 * Ta). Donc ça dépend vachement de la différence (Tif - Ta). En somme, on a intérêt à faire un where si Tif est inférieur à Ta.
Si on est dans un cas moitié-moitié, on consommerait entre (Tif + 0.5 Ta) et (Ta), suivant la "stratégie" (bien grand mot, non ?)
En fait on a intérêt à faire un where si le rapport Tif/Ta est inférieur au rapport (nombre d'enregistrements inchangés)/(total des enregistrements).
Nan ?
Moi je raisonnais plus temps I/O que temps CPU ...
Est-ce que dans le cas sans clause WHERE toutes les pages (unité d'I/O pour le SGBD) sont ré-écrites sur le disque ?
Auquel cas là on aurait une différence ...
Mais j'avoue que nous sommes dans le cadre de la spéculation un peu gratuite ...
Moi je raisonnais en "temps total", et je ne connais pas les rapports en effet.Citation:
Envoyé par Luc Orient
Oué t'as pas tort ;)Citation:
Envoyé par Luc Orient