La région de Valence aurait économisé 36 millions d’€ grâce à l’open source

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Tu ressors ENCORE, pour la troisième fois dans trois fils différents, le même argument. Concernant Munich, je t'ai déjà répondu 2 fois que le communiqué précisait bien l'économie indiquée concernant à la fois les licences et les coûts de migration. Et jamais tu n'as fait mine de répondre, ce qui veut dire aussi que tu ne l'as jamais contesté. Tu te contente de ressortir le même argument fallacieux encore et encore. C'est une IMPOSTURE pure et simple !

---

Mais, je n'ai pas lu, vu, entendu le moindre chiffre sur les coûts de maintenance, et les coûts de développement, de suivi... En gros, ce que l'on sait, c'est qu'ils ont économisé sur des licences (lesquelles, comment ont-elles été calculés, sont-ce des chiffres bruts ou des estimations de coûts, no se), et on fait un moins sur le cout de formation et on dit : tadaaaaaa ! Ont a gagné ça !

C'est un peu comme si je fais faire un devis pour des travaux chez moi, que l'artisan m'annonce 10 000€ (MO + matos + TVA - réduite pour le matos car pro), que je fais le boulot avec un ami que j'héberge chez moi pendant une semaine (le temps des travaux) et que je déclare, j'ai économisé 10 000€ !

Donc, les chiffres que l'on a ne nous permettent pas de déterminer exactement l'économie réalisée, et même de savoir s'il y a économie. Mais, comme je l'ai déjà dit, mais ça ne semble pas t'intéresser, je trouve dommage que la seule motivation retenue et mise en avant pour passer à des solutions libres soit l'argent. Même si c'est important, c'est hélas, pour moi, secondaire, une sorte de bonus éventuel.

Quant à l'imposture, je dirais qu'elle se trouve dans les chiffres annoncés sans explications ! ;)

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Bon, on va faire ça simple. TU prétends que l'économie annoncée ne prend pas en compte tous les postes de coûts, alors qu'à priori strictement rien ne te permet d'affirmer ça. Et bien prouve-le ! Sinon, c'est juste de médisance et des paroles en l'air.

---

Tu commences à être franchement désagréable.
Non, je ne prétends pas que l'économie annoncée ne prend pas en compte tous les coûts.
Je cherche juste à connaître le périmètre d'un projet énorme.
Je ne dis pas que les chiffres sont vrais ou faux, je dis qu'on n'a pas ce qu'il faut pour le savoir, voire pour imaginer si une telle migration est exportable.
Est-ce trop demander ?

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Mais, je n'ai pas lu, vu, entendu le moindre chiffre sur les coûts de maintenance, et les coûts de développement, de suivi... En gros, ce que l'on sait, c'est qu'ils ont économisé sur des licences (lesquelles, comment ont-elles été calculés, sont-ce des chiffres bruts ou des estimations de coûts, no se), et on fait un moins sur le cout de formation et on dit : tadaaaaaa ! Ont a gagné ça !

C'est un peu comme si je fais faire un devis pour des travaux chez moi, que l'artisan m'annonce 10 000€ (MO + matos + TVA - réduite pour le matos car pro), que je fais le boulot avec un ami que j'héberge chez moi pendant une semaine (le temps des travaux) et que je déclare, j'ai économisé 10 000€ !

Donc, les chiffres que l'on a ne nous permettent pas de déterminer exactement l'économie réalisée, et même de savoir s'il y a économie. Mais, comme je l'ai déjà dit, mais ça ne semble pas t'intéresser, je trouve dommage que la seule motivation retenue et mise en avant pour passer à des solutions libres soit l'argent. Même si c'est important, c'est hélas, pour moi, secondaire, une sorte de bonus éventuel.

Quant à l'imposture, je dirais qu'elle se trouve dans les chiffres annoncés sans explications ! ;)

---

Ouf, quelqu'un qui se pose les mêmes questions que moi.
100% d'accord.

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Mais, je n'ai pas lu, vu, entendu le moindre chiffre sur les coûts de maintenance, et les coûts de développement, de suivi... En gros, ce que l'on sait, c'est qu'ils ont économisé sur des licences (lesquelles, comment ont-elles été calculés, sont-ce des chiffres bruts ou des estimations de coûts, no se), et on fait un moins sur le cout de formation et on dit : tadaaaaaa ! Ont a gagné ça !

C'est un peu comme si je fais faire un devis pour des travaux chez moi, que l'artisan m'annonce 10 000€ (MO + matos + TVA - réduite pour le matos car pro), que je fais le boulot avec un ami que j'héberge chez moi pendant une semaine (le temps des travaux) et que je déclare, j'ai économisé 10 000€ !

Donc, les chiffres que l'on a ne nous permettent pas de déterminer exactement l'économie réalisée, et même de savoir s'il y a économie. Mais, comme je l'ai déjà dit, mais ça ne semble pas t'intéresser, je trouve dommage que la seule motivation retenue et mise en avant pour passer à des solutions libres soit l'argent. Même si c'est important, c'est hélas, pour moi, secondaire, une sorte de bonus éventuel.

Quant à l'imposture, je dirais qu'elle se trouve dans les chiffres annoncés sans explications ! ;)

---

Si traiter de menteurs tous les gens qui annoncent une économie grâce au passage au FLOSS, c'est vraiment ton ultime argument, libre à toi. Moi, je trouve ça assez ridicule, je dois bien le dire.

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Mais, je n'ai pas lu, vu, entendu le moindre chiffre sur les coûts de maintenance, et les coûts de développement, de suivi... En gros, ce que l'on sait, c'est qu'ils ont économisé sur des licences (lesquelles, comment ont-elles été calculés, sont-ce des chiffres bruts ou des estimations de coûts, no se), et on fait un moins sur le cout de formation et on dit : tadaaaaaa ! Ont a gagné ça !

C'est un peu comme si je fais faire un devis pour des travaux chez moi, que l'artisan m'annonce 10 000€ (MO + matos + TVA - réduite pour le matos car pro), que je fais le boulot avec un ami que j'héberge chez moi pendant une semaine (le temps des travaux) et que je déclare, j'ai économisé 10 000€ !

Donc, les chiffres que l'on a ne nous permettent pas de déterminer exactement l'économie réalisée, et même de savoir s'il y a économie. Mais, comme je l'ai déjà dit, mais ça ne semble pas t'intéresser, je trouve dommage que la seule motivation retenue et mise en avant pour passer à des solutions libres soit l'argent. Même si c'est important, c'est hélas, pour moi, secondaire, une sorte de bonus éventuel.

Quant à l'imposture, je dirais qu'elle se trouve dans les chiffres annoncés sans explications ! ;)

---

Sur le sujet de Munich, quelqu'un avait mis un lien il me semble, ou il était expliqué qu'il y avait X millions pour les licences (Windows 7 + Office), X Millions pour le Matos physique, etc etc


Après oui, il n'y a pas le listing exacte des licences avec leur version et le nombre de chaque, oui, il n'y a pas la liste du matos acheté avec le ticket de caisse du fournisseur, oui il n'y a pas le listing du nombre d'heure de formation détaillé pour chaque personne travaillant dans l'administration Munichoise...

Après c'est comme quand une boite annonce ses chiffres de l'année ou du trimestre, t'as pas tout le détail non plus, et vous ne venez pas râler à tout va pour ça en disant que c'est faux, et qu'en faite cette boîte perd de l'argent ???


Le coup de com, allez ça peut passer comme motif, une fois, voir deux, mais comme dirait Emile : "On peut tromper mille fois, mille personnes, mais on peut pas tromper mille fois, mille personnes" :mrgreen:

A force de ce genre de news, il va ptet falloir admettre (en ayant le détail ou pas) que oui, cela leur a fait gagner de l'argent. Et à moins que vous ayez des actions chez Microsoft, je ne vois vraiment pas ce que cela peut vous faire que cela soit vrai ou non...

Citation:

---

Envoyé par seblutfr

Tu commences à être franchement désagréable.
Non, je ne prétends pas que l'économie annoncée ne prend pas en compte tous les coûts.
Je cherche juste à connaître le périmètre d'un projet énorme.
Je ne dis pas que les chiffres sont vrais ou faux, je dis qu'on n'a pas ce qu'il faut pour le savoir, voire pour imaginer si une telle migration est exportable.
Est-ce trop demander ?

---

Si tu veux les détails du projet, tu t'adresses manifestement au mauvais endroit. Je dirais même que si ton objectif n'est pas de contester ces économies, je me demande vraiment quel est ton but avec ces commentaires. Même pas foutu de dire clairement que tu ne crois à ces économies, en plus ! Je n'ai pas le détail des chiffres. Si tu les veux, il va falloir demander ailleurs. Est-ce que es choses sont suffisamment claires, maintenant et va-t-on enfin pouvoir passer à autre chose ? Toi et Jon Shannow monopolisez l'attention sur ce point sans aucune raison, et ça devient carrément CHIANT à la longue ! Ca fait 4 pages de commentaires presque exclusivement sur ça. Si vous voulez des détails techniques, demandez-les à ceux qui les ont. Et maintenant, je ne commenterais plus sur ce point. Marre !

Trafiquer des chiffres, volontairement ou non, c'est la base même de la communication, et c'est bien ce que font ces régions, encore une fois pas forcément volontairement.

Coût des licences sur 3 ans : 1,8 millions d'euro
Coût du déploiement de libreoffice : 800 000 euro.
Gain estimé : 1 million.

Problème : un coût de déploiement, ça ne veut rien dire. C'est à dire qu'on ne sait pas si ça prend en compte le temps des IT passés à tester/déployer, plus celui des volontaires de chaque département, plus le temps que ces volontaires ont passé à aider leur collègues, etc etc....

Et il y a une bonne raison à ça, c'est simplement qu'on ne peut pas définir clairement le coût de la nouvelle, ni de l'ancienne solution.

Lorsque A demande à B "comment on fait une lettrine dans word", ce coût est caché. Lorsque le volontaire pose cette question à l'IT pour LibreOffice peu après la migration, le coût est explicite, et compté.

Et si on veut pousser le bouchon un tout petit peu plus loin (peut-être avec un peu mauvaise foi), on pourrait inclure dans le coût de déploiement le coût du Toulouse HackFest festival, qui est clairement lié...

Avec tout ça, on peut dire que la migration a fait faire de sacrées économies, ou a coûtée très cher, comme on veut.

Citation:

---

Envoyé par seblutfr

Ca ne change rien à la demande. Si je dis à mon chef "j'ai tout prévu pour les coûts de migration ça coûtera tant" et que dedans j'ai oublié d'inclure la formation du personnel ou qu'à l'inverse je n'ai pas inclus la revente de tel module développé par mes soins mais qui intéresse tel client, j'ai tout faux.
Le projet a pris 5 ans de retard, d'autres ont abandonné (Vienne), et là un résultat sort mais on ne sait pas ce qu'inclut le chiffre.
Je trouve ça franchement dommage que pour un projet qui pourrait être un fer de lance du libre, pourtant souvent partisan du partage d'information, il soit si difficile d'en savoir davantage.

---

Vienne n'avait pas abandonné son projet de migration, le problème portait sur le renouvellement de licence d'une partie du projet car il n'y avaient pas sur ce segment d'équivalent Libre. Wien continue de soutenir son projet Wienux.

Je suis entièrement d'accord avec GangSoleil, peut-être même que l'économie est encore plus importante.

Par contre, je ne comprends pas comment on peut s'extasier sur des chiffres sans signification.
Et je suis sûr que si Munich, dans 5 ans, décide de repasser à Windows et MSOffice et déclare qu'ils ont économisé 10 Millions d'euros grâce à ce changement, vous serez les premiers à demander des justifications et à remettre en cause les données fournies.

Je vous demande juste d'être honnête, mais ça semble difficile. C'est un peu comme si je demandais à un islamiste s'il a la preuve de l'existence d'Allah !

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Trafiquer des chiffres, volontairement ou non, c'est la base même de la communication, et c'est bien ce que font ces régions, encore une fois pas forcément volontairement.

Coût des licences sur 3 ans : 1,8 millions d'euro
Coût du déploiement de libreoffice : 800 000 euro.
Gain estimé : 1 million.

Problème : un coût de déploiement, ça ne veut rien dire. C'est à dire qu'on ne sait pas si ça prend en compte le temps des IT passés à tester/déployer, plus celui des volontaires de chaque département, plus le temps que ces volontaires ont passé à aider leur collègues, etc etc....

Et il y a une bonne raison à ça, c'est simplement qu'on ne peut pas définir clairement le coût de la nouvelle, ni de l'ancienne solution.

Lorsque A demande à B "comment on fait une lettrine dans word", ce coût est caché. Lorsque le volontaire pose cette question à l'IT pour LibreOffice peu après la migration, le coût est explicite, et compté.

Et si on veut pousser le bouchon un tout petit peu plus loin (peut-être avec un peu mauvaise foi), on pourrait inclure dans le coût de déploiement le coût du Toulouse HackFest festival, qui est clairement lié...

Avec tout ça, on peut dire que la migration a fait faire de sacrées économies, ou a coûtée très cher, comme on veut.

---

On est tous d'accord là dessus, je crois, les coûts cachés sont forcément nombreux. Et c'est justement pour ça qu'on demande davantage d'information sur ce qui a été pris en compte.
Encore une fois, peu importe que ça ait fait une économie ou pas, le tout est de savoir un peu ce qui est compté dans un tel projet. Et je trouve dommage que ce qui pourrait servir de vitrine se trouve ne fait être une boite noire d'où ne sort qu'un chiffre, c'est tout l'inverse de la philosophie de partage du libre.
Tout ça, sans s'énerver.

Citation:

---

Envoyé par Algo D.DN

Vienne n'avait pas abandonné son projet de migration, le problème portait sur le renouvellement de licence d'une partie du projet car il n'y avaient pas sur ce segment d'équivalent Libre. Wien continue de soutenir son projet Wienux.

---

OK, désolé, la dernière news que j'ai vu passer à ce sujet parlait bien de l'arrêt du déploiement, et d'un retour arrière sur le millier de postes déployés (ça date, c'était l'époque de Vista).

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Je suis entièrement d'accord avec GangSoleil, peut-être même que l'économie est encore plus importante.

Par contre, je ne comprends pas comment on peut s'extasier sur des chiffres sans signification.
Et je suis sûr que si Munich, dans 5 ans, décide de repasser à Windows et MSOffice et déclare qu'ils ont économisé 10 Millions d'euros grâce à ce changement, vous serez les premiers à demander des justifications et à remettre en cause les données fournies.

Je vous demande juste d'être honnête, mais ça semble difficile. C'est un peu comme si je demandais à un islamiste s'il a la preuve de l'existence d'Allah !

---

Le problème avec ces chiffres, c'est qu'ils sont le seul moyen réel de justifier le projet. Sauf que le seul moyen réel ici présent n'est qu'une estimation... Donc je te rejoins sur le fait que les chiffres présentés n'ont pas réel valeur.

Et comme tu l'as dit, il me semble, le plus intéressant dans la news est la volonté de se détacher d'un système propriétaire. Les problèmes de coûts existent éviemment, mais pour en débattre il doitsûrement exister un www.calculez.com x)

Citation:

---

Envoyé par ZenZiTone

Et comme tu l'as dit, il me semble, le plus intéressant dans la news est la volonté de se détacher d'un système propriétaire. Les problèmes de coûts existent éviemment, mais pour en débattre il doitsûrement exister un www.calculez.com x)

---

Pour rappel, titre de la news : "La région de Valence aurait économisé 36 millions d’€ grâce à l’open source"

Donc déjà la partie "économisé 36 millions d’€" (et c'est un peu ce qui revient de le titre de toutes les news de ce type), montre quand même que ces histoires de coûts qui, pour vous, sont insignifiantes, représente en bonne partie les motifs de ces administrations.

Se détacher d'un système propriétaire, pourquoi ? Car il nous oblige à faire des trucs, quand on en a pas forcement envie, et ça nous coût de l'argent car il faut changer tout le matos. Microsoft aurait dit "allez hop, c'est la fête du slip, on paie la migration de XP => Seven à tout le monde, matériel inclus", on aurait moitié moins de news de ce genre.

(D'ailleurs, sans les fuites de mr Snowden, vous savez, le vilain traitre, on aurait bien moitié moins que la moitié de ce genre de news).

Comme on l'a déjà dit plus haut dans cette conversation, ou dans celle du Munich, ou encore une autre, ces décisions sont motivées par un ensemble de raisons, plus ou moins indissociables d'ailleurs, dont l'aspect financier fait partie ou comme le contrôle de ses données, et toutes ces raisons ont pesé dans la balance, pas "une seule et pas les autres", ou "surtout ces deux la, mais le reste pas trop", etc etc


Quand à la partie aurait, si c'est ce temps qui est employé, c'est bien car il n'y a pas le détail des chiffres, sinon le titre serait "la région de Valence A économisé 36 millions d'€". C'est une information a prendre au conditionel, même les partisans de l'open-source en sont conscients, et on se doute que le montant indiqué n'est pas juste au centime près...


Pour vous :

- il n'y a pas de détail donc les chiffres sont à prendre avec des pincettes et sont probablement faux, et les libristes s'extasient sur du vent (et ça c'est dans vos bons jours, sinon c'est juste de la com' politique mensongère)


Pour les libristes (et pour moi) :

- Le conditionnel étant employé, et n'ayant pas le détail du montant, on se doute que celui-ci n'est pas ferme et définitif, et on est juste content que cela commence à arriver, que cette bascule se fasse de plus en plus souvent pour montrer que non, c'est pas forcement une erreur de le faire, et que cela peut avoir des avantages, et on aimerait juste en profiter 5 mn sans se faire troller par les gagas du proprio. :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Pour les libristes (et pour moi) :

- Le conditionnel étant employé,

---

Le titre sur le site de la commission européenne est au présent : "Valencia linux school distro saves 36 millions euro". Et on parle de 36 millions sur une période de 9 ans.

Et pour information, les journalistes utilisent souvent le conditionel lorsqu'ils n'ont pas pu vérifier les informations, justement pour ne pas pouvoir être pris en défaut.

Soyons clair : c'est bien de choisir une solution libre si c'est possible, et il est clair qu'on fait une économie sur le coût des licences. Mais ce qui est gênant, c'est que tous les articles, toutes les communications, sont faites autour des économies réalisées, pas sur l'intérêt pour les utilisateurs, pour la formation des étudiants, etc...

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Soyons clair : c'est bien de choisir une solution libre si c'est possible, et il est clair qu'on fait une économie sur le coût des licences. Mais ce qui est gênant, c'est que tous les articles, toutes les communications, sont faites autour des économies réalisées, pas sur l'intérêt pour les utilisateurs, pour la formation des étudiants, etc...

---

Citation:

---

Envoyé par ZenZiTone

Et comme tu l'as dit, il me semble, le plus intéressant dans la news est la volonté de se détacher d'un système propriétaire. Les problèmes de coûts existent éviemment, mais pour en débattre il doitsûrement exister un www.calculez.com x)

---

Vous arrivez à être d'accord sur la qualité de cette news, en lisant strictement l'inverse l'un de l'autre à partir d'un même article, c'est fort :weird:

Citation:

---

les libristes s'extasient sur du vent (et ça c'est dans vos bons jours, sinon c'est juste de la com' politique mensongère)

---

Je pense que tu images un peu.. Pour reformuler ma penser, je dirais que les news (sur developpez.com comme sur d'autres) orientent trop le résultat sur un gain monétaire. Hors le libre apporte beaucoup plus que cela.

Donc au final, même si du coté des administratons le potentiel gain monétaire est ce qu'il reste de plus intéressant, je pense que nous avons plus à nous réjouir de les voir se trourner vers des solutions non propriétaire (su moins sr un forum tel que celui-ci)

Je suis étonnée de cette incrédulité associée à une sorte de défiance de comptoir, alors que personne ne pourrait nous dire ce que nous coûtent les solutions propriétaires, ni même de ses retombées sur l'économie locale. Si ?

Par contre Microsoft doit le savoir quand il fait des ristournes à coup de millions pour limiter la désaffection du juteux marché des administrations :[

Pour ceux qui aimeraient des détails sur les budgets alloués de la ville de Munich pour son IT le RIS du land de Munich donnent quelques pistes.

http://www.ris-muenchen.de/RII2/RII/...?risid=2773053

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Pour vous :

- il n'y a pas de détail donc les chiffres sont à prendre avec des pincettes et sont probablement faux, et les libristes s'extasient sur du vent (et ça c'est dans vos bons jours, sinon c'est juste de la com' politique mensongère)


Pour les libristes (et pour moi) :

- Le conditionnel étant employé, et n'ayant pas le détail du montant, on se doute que celui-ci n'est pas ferme et définitif, et on est juste content que cela commence à arriver, que cette bascule se fasse de plus en plus souvent pour montrer que non, c'est pas forcement une erreur de le faire, et que cela peut avoir des avantages, et on aimerait juste en profiter 5 mn sans se faire troller par les gagas du proprio. :mrgreen:

---

En fait tu te fais juste une idée exagéré de ce que peuvent penser les "non libristes" , qui disent simplement que sa reste un chiffre (qui soit dit au passage est de 36M€ sur 9 ans ) et que sans le contexte il est difficile de se faire une réel idée du gain. Et qui trouve dommage que le battage médiatique ne soit positionné que sur une question de cout , (mais bon dans une société capitaliste ...)alors que tout un tas d'argument que les libristes sortent souvent ne sont pas mentionnées , indépendance par rapport à du propriétaire, Facilité d'utilisation , Isopérimètre des fonctionnalité par rapport a l'utilisation précédente sur le propriétaire , risque faible de backdoor, etc...

et pour toi , tu dit "cela peut avoir des avantages" , oui mais ici Hors mit l'économie de 36M€ sur 9 ans , on va dire que c'et pas francheemnt la course a la communication...
Disons juste qu'on est en droit de remettre en cause une étude qui prêche sa paroisse et ces propres décisions, d'autant plus quand il s'agit de politique.

Mais ne tombons pas dans l'exagération , a aucun moment il me semble avoir vu "sont probablement faux"

J'essaye d'obtenir des infos sur la migration qui a eue lieu à Toulouse Métropole.
Sur un autre forum un intervenant a participé à cette migration, et il donne quelques infos.

1. La migration aurait plutôt été bien perçu par les utilisateurs. J'étais sceptique sur ce point, voire de mauvaise fois :oops:. Au-delà du coup, c'est un des points les plus importants pour une migration réussie.
2. La migration a été faîtes avec la branche 3 de Libre Office et pas la branche 4. Les conversions qui poseraient le plus de problèmes sont les conversions impress/ppt.

Côté chiffre, pas beaucoup d'infos. En particulier, on ne sais pas combien de postes ont été migré. 10.000 employés, ne veux pas dire 10.000 postes.

3. Migration. La migration initiale prévue était une migration d'Office 2003 vers Office 2010. Cette migration aurait aussi eu un coût: déploiement sur les postes, formation pour mettre à niveau les agents, migration des docs pas compatibles entre 2003 et 2010, en particulier à cause des macros.
On ne connaître jamais le différentiel de coût entre la migration initialement prévue vers office 2010 et celle vers Libre Office.

4. Le coût des licences : 1.8 M€ tout les 3 ans ?
D'où sort ce chiffre ?
Tout les 3 ans ça correspond à peu près à : Office 2003, Office 2007, Office 2010, Office 2013.
Là on parle d'une migration de Office 2003 vers LibreOffice. On serait plutôt sur 1.8 M€ sur 10 ans.
Je ne connais pas le fonctionnement des licences en volumes chez MS.
Il faut renouveler une License tout les 3 ans ?

Je ne remet pas en cause les chiffres, je pense qu'ils sont bons et qu'ils correspondent au budget votés. C'est juste que je n'arrive pas à comprendre ce que Toulouse Métropole paye tous les 3 ans.

[EDIT]
S'il y a 1.8 M€ de nvlles licences tout les 3 ans, ça me parait hyper cher.
On est quand même pas à 300/ 400 € la license avec les contrats en volume ?
[/EDIT]

Citation:

---

Envoyé par HelpmeMM

alors que tout un tas d'argument que les libristes sortent souvent ne sont pas mentionnées , indépendance par rapport à du propriétaire, Facilité d'utilisation , Isopérimètre des fonctionnalité par rapport a l'utilisation précédente sur le propriétaire , risque faible de backdoor, etc...

---

Quand on avance ce genre d'arguments, voilà ce qu'on nous répond :

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Je ne sais pas comment te faire comprendre, simplement que d'une part je ne suis pas contre le libre, mais que l'argument du passage du tout propriétaire au tout libre (car c'est quand même de ça que l'on parle) ne peut pas être seulement économique, car dans ce cas, c'est une erreur grossière.

La sécurité ne peut pas non plus être un argument.

La liberté, non rien 8-)

Donc, il faut bien aller chercher ailleurs. Reste des choix politiques, et d'économies locales. Là, ok !

---

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

En fait, si tu y réfléchis un peu, ils n'ont pas plus de liberté qu'avant. Ils ont peut-être l'illusion de plus de liberté, mais pas plus de liberté réelle.

---

Et je passe sur les commentaires de notre ami GTSLASH...


Donc, c'est pas une question de liberté, c'est pas une question économique, c'est pas une question de sécurité, etc etc Au final, comme je disais dans le fil sur Munich, tous les arguments ne conviennent jamais aux non-libristes de toutes façons...

Citation:

---

Envoyé par HelpmeMM

Mais ne tombons pas dans l'exagération , a aucun moment il me semble avoir vu "sont probablement faux"

---

Il faut relire toutes les pages sur la news sur Munich, mais si, certains ont clairement dit que l'open-source ne revenait pas moins cher que le libre, que les coûts de licence c'était peanuts, et que donc ces X millions d'euros c'était du gros n'importe quoi.

Citation:

---

Envoyé par spidetra

[EDIT]
S'il y a 1.8 M€ de nvlles licences tout les 3 ans, ça me parait hyper cher.
On est quand même pas à 300/ 400 € la license avec les contrats en volume ?
[/EDIT]

---

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Rien que sur le site de Microsoft, tu peux faire des devis, pour Office 2013 Pro Plus, même pour 20 000 licences en tant que gouvernement, ils te proposent encore la license à 405$ (soit un peu plus de 8 millions pour 20 000 licences), et celle de l'upgrade pour passer à Windows 8.1 à 296$ (soit pratiquement 6 millions pour 20 000 postes)

---