Pouquoi & pour les références ?

Petite question académique qui m'intrigue (mais ne m'empèche pas de dormir):
La déclaration des variables, parfois un peu ésotérique, obéit à une certaine logique. Par exemple

Code:

---

int * var;

---

exprime que *var a un type int donc en utilisant * avec son sens habituel de déréférencement d'une adresse, var est bien un type "adresse de int" . On peut associer * avec int ou avec var, le sens est le même.
Je ne comprends pas la raison de la déclaration des références qui ne semble pas procéder de la même logique

Code:

---

1 2	int var; int & rvar = var;

---

La logique précédente appliquée ici donnerait pour &rvar (adresse de rvar) un type int alors qu'il s'agit d'un int * (qui est l'adresse de var). La logique précédente demanderait plutôt une déclaration

Code:

---

int *& rvar;

---

Alors,
&rvar serait bien un int *
*& rvar équivalent à rvar (le contenu de l'adresse de x est x) serait bien un int.

Connaissez vous la raison logique du choix qui a été opéré ou la syntaxe choisie l'a t'elle été pour une raison de simplicité (ou pour enlever les * qui font peur) ?

Il ne faut pas confondre l'opérateur & et le & de la déclaration d'une variable. L'opérateur & peut prendre l'adresse d'une variable, ou pas.
Le int& var indique que var est en fait une représentation "locale" d'une variable déclarée autre part, en quelque sorte.

Miles : merci pour ta réponse.

Citation:

---

Il ne faut pas confondre l'opérateur & et le & de la déclaration d'une variable.

---

Je comprends bien et fais la différence. La question qui m'intrigue est : Qu'est ce qui a amené à choisir & pour la définition des références plutôt qu'autre chose (§, @,>,<, ...) puisque, apparemment, le sens de & dans ce contexte n'est pas cohérent avec l'opérateur & "adresse de " (contrairement au cas de l'opérateur *et des types pointeurs) ? Les concepteurs avaient une idée derrière la tête, je suppose. Laquelle ?

Citation:

---

L'opérateur & peut prendre l'adresse d'une variable, ou pas

---

je pense que & (en tant qu'opérateur (donc hors de la définition d'un "type" référence où il n'est pas opérateur) dans un contexte " adresse de" (naturellement pas en tant que opérateur AND bit à bit), ne peut pas prendre autre chose que l'adresse d'une variable.

Il n'y a rien de clair dans le D&E, mais l'exemple qui a fait introduire les références est la surcharge des opérateurs. Pour faire a = b + c avec des performances raisonnables sans réérences, on est obligé de demander à l'utilisateur d'écrire a = &b + &c en définissant l'opérateur plus pour prendre des pointeurs. D'où peut-être le signe &.

Autre possibilité, il est dit dans ce livre que l'idée a été de reprendre le concept de langages existants, principalement en l'occurence Algol68 et dans une moindre mesure Simula. Il faudrait voir quelle syntaxe est utilisée dans ces langages.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Autre possibilité, il est dit dans ce livre que l'idée a été de reprendre le concept de langages existants, principalement en l'occurence Algol68 et dans une moindre mesure Simula. Il faudrait voir quelle syntaxe est utilisée dans ces langages.

---

Je ne connais pas Simula -- si j'ai bonne mémoire c'est basé sur Algol 60 --, mais Algol 68 n'utilise pas & (du moins dans sa syntaxe standard... Algol 68 est définit avec deux niveaux de langage et donc on pu imaginer une implémentation où "symbole repère de" dans le langage strict -- j'ai la traduction française du rapport -- à pour représentation &; les représentations suggérées dans le rapport en français sont ref et rep -- le souligné fait partie de la syntaxe également... ça intéresse quelqu'un mes radotages sur ce langage?)

Je crois que & à été choisi parce que c'est en quelque sorte l'inverse de * et que les références sont en quelque sort l'inverse des pointeurs.