Comment stocker une copie locale dans un pointeur ?

Si j'écris ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5

void addObject(myObject o, const int& i) { o.setI(i);   this->myVector.push_back(&o); }

---

je suppose que o (la copie locale) est détruit à la fin de la fonction.

Donc comment est-ce que je peux conserver un pointeur dessus dans myVector de façon sûre ?
Notez, que le fait que myVector stocke des pointeurs et non des objets n'est pas matière à débat.

Code:

---

1 2 3 4 5

void addObject(myObject const& o, int /*const&*/ i) { auto po = new myObject(o); po->setI(i); myVector.push_back(po); }

---

?

Passer un int par ref constante est surprenant.

Tiens étonnant pour toi Iradrille de ne pas proposer les std::shared_ptr :weird:

Citation:

---

Envoyé par foetus

Tiens étonnant pour toi Iradrille de ne pas proposer les std::shared_ptr :weird:

---

Probablement un bon cas d'utilisation d'unique_ptr, mais "Notez, que le fait que myVector stocke des pointeurs et non des objets n'est pas matière à débat." :aie:

[QUOTE=Iradrille;7833162]

Code:

---

1 2 3 4 5

void addObject(myObject const& o, int /*const&*/ i) { auto po = new myObject(o); po->setI(i); myVector.push_back(po); }

---

Je suis selon toi, obligé de faire une copie de la copie locale (càd le paramètre o)?
Ok, je comprends.

Citation:

---

Envoyé par Iradrille

?

Passer un int par ref constante est surprenant.

---

J'ai pas encore vraiment fait le point sur la façon dont il convient de passer les types de base en paramètre.

Citation:

---

Envoyé par Iradrille

Probablement un bon cas d'utilisation d'unique_ptr, mais "Notez, que le fait que myVector stocke des pointeurs et non des objets n'est pas matière à débat." :aie:

---

Un pointeur intelligent reste acceptable, ce n'était pas précisé ;)

Citation:

---

Envoyé par Sergejack

Je suis selon toi, obligé de faire une copie de la copie locale (càd le paramètre o) ?

---

L'objet "o", est local, il est supprimé en sortant de la fonction. Si tu stockes un objet dans ton vecteur, tu en feras une copie, donc pas de problèmes.
Ici tu stockes un pointeur, dès que tu sort de la fonction, le pointeur pointe sur un objet qui n'existe plus.

Tu es donc obligé d'en faire une copie "persistante", en passant par un new.

edit : ha bah tu as compris le problème pendant que je postais. ;)

Note tout de même que si tu ne cherches pas à en faire une copie, ceci est possible

Code:

---

1 2 3 4

void addObject(myObject & o, int i) { o.setI(i); // ce n'est à priori pas de rôle de addObject de modifier o (tu ne modifie plus une copie de o) myVector.push_back(&o); }

---

C'est quand même dommage de devoir passer par un constructeur de copie.
J'avais espéré qu'il y avait une astuce pour éviter le coût d'une telle opération (si on retire le setI). :(

Dommage ?
Comment penses-tu faire autrement ?
L'objet est détruit et tu veux le garder, la seule et unique solution est de le copier quelque part où tu peux le garder. Dans la heap avec new.

Ben en fait dans du code qui existe, il y a des objets crées comme ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5

if (actN > 0) { AccountRP lARP(actN); ... // du code à la pelle }

---

et je voudrais que ça devienne.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

if (actN > 0) { AccountRP lARP(actN); ... // du code à la pelle myVector.push_back(&lARP); }

---

sauf que je sais que c'est invalide en l'état et je trouverai dommage de devoir faire une copie de la variable alors qu'elle existe déjà bel et bien et ne ferait plus rien d'autre que de disparaitre (si on l'a laisse faire).

C'est plutôt étrange de vouloir garder trace de quelque chose qui "ne ferait plus rien d'autre que de disparaitre" :weird:

Citation:

---

Envoyé par Bousk

C'est plutôt étrange de vouloir garder trace de quelque chose qui "ne ferait plus rien d'autre que de disparaitre" :weird:

---

D'où l’intérêt des collections contenant des pointeurs :whistle:

Citation:

---

Envoyé par Sergejack

sauf que je sais que c'est invalide en l'état et je trouverai dommage de devoir faire une copie de la variable alors qu'elle existe déjà bel et bien et ne ferait plus rien d'autre que de disparaitre (si on l'a laisse faire).

---

Tu peux le déplacer en C++11, .push_back avec une rvalue reference.

@foetus > boost::ptr_vector et autres sont surtout utiles pour le polymorphisme d'héritage (et que ça ?). Dans tous les cas il ne sont pas là pour sauvegarder un objet temporaire.

Bonsoir,

Citation:

---

Envoyé par Iradrille

Note tout de même que si tu ne cherches pas à en faire une copie, ceci est possible

Code:

---

1 2 3 4

void addObject(myObject & o, int i) { o.setI(i); // ce n'est à priori pas de rôle de addObject de modifier o (tu ne modifie plus une copie de o) myVector.push_back(&o); }

---

---

Mais lorsque l'objet passé par référence est détruit (en fin d'accolade), le pointeur stocké dans le vecteur (portant cette même adresse) n'en n'ai pas affecté ?!
L'adresse ne peut être réatribuée ou que sais-je ?

Citation:

---

Envoyé par PilloBuenaGente

Bonsoir,

Mais lorsque l'objet passé par référence est détruit (en fin d'accolade), le pointeur stocké dans le vecteur (portant cette même adresse) n'en n'ai pas affecté ?!
L'adresse ne peut être réatribuée ou que sais-je ?

---

Tant que l'objet n'est pas détruit, pas de problème.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

myObject a; Conteneur ctn; ctn.addObject(a, 0); { myObject b; ctn.addObject(b, 0); } // b détruit ici, le pointeur devient invalide à ce moment là // le pointeur sur a est par contre toujours valide.

---

Tout dépend de combien de temps vit l'objet. Apparemment c'est un objet temporaire qui est passé à la fonction, on est dans le cas de "b", et les pointeurs ne seront pas valides dans le vector.

Ça n'aurait posé aucun soucis si les objets vivaient plus longtemps que le vector.

Ok merci pour la précision.

Ce n'est pas un peut risqué cette méthode ?
Car je vois difficilement comment contrôler la validité de ces pointeurs.
(En cherchant l'accolade ?!:roll:)

Bah ça sera une décision de design : il y à forcément quelqu'un qui sera responsable de ces objets.

"Extraire un pointeur" d'une ref comme ici sous entend que le conteneur ne possède pas les objets mais qu'il garde seulement la possibilité de les utiliser, il faut par contre lui fournir la garantie que les objets vivront plus longtemps que lui (ou au strict minimum, que même s'il garde un pointeur sur un objet supprimé, qu'il n'aura jamais à accéder à un élément supprimé).

Si on ne peut pas fournir cette garantie, les weak_ptr peuvent aider.

Un cas simple où l'on a cette garantie.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

struct Obj { };   struct Conteneur { std::vector<Obj*> objs; void add(Obj& o) { objs.push_back(&o); } };   struct Truc { std::vector<Conteneur> ctns; std::vector<Obj> objs;   Truc() : ctns(2), objs(2) { // tant qu'on ne redimensionne pas le vector, l'adresse des objets qu'il contient est fixe. for(auto & o : objs) { ctns[0].add(o); ctns[1].add(o); } } };

---

Oui, cet exemple ne fait pas grand chose d'utile ^^"

Citation:

---

"Extraire un pointeur" d'une ref comme ici sous entend que le conteneur ne possède pas les objets mais qu'il garde seulement la possibilité de les utiliser

---

Euh pour moi, passer un paramètre par référence plutôt que pointeur à une fonction autre qu'un constructeur sous-entend qu'il n'aura aucune dépendance vers l'objet référencé une fois que la fonction retournera (ce qui, dans le cas présent, est faux). Franchement, pour ce genre de chose je passerais un pointeur, pour bien marquer qu'une dépendance persiste.

Je n'aime pas la solution qui consiste à donner à un conteneur des pointeurs vers des objets qu'il ne contrôle pas ; à la seconde où l'objet sera détruit par un autre bout de code sans passer par le conteneur, qui du coup ne maîtrise rien, on pourra se retrouver avec des références invalides au sein du conteneur, et sur un code de plusieurs dizaines milliers de lignes par exemple, comment être sûr que personne n'oubliera jamais de faire pointer le pointeur de l'objet détruit et stocké dans le conteneur vers nullptr ?

Selon la taille de l'objet à stocker, on déconseille d'utiliser un conteneur de copies, mais pour le coup (dans le contexte de ce qui a l'air d'une reprise de code) c'est ce que je ferais personnellement (vu que l'OP a écarté les smarts pointers si j'ai bien lu):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

#include <iostream> #include <vector>   using namespace std;   struct Foo { int bar; Foo() : bar(42) {} };   void addObject(vector<Foo>& myVector) { myVector.push_back(Foo()); }   int main() { vector<Foo> v; addObject(v); cout << "valeur 0 => " << v.at(0).bar << endl; return 0; }

---

Edit : J'ai mal lu, l'OP écarte la solution de stocker des objets plutôt que des pointeurs. Je dirais alors que la solution est inévitablement l'utilisation d'unique_ptr.

@Médinoc, effectivement passer un pointeur est plus clair, my bad.

@Kaamui, En mettant de coté la taille des objets, la copie complète pour éviter les références n'est pas forcément une solution, si on a besoin d'avoir une "référence" (au sens large, un pointeur rempli ce rôle) sur un objet existant, la mise à jour de tous les conteneurs à la moindre modification d'un objet peut vite devenir lourde.

Il faut voir le rapport taille des objets / taux de modification / lecture : pour des objets légers (de la taille d'un pointeur par exemple) qui seraient lus 1 000 000 de fois entre chaque modification (et avec relativement peu de copies), ça peut être une bonne idée d'en garder des copies pour améliorer la localité des données. Mais c'est plus un problème d'optimisation qu'autre choses. ;)

Un std::unique_ptr est une bonne solution si on stocke une copie et qu'on a besoin de stocker des pointeurs (polymorphisme par exemple) -> le conteneur possède (au sens fort, il a droit de "vie et de mort" sur) les objets. C'est le cas de l'OP. Sans avoir besoin de pointeurs, stocker des objets est valide (toujours pareil, faut voir le rapport : taille des objets / nombre de redimensionnement du conteneur).

Si on a besoin d'une référence sur un objet existant (-> le conteneur ne supprimera pas les objets, il peut seulement les lire et (éventuellement) les modifier) :
Un pointeur nu (ou un std::reference_wrapper) est suffisant si on a la garantie que les données sont (et resteront) valides.
Sans cette garantie, le couple std::shared_ptr / std::weak_ptr est, imo, la meilleure solution.

Pas mieux ;)

Je ne connaissais pas le reference_wrapper. Est-ce une version intelligente du pointeur nu ?

C'est un simple wrapper autours d'une référence. Ça permet de stocker des références dans un std::vector.

Ça se comporte comme une référence : on à la garantie que ça ne pointera pas sur nullptr, mais rien de plus.
Il est possible d'avoir des ref invalides (retourner une ref sur un objet local par exemple), pareil pour std::reference_wrapper.