[Java 8+] A propos des 'default' methodes

Bonjour,

J'aimerais soulever un point concernant les methodes par default dans une interface qui me semble très peu voir pas tout tout traité.

Dans tous les exemples que j'ai trouvé sur le sujet, on explique la chose avec des trucs du genre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

public interface foo { default void foo() { System.out.println("foo default"); } }   ...

---

C'est bien beau mais je trouve que c'est un peu limite même si ca n'enleve rien à la bonne volonté de redacteur de l'aide :p

Pour les methodes par default que j'ai ecrites, je suis obligé de passer en parametre l'objet qui appel cette methode, genre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

public class c { ...   methode(...) { ... default_interface_methode(this, ...); ... } }

---

Dans la pratique ca pose pas de probleme evidement, mais conceptuellement, des methodes d'un objet qui ont besoin de prendre en parametre ce dit objet c'est pas terrible, non ?

Donc, je voudrait savoir si il y a une maniere plus propre de faire.

Si non, est que vous pensez comme moi, qu'un mot cle equivalent de 'this' pour les methodes par default serait une bonne choses à voir implementé ?

Voila, c'est un petit detail qui m'a un peu interpellé :) .

Salut,


Je ne comprend pas du tout ce que tu veux dire par là...

Tu aurais un code minimal qui compile ?


a++

ceci te conviendrait-il mieux comme exemple ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

public interface ProduitTaxable { double getPrixHT() ; /**     * sous forme 1.196 par exemple     */ double getTauxTVA() ; default double getPrixTTC(){ return this.getPrixHT() * this.getTauxTVA() ; } }

---

voila mon cas concret :

J'ai deux interfaces "Master" et "Slave" qui fonctionne sur le principe du pattern observer si j'ai bien compris le truc xD :

slave :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public interface Slave extends Runnable { void setMaster(Master m);   ... }

---

master :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

public interface Master { List<Slave> getSlaves();   void addSlave(slave s);   ...   void treatSlaveData(Slave s);     default void workAll(Master m) { for (Slave s : m.getSlaves()) { s.run(); m.treatslaveData(s); } } }

---

voila donc quand j’appelle cette methode ca donne :

Code:

---

1 2	m.workAll(m);

---

C'est comme ci je devait ecrire :

'm.getName(m);'

au lieu de

'm.getName()

je voudrait pouvoir l'utiliser comme ça : m.workAll(); (sans devoir heriter d'un class specifique, c bien le but des interfaces ^^)

voila j'espere que c plus clair.


edit : sinon pour l’exemple merci mais ces champ que tu utilise avec this sont quand même statiques, non?

Ben... tu peux utiliser this dans le corps d'une méthode par défaut.
Ce this correspondra bien sûr à l'instance réel sur laquelle sera appelée la méthode :

Donc dans ton cas il suffit de faire ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

default void workAll() { for (Slave s : this.getSlaves()) { s.run(); this.treatslaveData(s); } }

---

a++

Ma question va sembler stupide mais je veux arrêter d'être stupide et apprendre :
pourquoi pas simplement ce qui suit ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

default void workAll() { for (Slave s : getSlaves()) { s.run(); treatslaveData(s); } }

---

Moi je veux bien qu'on mette this, même c'est peut-être plus clair ou je sais pas.

Mais en revenant au départ, quand on savait pas qu'on pouvait mettre this, qu'est-ce qui obligeait à mettre this ou m ou quoi que ce soit ?

Citation:

---

Envoyé par thelvin

Ma question va sembler stupide mais je veux arrêter d'être stupide et apprendre :
pourquoi pas simplement ce qui suit ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

default void workAll() { for (Slave s : getSlaves()) { s.run(); treatslaveData(s); } }

---

Moi je veux bien qu'on mette this, même c'est peut-être plus clair ou je sais pas.

---

C'est la même chose : getSlaves() ou this.getSlaves() cela revient au même et cela reste au choix de chacun...

Les méthodes par défaut sont des méthodes d'instances, et le this est implicite s'il n'est pas précisé.

Citation:

---

Envoyé par thelvin

Mais en revenant au départ, quand on savait pas qu'on pouvait mettre this, qu'est-ce qui obligeait à mettre this ou m ou quoi que ce soit ?

---

Je pense qu'0xNoob a dû faire du C#, qui propose un système de méthode d'extension qui fournit à peu près la même chose en apparence, malgré une implémentation et des fonctionnalités différente...


a++

Comme d'habitude, tu rocks :ccool: