Objet literal ou prototype

C'est prendre le problème à l'envers, le paradigme de la POOP veut que l'on crée un objet à partir d'un prototype, et non pas qu'on réassigne le prototype d'un objet une fois instancié à partir d'un autre prototype. La question à se poser, c'est pourquoi ton objet instancié n'est pas du prototype désiré. S'il s'agit d'un Object, ce n'est pas un problème : c'est même plutôt une recommandation de passer un objet en argument aux fonctions constructeur pour l'initialisation. Et beaucoup de fonctions natives comme JSON.parse() fonctionnent avec des Object, donc le passage en Object est obligatoire. Par contre, pour tous les cas plus complexes de cast d'un objet en un autre, je ne vois pas comment une réattribution dynamique du prototype pourrait être une bonne idée. C'est à la fois moins flexible et moins performant que d'écrire une fonction constructeur spécialement pour le cast désiré, par exemple a = ClassA.fromClassB(b);.

Citation:

---

Envoyé par SylvainPV

La question à se poser, c'est pourquoi ton objet instancié n'est pas du prototype désiré.

---

Ben a ma connaissance le JSON ne prévois pas de pouvoir spécifier le prototype pour l''instanciation

Citation:

---

Envoyé par SylvainPV

Par contre, pour tous les cas plus complexes de cast d'un objet en un autre, je ne vois pas comment une réattribution dynamique du prototype pourrait être une bonne idée. C'est à la fois moins flexible et moins performant que d'écrire une fonction constructeur spécialement pour le cast désiré, par exemple a = ClassA.fromClassB(b);.

---

Mes benchmarks démontre bien que si l'on dispose deja d'un objet, il est plus rapide de changer dynamiquement le proto que de créer un nouveau objet par un contructeur!
par contre pour créer un nouveau objet, c'est plus performant d’utiliser l’opérateur new sur un constructeur que de créer un objet literal et ensuite assigner un proto !

pour moi "caster" un objet ne signifie surtout pas de recréer un nouveau objet!
peut tu me donner un exemple d’implémentation de :

Code:

---

a = ClassA.fromClassB(b);

---

Ton benchmark n'est pas objectif: tu n'as pas compté l'instanciation de l'objet dans le test de réassignation de prototype. Tu ne peux pas comparer des tests s'ils n'ont pas rigoureusement la même entrée/sortie.

Si j'inclus l'instanciation de l'objet (ou la retire des autres tests, c'est pareil), les résultats sont nettement en faveur du constructeur avec new:

Pièce jointe 160360

http://jsperf.com/proto-reassignatio...ew-cosntructor

Comme exemple de fonction de transtypage, ce qui me vient immédiatement à l'esprit ce sont les wrappers de primitive String(42), Number("42"). Pour l'implémentation, tout dépend des différences entre tes deux prototypes. Un exemple très simple:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

function Time(hours, minutes, seconds){ this.hours = hours; this.minutes = minutes; this.seconds = seconds; }     Time.prototype.toString = function(){ return this.hours+"h"+this.minutes+":"+this.seconds; }     Time.fromDate = function(d){ if(d instanceof Date){ return new Time(d.getHours(), d.getMinutes(), d.getSeconds()) } return null; }

---

Une réassignation du prototype n'est pas faisable ici, il faudrait que Time hérite de toutes les propriétés de Date.

Citation:

---

Envoyé par SylvainPV

Ton benchmark n'est pas objectif: tu n'as pas compté l'instanciation de l'objet dans le test de réassignation de prototype

---

Bien évidemment que je ne le prend pas en compte, mon 1er benchmark n’avais pas pour but de trouver la meilleur méthode d’instanciation (même si c’est intéressant de savoir que le new est plus rapide), mais de connaitre la meilleur méthode pour manipuler des collections, énorme, objets déjà instanciés avec le prototype Object !

Ta méthode de cast utilise bien une nouvelle instanciation d’objet avec un constructeur par copie, du coup ça correspond bien, et de manière objective, à mon 1er benchmark !

Par exemples ma base de données MongoDB dispose d’un polygone contenant plus de 1 millions de sommets sur lesquelles je souhaite effectuer des opérations géométriques, ben il est plus performant d’écrire cela :

Code:

---

1 2 3 4 5

db.points.find({ polygoneID : "France"}).forEach(function(v) { v.__proto__ = Vector2D; v.normalize().translate({ x: 10, y : -2}) })

---

Que de ré-instancier le million de points :

Code:

---

1 2 3 4 5

db.points.find({ polygoneID : "France"}).forEach(function(v) { v = new Vertex2DConstructor(v); v.normalize().translate({ x: 10, y : -2}) })

---

Ce n'est pourtant pas ce que les benchs disent... Que l'objet soit déjà instancié ou pas ne change rien, ça revient à enlever la partie

Code:

---

1 2 3

var obj = { x: Math.random() * 1000, y: Math.random() * 1000 };

---

des 3 tests ci-dessus, ce qui revient au même. Après il se peut que les résultats varient selon le type d'objet, mais new semble généralement bien plus rapide (de 2 à 10 fois plus rapide selon les navigateurs pour l'exemple Vertex2D que tu as choisi)