reversed ou [::-1]

Bonjour

Tout est dans le titre. Soit une liste "liste" qu'on désire traiter à l'envers. Y a-t-il une utilité d'utiliser reversed(liste) alors qu'on a liste[::-1] ???
Surtout que reversed() n'est qu'un générateur. Donc si on veut traiter la liste inversée d'un bloc, il faudra écrire [x for x in reversed(liste)] c'est à dire établir une seconde liste à partir du générateur alors que liste[::-1] est déjà une liste toute faite et donc semble plus indiquée...

Je me suis posé la question suite à cette discussion dans laquelle j'ai vu quelqu'un proposer liste [::-1] et où ma solution basée sur reverse() était plus lourde.

Merci de votre concours.

Bonjour,

Question intéressante!

Un petit test de rapidité (Python 2.7):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

import random random.seed() import time   n = 1000 liste = [random.randint(0, 1000000) for i in xrange(0, n)]   m = 1000000 t1 = time.clock() for i in xrange(0, m): liste1 = list(reversed(liste)) t1 = time.clock()-t1 print t1   t2 = time.clock() for i in xrange(0, m): liste2 = liste[::-1] t2 = time.clock()-t2 print t2   t3 = time.clock() for i in xrange(0, m): liste3 = [elem for elem in reversed(liste)] t3 = time.clock()-t3 print t3

---

Résultat:

Code:

---

1 2 3

8.7287309896 2.59176160548 56.2658522154

---

On pourrait, bien sûr, essayer différentes configurations n et m pour vérifier si l'une des solutions s'améliore avec la taille de la liste par exemple.

Conclusion:
- le meilleur, c'est liste[::-1]
- après, c'est list(reversed(liste)): 2 à 5 fois moins rapide
- mais le plus mauvais, et de loin, c'est: [elem for elem in reversed(liste)]

En fait, on n'a pas toujours le choix: reversed a l'avantage de renvoyer les éléments un par un, et quelquefois, c'est de ça dont on a besoin.

Tu parles en terme de vitesse(donc performance) mais ceci s'appliquerait bien en effet si on manipule un grand fichier .L'option avec reversed() donne un code condensé , mais on a parfois comme tu l'as dit pas le choix (si on trouve rien d'autres comme solution) .

Citation:

---

Envoyé par tyrtamos

Un petit test de rapidité (Python 2.7):...

Conclusion:
- le meilleur, c'est liste[::-1]
- après, c'est list(reversed(liste)): 2 à 5 fois moins rapide
- mais le plus mauvais, et de loin, c'est: [elem for elem in reversed(liste)]

---

Excellent :hola:
Et en plus j'ai découvert time.clock() :chin:

J'adore ce forum :bravo:

Fort de ton aide (surtout sur le 3° essai), je viens de reprendre 400 sources et j'ai checké partout où j'écrivais [for ... in ...] (heureusement "vi" a des regex de folie pour ce genre de recherche) pour regarder si parfois ça pouvait s'écrire list(...) et j'en ai trouvé quelques uns 8-)

Citation:

---

Envoyé par tyrtamos

En fait, on n'a pas toujours le choix: reversed a l'avantage de renvoyer les éléments un par un, et quelquefois, c'est de ça dont on a besoin.

---

Comme un générateur - Si on n'a pas besoin d'avoir forcément la liste entière en mémoire à cet endroit là...
Merci à tous

Celle-ci devrait être pas mal non plus je pense...

Code:

---

1 2 3

def test(myList): for i in xrange(len(myList), -1, -1): yield myList[i]

---

À voir

EDIT: C'est tout vu! c'est fin pourri

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

from time import clock from random import randint   def displayTime(func): res = "Fonction {name}: {time} secondes" def wrap(varList): start = clock() for i in xrange(1000000): func(varList) t = clock() - start print res.format(name=func.__name__, time=t) return wrap   def execute(iterable, *func): for f in func: yield f(iterable)   @displayTime def test_1(myList): return myList[::-1]   @displayTime def test_2(myList): return list(reversed(myList))   @displayTime def test_3(myList): def wrp(): for i in xrange(len(myList)-1, -1, -1): yield myList[i] return list(wrp())   myList = [randint(0, 1000000) for i in xrange(1000)]   test_3(myList) test_2(myList) test_1(myList)

---

Résultats:

Code:

---

1 2 3 4

fred1599@fred1599-Aspire-5741G:~$ python test.py Fonction test_3: 121.73 secondes Fonction test_2: 19.6 secondes Fonction test_1: 7.96 secondes

---

Par contre si j'utilise que le générateur

Code:

---

1 2 3 4

@displayTime def test_4(myList): for i in xrange(len(myList)-1, -1, -1): yield myList[i]

---

On cartonne tout

Code:

---

1 2	fred1599@fred1599-Aspire-5741G:~$ python test.py Fonction test_4: 0.57 secondes

---