POO : surcharge de méthode statique

Version imprimable

27/03/2014, 10h48
Kropernic

POO : surcharge de méthode statique

Hello,

Etant loin d'être une bête en POO (et ne trouvant pas mon bonheur sur google), je me tourne vers vous.

Voici mon problème :

Soit une classe A, B et C où B et C héritent de A.

Dans l'application, je vais être amener à utiliser des List(Of A) qui seront remplies d'un mélange d'instances de B et de C.

L'application devra être capable de sauvegarder ces objets dans un DB. Pour éviter d'avoir à appeler une méthode Save sur chaque objet, j'avais dans l'idée de créer une méthode statique (Shared) dans A qui serait surchargée dans B et dans C histoire d'avoir le comportement adéquat pour chaque type d'objet.

Seulement VS me signale que Shared et Overridable ne sont pas compatibles...

J'ai aussi envisager de créer une interface ISavable(Of T) qui serait implémentée par A (et donc par B et C également) mais le problème est le même... Une méthode d'une interface ne peux pas être définie comme statique..

Je souhaite que cette méthode soit statique pour des raisons logiques. Je pourrais très bien ne pas la rendre statique mais je trouve illogique qu'une instance s'occupe de la persistance d'une autre instance qu'elle même.

Que feriez-vous ?
27/03/2014, 11h17
Pol63

Citation:

Envoyé par Kropernic

Seulement VS me signale que Shared et Overridable ne sont pas compatibles...

en effet ce n'est pas possible d'overrider un membre shared

Citation:

Envoyé par Kropernic

Une méthode d'une interface ne peux pas être définie comme statique..

ce n'est pas possible non plus en effet ...

une méthode Save non shared à définir sur chaque classe ca ne te convient pas ?
quitte à avoir une méthode shared sur A qui demande un list(of A) et qui ferait une transaction si nécessaire
27/03/2014, 11h25
Kropernic

Citation:

Envoyé par Pol63

une méthode Save non shared à définir sur chaque classe ca ne te convient pas ?
quitte à avoir une méthode shared sur A qui demande un list(of A) et qui ferait une transaction si nécessaire

Bin s'il n'y a vraiment pas moyen, je me dirigerai vers une méthode Save non shared qui sauvegardera l'instance à laquelle il appartient. Mais j'aurais aimé pouvoir offrir la possibilité à la couche graphique de pouvoir sauver toute la collection d'un coup plutôt que de faire une boucle (même si bien sûr derrière, il y aura une boucle).

Et comme je le disais, d'un point de vue logique, pour pouvoir sauver plusieurs A d'un coup, la méthode Save ne "peut" pas être non shared car cela n'a pas de sens que l'instance i de A s'occupe de la persistance en DB des instances j..n.

Il est fort possible que ce soit ma conception qui ne soit pas juste aussi ^^.

J'suis en train de me dire que je pourrais créer une classe qui se chargerait de la persistances de différents objets. Un peu comme une fabrique sauf qu'elle ne crée pas les objets mais les persiste en DB.

Citation:

Envoyé par Kropernic

Bin s'il n'y a vraiment pas moyen, je me dirigerai vers une méthode Save non shared qui sauvegardera l'instance à laquelle il appartient.

Le truc c'est qu'une méthode shared n'appartient pas à une instance de part ça définition. Elle ne peut pas accéder aux membres non shared de la classe à laquelle elle appartient.

Exemple :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Public Class Form1 Private Sub Form1_Load(sender As System.Object, e As System.EventArgs) Handles MyBase.Load Dim i As New test i.subtest() ' !!! Avertissement !!! test.subtest() ' Correct test.subtest2(i) ' Correct End Sub End Class Public Class test Property p1 As String Shared p2 As String Shared Sub subtest() Debug.WriteLine(p1) ' !!! Erreur !!! Debug.WriteLine(p2) ' Correct End Sub Shared Sub subtest2(t As test) Debug.WriteLine(t.p1) ' Correct Debug.WriteLine(p2) ' Correct End Sub End Class
Citation:

Envoyé par Avertissement

Avertissement 1 Accès d'un membre partagé, d'un membre de constante, d'un membre enum ou d'un type imbriqué via une instance*; l'expression qualifiante ne sera pas évaluée. C:\Users\wauthy\AppData\Local\Temporary Projects\WindowsApplication1\Form1.vb 5 9 WindowsApplication1

Citation:

Envoyé par Erreur

Erreur 2 Impossible de faire référence à un membre instance d'une classe à partir d'une méthode partagée ou d'un initialiseur de membre partagé sans une instance explicite de la classe. C:\Users\wauthy\AppData\Local\Temporary Projects\WindowsApplication1\Form1.vb 18 25 WindowsApplication1

Donc si tu veux faire une méthode de sauvegarde shared qui sauvegarde une instance en particulier, il faut absolument que tu lui passe en paramètre l'instance à sauvegarder comme dans la méthode subtest2 (désolé c'est du vite fait) et du coup tu ne lies plus la sauvegarde d'une instance à une autre vu que la méthode shared n'est pas liée à une instance en particulier.

Merci Cap'tain Obvious ! ^^

Evidemment qu'il faut passer les infos des instances à sauvegarder !

Dans ma tête, cela aurait donné quelque chose du genre :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
Public Class A
 
    Public Sub New()
    End Sub
 
    Public Overridable Shared Sub Save(objects as List(Of A))
        'faire la sauvegarde ici
    End Sub
End Class
 
Public Class B
    Inherits A
 
    Public Sub New()
        Mybase.New()
    End Sub
 
    Public Overrides Shared Sub Save(objects as List(Of B))
        'faire la sauvegarde ici
    End Sub
End Class
 
Public Class C
    Inherits A
 
    Public Sub New()
        Mybase.New()
    End Sub
 
    Public Overrides Shared Sub Save(objects as List(Of C))
        'faire la sauvegarde ici
    End Sub
End Class

Sauf que ce n'est pas possible ^^

EDIT : Et à côté de ça, il est fort probable qu'il y ait également une méthode Save non shared qui ne prend pas de paramètre et qui s'occupe de la sauvegarde de l'instance courante.

27/03/2014, 17h56
DotNetMatt
D'après tes explications il s'agit de sauvegarder la liste d'objets directement. Dans ce cas je créerais une classe qui hérite de List (ou autre type de collection selon les besoins....) :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 Class MyList Inherits List(Of A) Public Sub Save() ' Ici à l'aide du mot clef "Me" tu peux manipuler ta liste End Sub End Class
Comme ça tu as juste à utiliser ce type de liste pour pouvoir sauvegarder ta liste directement. Et donc dans ton code :
Code:

1 2 3 4 5 Dim list = New MyList() ' ... Ton code list.Save()
Est-ce que ça répond à ta problématique ?
28/03/2014, 08h53
Kropernic

Ca veut dire que si ce cas se présente n fois, je vais devoir avoir n classes dérivées de List et que mon collègue devra utiliser explicitement ces types de listes. Suis pas certain qu'il va comprendre l'intérêt... (faut composer avec ces choses-là aussi ^^)

Tant pis, boucle ce sera ^^.

Sur ce, je m'en vais ouvrir un autre discussion sur l'utilisation des DTO dans la BLL car je crois que je me perds un peu...
28/03/2014, 09h49
DotNetMatt

De toute façon à un moment où à un autre tu seras obligé de faire une boucle ;) Donc que ça soit fait pour appeler la méthode Save de chaque objet, ou au niveau de la liste directement, ça ne changera pas grand chose. Il faut juste choisir.

Je ne pense pas qu'il faille tenir compte des capacités de ton collègue, il faut faire ce qui est propre et normal pour du code. Ensuite à toi de faire une doc pour expliquer cela, et éventuellement de le former. Mais il ne faut pas niveler par le bas, ça mène à des choses absurdes qui seront peut-être compréhensibles par ton collègue, mais ton successeur dans 2 ou 3 ans, avec un bon niveau, n'y comprendra rien.