operateur de cast et tableau

Bonjour,

Ce n'est pas un problème mais une simple question technique :

Pourquoi ne peut on pas mettre de tableau en opérateur de cast.
Dans le code si dessous, j'aimerais savoir "pourquoi" le deuxième operateur de cast n'est pas pris en charge par les compilateurs, est-ce une "limitation technique" ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

struct Float2 { float coord[2]; }   struct MyStruct { float x, y;   operateur Float2() { //... }   operator float [2]() { // Ne compile pas //... } };

---

Merci beaucoup !

Parce que l'opérateur d'indexation utilise le type pour savoir de combien d'octets il faut se déplacer pour accéder à l'élément suivant.
Si tu changes le type, quand tu feras tableau[3], tu ne retrouveras pas forcément à la position du 3ème élément.

Salut,

Parce que l'opérateur [] est un opérateur qui nécessite un paramètre : l'indice que l'on souhaite obtenir.

Pour créer correctement l'opérateur [] dans ton cas, il faut qu'il ressemble à ceci:

Code:

---

1 2 3 4

struct Float2 { float coord[2]; float & operator[](size_t index) {return coord[index];} };

---

au pire, tu peux l'adapter sur ta structure, sous une forme qui ressemblerait à

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

struct MyStruct { float x, y; float & operator[](size_t index){ // on lance une exception "out of range" si l'index est plus grand que 1 // vu que les indices possibles sont 0 et 1 ;) // (c'est toujours mieux :D) if(index>1) trhow std::out_of_range("indice invalid"); return index==0 ? x : y; } };

---

Notes qu'il faut veiller à garder un minimum la sémantique des opérateurs que l'on définit. A priori, il semble difficile de convertir une structure qui utilise deux float en un seul float : cela signifie purement et simplement une perte de donnée.

L'opérateur [] peut avoir du sens, en fonction de la responsabilité de MyStruct. Mais il n'en aura pas si MyStruct s'appelle point, par exemple, car, à ce moment là, les données disponibles sont bel et bien d'obtenir l'abscisse (x) ou l'ordonnée (y) ;)

J'ai l'impression qu'il parle plutôt d'un opérateur de conversion de MyStruct vers float[2] (={x,y} ?) et non de l'accesseur []
?

Oui c'est bien ça Bousk.

Je me suis interrogé à ce propos, tout simplement parce que j'ai parcouru de nombreux code source de moteur de jeu, et ils ont chacun leur classe Vector2, Vector3 avec des noms différents (vec2, Vector2f, v2, Namespace::Vector2).

Et quand on utilise le Vector3 d'un moteur de rendu qui n'est pas le même "nom" que celui d'un moteur de physique qui n'a pas le même nom que celui de notre projet perso, et bien c'est problématique.
On est obligé d'avoir recours à une classe intermédiaire ou à une fonction de conversion, alors que toutes les classes ont les mêmes données (2 float, ou 3 float). Du coup à ce moment là je me suis dit "pourquoi ne pas caster ces classes en float[2] ou float[3] puisque c'est la seule information que je recherche", mais ce n'est malheureusement pas possible. :(

T'es-tu penché sur reinterpret_cast<>() ?

En fait j'avais en tête de développer des fonctions "générales" comme :

Code:

---

distance(float p1[2], float p2[3]);

---

Plutôt que de devoir me soucier de quelle classe Vector j'ai vraiment besoin (plutôt celle du moteur graphique ? celle du moteur physique ? ou ma propre classe crée spécialement pour automatiquement convertir/caster les deux autres class Vector ?)

Je ne cherche plus vraiment de solution, sachant que la solution parfaite que je souhaiterais est illegal. En revanche j'aimerais énormément comprendre pourquoi on ne peut/veut pas implémenter ça dans les compilo.

Citation:

---

En revanche j'aimerais énormément comprendre pourquoi on ne peut/veut pas implémenter ça dans les compilo.

---

Car regrouper deux elements du meme type dans un tableau ne fait pas forcement sens ?

En général, si tu as 2 éléments, tu as 2 informations sémantiques fournies par le nom des variables. Avec un tableau, tu n'as plus qu'un seul élément (une seule information sémantique) et donc une perte de clairete.

Exemple avec tes vecteurs. Si je dispose des coordonnes x et y je peux m'attendre a ce qu'elles soient par rapport un repérè orthonormé. Avec un tableau, je n'ai aucune idee si ce sont les coordonnes cartésiennes classiques, polaire ou tout autre chose...

Et encore un peu plus général sur le plan C++, les conversions implicites c'est casse geule et faut faire attention à ce qu'on code. Mais si tu y tiens, rien ne t'empeche de creer une fonction de convertion explicite.

Citation:

---

Envoyé par Awakening

En fait j'avais en tête de développer des fonctions "générales" comme :

Code:

---

distance(float p1[2], float p2[3]);

---

Plutôt que de devoir me soucier de quelle classe Vector j'ai vraiment besoin (plutôt celle du moteur graphique ? celle du moteur physique ? ou ma propre classe crée spécialement pour automatiquement convertir/caster les deux autres class Vector ?)

---

Le DIP stipule que du code métier (ie a fortiori du code à forte valeur ajoutée) ne devrait pas directement dépendre des bibliothèques techniques.

Merci pour cette interprétation.
Il me semble avoir bien compris ce que tu veux dire. Mais ça ne me satisfait pas réellement (tant pis pour moi :) ) alors je vais volontairement faire mon têtu.

Dans ce cas précis, les données que je manipules sont deux coordonnées, deux float. Ces coordonnées sont généralement nommées x et y, mais elles pourraient s'appeler autrement ça ne me gênerait pas.
Ces deux coordonnées sont, dans toutes les différentes librairies que j'ai pu observer, dans le même ordre et sont souvent du même type. En tout cas dans les libraires que je manipule.

Donc Vec2, Vector2, vec2f, mylib::vec2 etc ont toutes le même "ADN" et je voudrais juste récupérer cet ADN.

Maintenant je pose le problème plus simplement, prenons cet exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

struct SimpleX { float x; operator float () { return x; } };

---

Ici c'est exactement ce qu'il me faut, tous mes objets SimpleX seront traité comme un float, comme "son ADN", sans que j'ai un conversion explicite à faire à chaque affectation/copie d'un SimpleX vers un float.

Alors pourquoi ça serait impossible avec deux données ? :(

Tu vas te taper plein d'appels de fonction sur un nombre de points 3D que j'imagine innombrables.

Essaye de chercher d'autres pistes (templatisation des fonctions utilisatrices, avec déduction automatique du type ?).

Tu ne peux pas creer un opérateur de conversion vers un array C-like car cest comme ca. Apres si tu veux vraiment le faire, tu peux passer par un std::array

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

#include <iostream> #include <array> using namespace std;   struct S { int x,y; operator std::array<int,2>() const { return {x,y};   } };   int main() { S s{666,42}; std::array <int,2> a=s; std::cout<<a[0]<<"\t"<<a[1]<<std::endl; return 0; }

---

Mais passer par une conversion implicite pour essayer de factoriser du code , c'est une mauvaise idée. Il faut mieux partir sur des templates.

Une très bonne raison d’interdire la conversion implicite vers un tableau, c’est que ce serait une source sans fin de fuites mémoires extrêmement bien masquées dans le code.

Ah oui, effectivement, c'est aussi pour ça qu'on ne peut pas écrire ça (enfin je crois :D) :

Code:

---

1 2 3 4

float [2] returnFloat2() { float a[2]; return a; };

---

Je vous remercie tous pour vos réponses (solutions et explications). :)