Communication inter-logiciels avec pointeurs : la restriction orientée objet, ou le C++ pas si bas niveau

Bon, OK, le titre est bizarre. Mais vous l'aurez compris, je voudrais vous parler de comment communiquer entre deux logiciels en utilisant les pointeurs. J'ai découvert les pointeurs il y a peu de temps en lisant un cours pour le C++. Et ils mettent en garde de toujours mettre son pointeur à 0 et que, si on utilise l'allocation dynamique, de remettre le pointeur à 0, afin de ne pas modifier les variables d'autres programmes. Ça m'a fait pensé à une chose : et si on communiquait entre deux programmes en provoquant volontairement cette erreur. Le programme "hôte" enregistrerait la variable et l'utilisateur devra récupérer la valeur du pointeur pour la donner dans le programme "invité". Les deux programmes pourront donc utiliser cette variable et communiquer avec, sur le principe de la boîte aux lettres. Le hic, c'est que je ne connais aucune manière de préciser quelle valeur utiliser pour notre pointeur. Est-ce-que vous en connaissez une, vous?

Ce n'est pas une histoire de langage, mais une histoire d'OS. Un OS ne laisse pas un programme accéder comme ça à la mémoire d'un autre, sinon en cas de plantage ou de tentative de hackage, c'est toute la machine qui tomberait au lieu d'un programme en particulier.

Il y a moyen à deux programmes de se partager explicitement de la mémoire, c'est ce qu'on nomme de la mémoire partagée (shared memory en anglais). Les API pour y accéder dépendent de l'OS, et il y a des différences entre OS aussi sur le comportement de cette mémoire.

merci. mais alors, pourquoi le cours dit qu'on peut le faire? car comme je l'ai dit, il mets bien en garde qu'on doit délier le pointeur de la case mémoire après avoir libéré la mémoire. Et pareil quand il parle de déclarer un pointeur, il dit de le mettre à 0 au début, pour pas tomber sur une donnée au hasard.

Citation:

---

Envoyé par sosolal

merci. mais alors, pourquoi le cours dit qu'on peut le faire?

---

Probablement pour rajouter un peu d'effet dramatique :mrgreen:

Sur les PC et OS modernes, il y a des protections pour empêcher d’écrire n'importe où. Donc dans la réalité si tu accèdes à un pointeur nul, à un pointeur non initialisé ou plus généralement à un pointeur hors de l'espace mémoire dédié à ton process alors l'appli va crasher et tu auras une popup du style "Le programme a cessé de fonctionner".

Citation:

---

Envoyé par sosolal

Le hic, c'est que je ne connais aucune manière de préciser quelle valeur utiliser pour notre pointeur. Est-ce-que vous en connaissez une, vous?

---

Les autres ont répondu à la motivation de ton post, mais je me permets de répondre à cette question précisément.
Un pointeur est une variable qui contient une adresse. Cette adresse est une valeur numérique codée de nos jours sur 32 ou 64 bits. Rien ne t'empêche d'afficher cette valeur, avec un programme comme celui-ci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

#include <iostream>   int main (int argc, char **argv) { int mavariable = 1981; // Valeur magique à transmettre à un autre processus int *ptr_mavariable = &mavariable;   std::cout << "L'adresse de mavariable est " << ptr_mavariable << "\n";   std::cin.ignore (1);   return 0; }

---

Il se trouve que ce programme affiche l'adresse puis attend que tu presses Entrée.
Rien ne t'empêche alors, pendant que ce programme attend, de saisir l'adresse affichée dans un autre programme, le compiler, et le lancer. Un programme dans ce genre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

#include <iostream>   int main (int argc, char **argv) { int *ptr_mavariable = (int*)0x2c7f90; // Chez moi, l'adresse affichée était celle là.   std::cout << "Le contenu de la variable a l'adresse " << ptr_mavariable << " est " << *ptr_mavariable << "\n";   std::cin.ignore (1);   return 0; }

---

Ce programme va surement planter. Même s'il venait à ne pas planter, je doute fort qu'il affiche "1981" comme contenu de variable.
La raison, comme les autres ont expliqué, c'est que tu ne peux pas accéder à la mémoire d'un autre processus comme ça.

L'explication, toutefois, est un peu plus complexe. En fait, sur un système moderne, la gestion de la mémoire est dite "virtuelle", c'est à dire que chaque processus à l'impression de disposer d'une quantité de mémoire aussi large que possible (4 giga octets pour un processus 32 bits), et pour lui tout seul. On appelle cette "quantité" l'espace d'adressage. Le système d'exploitation et le processeur travaillent ensemble pour que chaque fois qu'un processus demande à accéder à une certaine partie de cet espace, l'adresse est traduite vers une adresse réelle (en RAM cette fois).
Même si ton processus essayait toutes les adresses l'une à la suite de l'autre, en partant de 0 jusqu'à 4 milliards, tu ne trouverais jamais la valeur 1981 (ou alors par hasard, tout simplement parce que la mémoire n'est pas initialisée et contient cette valeur).
Du coup, dans mon expérience, l'adresse 0x2c7f90 est une adresse virtuelle. Elle n'a de sens que pour mon premier processus, où il a écrit 1981. La même adresse, pour un autre processus, pointe sur quelque chose de complètement différent.

Maintenant, si deux processus veulent vraiment échanger des informations en utilisant la mémoire partagée, ils le peuvent, comme l'a dit JolyLoic.
Dans ce cas, ce qui se passe, c'est que le système d'exploitation détecte que tu essayes d'accéder à une zone que tu avais déclaré "partagée". Et dans ce cas, il traduit l'adresse virtuelle vers la même partie de la RAM que celle qu'il avait donné à l'autre processus.
Détail croustillant : comme les adresses sont virtuelles, elles ne sont pas forcément identiques, même dans ce cas de mémoire partagée. En gros, si les deux processus venaient à afficher l'adresse de ce qu'ils considèrent comme la mémoire partagée, ils afficheraient probablement deux adresses différentes.

Je te conseille la lecture de l'article Wikipédia sur la mémoire virtuelle, si tu veux aller plus loin : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_virtuelle

Il y a toujours moyen d'echanger des donnees entre deux programmes de plusieurs facons :

- reseau
- fichier
- pipe
- shared memory
- ...

Le faire directement via des pointeurs est, comme l'ont dit les personnes qui t'ont deja repondu (pour des raisons de securite assez evidentes), impossible.

Après, il est possible que ton OS offre des fonctions pour lire directement la mémoire d'un autre processus. Sous Windows, il faut avoir les droits sur le processus en question (par exemple, si les deux processus appartiennent au même utilisateur). Ainsi, l'exemple de phi1981 deviendrait:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

#include <windows.h> #include <iostream>   int main (int argc, char **argv) { int mavariable = 1981; // Valeur magique à transmettre à un autre processus int *ptr_mavariable = &mavariable;   std::cout << "Mon ID de processus est " << GetCurrentProcessId() << std::endl; std::cout << "L'adresse de mavariable est " << ptr_mavariable << std::endl;   std::cin.ignore (1);   return 0; }

---

Et le programme où on place les valeurs hard-codées:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

#include <windows.h> #include <iostream> #include <cstdlib>   int main (int argc, char **argv) { DWORD processId = 42; //À remplacer par l'ID affiché int *ptr_mavariable = (int*)0x2c7f90; // Chez moi, l'adresse affichée était celle là.   HANDLE hProcess = OpenProcess(PROCESS_VM_READ, FALSE, processId); if(hProcess == NULL) { DWORD err = GetLastError(); std::cerr << "Echec d'ouverture du processus #" << processId << ": Erreur #" << err << std::endl; return EXIT_FAILURE; }   int mavariable_copy = 0; if(!ReadProcessMemory(hProcess, ptr_mavariable, &mavariable_copy, sizeof(int), NULL)) { DWORD err = GetLastError(); std::cerr << "Echec de lecture de la mavariable: Erreur #" << err << std::endl; return EXIT_FAILURE; } CloseHandle(hProcess); std::cout << "Le contenu de la variable a l'adresse " << ptr_mavariable << " est " << mavariable_copy << "\n";   std::cin.ignore (1);   return 0; }

---

Je préviens, je n'ai pas compilé. Mais c'est à ça que ça ressemblerait, sous Windows.

Quelle est l'utilité de toute façon? Surtout avec la compléxité du code...