Open source, épée à double tranchant ?

Citation:

---

Casse-toi pas la tête, la partie intéressante du message de Atem18 est là*:


Citation:


Envoyé par Atem18 Voir le message

J'en pense qu'il n'y a pas besoin du code-source pour coder un clone d'un logiciel et le rendre malveillant.

C'est vrai que je comprends pas ce que l'open-source vient faire là, à par rendre plus facile à cloner le logiciel. L'argument c'est que rendre le logiciel plus facile à cloner est une faille de sécurité, c'est ça ?

---

si vous avez le code source il vous suffit de rajouter le malware comme cela gain de temps et surtout toutes les fonctionnalités du logiciel reste identique c'est ce qui complique le travail des antivirus

Au contraire, ce qui est compliqué pour un antivirus c'est d'avoir une signature claire, la plupart des virus avancés s'auto-modifiant. Là comme il s'agit d'un code fixe, c'est d'autant plus simple a détecter une fois que l'on a identifié la menace.

Citation:

---

Qu’en pensez-vous ?

---

Que j'apprécie plutôt bien la sécurité basée sur la signature numérique des binaires.
Des antivirus utilisent ce systême. D'ailleurs Avast le propose il me semble.
Au moins même si l'utilisateur lambda ne télécharge pas le programme sur le site officiel, volontairement ou involontairement, son antivirus lui indique que la signature est mauvaise.

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Quelle raison aurait-on de ne pas récupérer FileZilla sur le site officiel, déjà ?

---

Les gens qui ont entendu que, ou qui suivent un tuto qui dit "utilisez Fillezilla" sans donner le lien et tu te retrouve avec une version qui ne vient pas du site officiel.
Exemple véridique:
J'ai dit a ma copine de télécharger OpenOffice il y a 6 ans car elle avait besoin d'un équivalent de MS office, je lui dit "c'est pas top mais c'est gratuit et légal".
Elle est revenu me voir en me disant que ce n'était pas gratuit, qu'elle a payé un SMS surtaxé pour l'obtenir, comme quoi, en plus elle n'avait même pas une version à jour. Ce jour la j'ai regretté d'avoir fait le paresseux.

Citation:

---

Envoyé par Traroth2

Quelle raison aurait-on de ne pas récupérer FileZilla sur le site officiel, déjà ?

---

Pour aller dans le sens du message juste au dessus :

Ce matin j'allume mon pc, Avast me dit "message critique", ce qui pour un utilisateur lambda est source de précipitation. J'ouvre le Software Updater, c'est la partie d'Avast qui est censé maintenir à jour les programmes installés.

Il me dit "VLC pas à jour", effectivement j'ai la 2.1.0 alors qu'il est à la 2.1.3. Je clique sur "Mettre à jour" (de l'interface Avast) et paf, il m'ouvre download.cnet.com, un site que je ne connais pas.

Ce site est probablement inoffensif, mais pourquoi ne pas m'ouvrir videolan.org ? Au moins l'accueil du site, si l'ul de téléchargement n'est pas connu par Avast. Pour l'exemple de VLC, il faut 2 clics, sur d'énormes boutons, pour télécharger la version du site officiel. Et parmi les utilisateurs d'Avast, combien feront l'effort de chercher le site officiel, et conbien se contenteront de cnet.com, parce qu'Avast c'est l'anti-virus, on a confiance, donc il choisit probablement le meilleur site pour moi ?

Et autre exemple, apparemment mon FoxitReader n'est pas à jour. Je clique sur Détails (dans Avast toujours), et là s'ouvre la page bulletins de sécurité, un blabla imbitable pour un utilisateur non initié. Il aura vite fait de fermer cette page, et de ne pas mettre à jour le programme. Et d'ailleurs, pourquoi lui a droit au site officiel, et pas VLC ? :aie:

Comble de l'ironie, j'ai la dernière version du site officiel de Foxit, mais sur d'autres sites, il y a un numéro de version plus récente :mouarf: Quelqu'un qui aura activé les màj automatiques, en faisant entièrement confiance à son anti-virus, pourrait donc mettre une version a priori meilleure, mais qui peut être un fake bourré de saloperies.

Personnellement, j'ai plus tendance à blâmer le produit censé être sûr qui induit l'utilisateur crédule en erreur, que ce même utilisateur qui n'est pas forcément au courant des bonnes pratiques.

Citation:

---

Envoyé par Uther

Au contraire, ce qui est compliqué pour un antivirus c'est d'avoir une signature claire, la plupart des virus avancés s'auto-modifiant. Là comme il s'agit d'un code fixe, c'est d'autant plus simple a détecter une fois que l'on a identifié la menace.

---

Je ne comprends pas.... Si tu as le code source, c'est quand même plus facile qui si tu ne l'as pas !! Que tu veuilles faire des virus avancés "s'auto-modifiant" ou des trucs tout simple. Le dicton "Qui peut le plus peut le moins" me semble complètement d'application dans ce cas précis.
ps: je n'y connais rien en écriture de virus, je parle juste avec mon sens logique.

ironie de l'histoire ne jamais
jamais jamais faire confiance aux sites de téléchargement inconnue;)