Overload, override et hiding ?

Bonjour à tous,

Je me heurte à un problème pour comprendre quels sont les liens étroits qui existent entre l'overload, l'override et l'hiding ?

Apparemment, l'overload consiste à surcharger une fonction mais que cette surcharge n'est valable que dans la portée courante. Je me pose plusieurs questions. Supposons qu'on ait une classe B qui hérite d'un classe A. La classe A définit plusieurs versions surchargées d'une fonctions f.

Selon que les fonction f soit virtuelles ou non, que l'on manipule ou non des pointeurs ou références d'un objet qui hérite de A, comment les 3 concepts "Overload", "override" et "hiding" interagisent entre eux?

Merci

Bonjour,

:arrow: l'overloading, ou surchage en français, consiste à déclarer une fonction du même nom mais d'un type différent (le type d'une fonction, ou sa signature, dépend de ses paramètres), et dans le même scope (portée). Dans le code suivant, on a une surcharge de la fonction f() dans la portée de la classe A:

Code:

---

1 2 3 4 5

class A { void f() { /* code */ } void f( int a ) { /* code */ } };

---

L'overloading est un mécanisme fonctionnel, qui ne concerne donc que les fonctions et leur scope; je veux dire par là que ça n'a rien à voir avec le paradigme objet. Ci-dessus j'ai pris l'exemple d'une fonction membre, mais ça marche aussi avec des fonctions libres.

:arrow: l'overriding (la redéfinition en français) consiste à redéclarer la même fonction, avec donc le même type, dans une classe qui hérite de la classe de base. Dans le code suivant, on override la fonction virtuelle A::f(int) par la fonction B::f(int):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class A { virtual void f( int a ) { /* code */ } };   class B : public A { void f( int a ) { /* code */ }; };

---

L'overriding n'a de sens que dans le paradigme objet, puisqu'il ne concerne que les fonctions membres dans une hiérarchie de classe.

:arrow: Le name hiding (masquage en français), c'est comme la redéfinition (overriding), sauf que la fonction de base n'est pas déclarée virtuelle:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class A { void f( int a ) { /* code */ } };   class B : public A { void f( int a ) { /* code */ }; };

---

Dans le cas ci-dessus, la fonction membre A::f(int) est masquée, car elle sera impossible à appeler à partir d'une instance de B.


Il y a un cas où le name hiding peut poser des soucis, c'est le cas suivant:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

class A { public: virtual void f(int a){ /* code */ }; virtual void f(int* a){ /* code */ }; // surcharge de f() };   class B: public A { public: virtual void f(int* a) { /* code */ }; // override de A::f(int*) };   int main(){ B b; b.f(10); // error }

---

La ligne b.f(10) renvoie une erreur grâce au name hiding. On pourrait se dire que, normalement, puisque B ne déclare pas de fonction f() de type f(int), il devrait aller chercher dans la classe mère. Mais il n'en est rien. L'idée c'est que, lorsque le compilateur essaie de déterminer quelle version de f() il faut appeler à cet endroit (le name lookup), il commence par regarder les fonctions qui s'appellent f() dans la classe instanciée, c'est à dire B. Il voit qu'il y en a au moins une, alors il ne remonte pas la hiérarchie.
La raison de ce choix, c'est qu'il est considéré comme une mauvaise pratique de ne pas overrider toutes les surcharges d'une fonction. Cela va à l'encontre du LSP il me semble. Koala tu confirmes?

Non r0d. Il y a une erreur dans ce que tu dis.
La redéfinition (ou overriding) exige que la fonction soit virtuelle dans la classe mère pour permettre à la supplantation(*) d'opérer. Sans cela, il y a masquage (qui n'est rien d'autre qu'une dégénérescence de la surcharge)

(*) il y a longtemps il y a eu une discussion sur fclc++ sur une bonne traduction pour to override. supplanter fut proposé, mais ce n'est pas le terme usité par tous. Même si son sens est plus proche que celui de redéfinir


Sinon, avec un using le scénario que tu décris est corrigé. Dans le scénario de masquage classique, i.e. celui que tu as montré comme étant une redéfinition (ce qu'il n'est pas comme j'expliquais donc), using ne peut pas nous sauver.

Merci pour ces précisions.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Non r0d. Il y a une erreur dans ce que tu dis.
La redéfinition (ou overriding) exige que la fonction soit virtuelle dans la classe mère pour permettre à la supplantation(*) d'opérer.

---

Soit virtuelle pure tu veux dire?

Non. Juste virtuelle. Directement, ou indirectement (via une classe grand-parente qui déclarait déjà la fonction comme virtuelle)

Okay, j'ai édité mon message pour corriger ça.
Merci!

Salut,

LSP ou non, il n'y a aucune raison d'obliger une classe dérivée à obliger la redéfinition de tous les comportements de la classe de base qui sont susceptibles de l'être.

Il n'y a même pas obligation de le faire pour les fonctions virtuelles pures de la classe de base, si tant est qu'il y ait du sens à ce que ta classe dérivée soit elle aussi abstraite ;)

Pour ce qui est du masquage de fonction, s'il y a très certainement un problème conceptuel, il ne faut pas forcément aller le chercher du coté de Liskov.

D'une certaine manière, il y a masquage de fonction avec un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

class Base{ public: void foo(){std::cout<<"base"<<std::endl;} }; class Derivee : public Base{ public: void foo(){std::cout<<"derivee"<<std::endl;} };   int main(){ Base b; Derivee d; Base * ptrb=&d; b.foo(); d.foo(); ptrb->foo(); return 0; }

---

Ce code démontre que la substitution ne se fait pas correctement et on se rend compte qu'il y a "un cheveu dans la soupe" par le fait que ptrb->foo() affiche "base" au lieu de "derivee".

Cependant, aux termes de Liskov, il n'y a strictement aucun problème : La classe Base dispose d'une propriété prouvable "expose a fonction foo ne prenant aucun argument" que l'on retrouve au niveau de Derivee. LSP est donc parfaitement respecté.

S'il faut chercher l'origine de ce problème, il faut se tourner sans doute vers un problème de communication entre le développeur de Base et celui de Derivee, car soit, c'est le développeur de Base n'ai pas pris en compte le fait que le comportement puisse être redéfini, soit c'est le développeur de Derivee qui fait une connerie en essayant de le redéfinir.

On obtient également un masquage de fonction avec le code

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

class Base{ public: virtual void foo(int){std::cout<<"base"<<std::endl;} }; class Derivee : public Base{ public: virtual void foo(int *){std::cout<<"derivee"<<std::endl;} };   int main(){ int i; int * ptri = &i; Base b; Derivee d; Base * ptrb=&d; b.foo(i); // d.foo(i); erreur de compilation : attend un int * // b.foo(ptri); erreur de compilation : attend un int d.foo(ptri); ptrb->foo(i); // substitution ratée : affiche "base" // ptrb->foo(ptri); erreur de compilation : attend un int return 0; }

---

(NOTA: que foo soit virtuelle ou non dans Derivee ne changera strictement rien ;) )
Dans ce cas, Liskov n'est effectivement pas respecté, parce que la classe Base dispose d'une propriété "expose une fonction foo qui prend un entier en paramètre" qui est absente de la classe Derivee.

Mais je crois que le problème est plus du au mode de fonctionnement du compilateur qu'au développeur lui-même : Le fait est que le compilateur fait une (première) recherche "naïve", basée uniquement sur le nom de la fonction appelée lorsqu'il rencontre un appel de fonction, et qu'il s'arrête "au premier nom qui correspond", c'est à dire en priorité celles qui sont explicitement déclarées dans la classe dérivée.

Je crois que ce comportement est clairement défini dans la norme. L'origine du problème est donc la méconnaissance (ou la non prise en compte) d'une arcane particulière du langage.

Enfin, il y a le cas encore plus tordu, mais très similaire, d'un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

class Base{ public: virtual void foo(int){std::cout<<"value base"<<std::endl;} virtual void foo(int *){std::cout<<"pointer base"<<std::endl;} }; class Derivee : public Base{ public: virtual void foo(int *){std::cout<<"pointer derivee"<<std::endl;} };   int main(){ int i; int * ptr1 = &i; Base b; Derivee d; Base * ptrb=&d; b.foo(i); // d.foo(i); erreur de compilation : attend un int * b.foo(ptr1); d.foo(ptr1); ptrb->foo(i); // substitution inutile : compportement inchangé ptrb->foo(ptr1); // substitution OK return 0; }

---

Ce code démontre, si besoin en est, que les mêmes causes ont les mêmes effets : LSP n'est pas respecté, autrement nous n'aurions pas l'erreur de compilation en ligne 18, mais c'est uniquement du à la méconnaissance des arcanes du langage.

Tout cela me fait dire que, d'une certaine manière, je me demande si une évolution tendant à faire en sorte que le compilateur aille aussi chercher dans les noms de fonctions de la classe de base ne serait pas une bonne chose (si tant est que cela n'occasionne pas d'autres problèmes :aie:). Même si je me rend compte que l'implémentation de cette manière de fonctionner au niveau du compilateur risque d'être assez difficile et qu'elle se ferait au dépend des temps de compilation qui risqueraient d'exploser ;)

Ce qui me fait penser que je vois un intérêt à la surcharge masquante : à relaxer les préconditions dans une fonction sans sortir des fonctions virtuelles et autres templates pour vérifier les contrats.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

struct A : noncopyable { void f(int i) { assert(i>42); do_f(i); } virtual ~A() {} private: void do_f(int i) = 0; };   struct B : A { void f(int i) { assert(i > 0); do_f(i); } private: void do_f(int i) ; };

---

Ainsi, Selon que l'on manipule un A ou un B, on passe par un contrat adapté.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

void f(A & a) { a.f(500); // Accepté selon le contrat de A, comme de B } void g(B & b) { b.f(10); // accepté selon le contrat de B } ... B b; f(b); // b vu comme un A g(b); // b vu comme un B, avec un précondition relaxée sur f

---

Bien sûr, il ne faut pas rajouter des choses plus contraignantes dans B::f

Merci pour ces échanges très instructifs!

@Koala

Le premier exemple ne me choque pas, c'est généralement ce qui est pris comme exemple pour illustrer l'intérêt du polymorphisme.

Dans ton second exemple :

// d.foo(i); erreur de compilation : attend un int * --> pour un objet qui n'est ni un pointeur ni une référence cela m'a étonné. Cependant en disant que :

Citation:

---

Mais je crois que le problème est plus du au mode de fonctionnement du compilateur qu'au développeur lui-même : Le fait est que le compilateur fait une (première) recherche "naïve", basée uniquement sur le nom de la fonction appelée lorsqu'il rencontre un appel de fonction, et qu'il s'arrête "au premier nom qui correspond", c'est à dire en priorité celles qui sont explicitement déclarées dans la classe dérivée.

---

j'ai davantage compris ce que j'observais à l'exécution. Cependant, on peut toujours se demander si en imputant cela au comportement du compilateur, est-ce qu'il s'agit aussi d'une règle défini dans le standard ou cela dépend du compilateur utilisé ?

Par contre:

Code:

---

1 2	ptrb->foo(i); // substitution ratée : affiche "base" // ptrb->foo(ptri); erreur de compilation : attend un int

---

Je ne comprend pas pourquoi la 1ère ligne fonctione et la deuxième non. La première fonction que le compilateur va trouver dans la classe dérivée est foo(int *) et dans ce cas le premier appel à foo dans l'extrait de code ci-dessus ne devrait même pas compiler et le deuxième si...

Pour le 3ème exemple:

Code:

---

1 2	ptrb->foo(i); // substitution inutile : compportement inchangé ptrb->foo(ptr1); // substitution OK

---

Idem, je ne comprend pas pourquoi la 1ère ligne compile ? Du fait de la rédefinition de foo(int *) dans la classe B, cela devrait masquer toutes les version de la fonction foo dans la classe A....

Citation:

---

Envoyé par godskitchen

Merci pour ces échanges très instructifs!

@Koala

Le premier exemple ne me choque pas, c'est généralement ce qui est pris comme exemple pour illustrer l'intérêt du polymorphisme.

Dans ton second exemple :

// d.foo(i); erreur de compilation : attend un int * --> pour un objet qui n'est ni un pointeur ni une référence cela m'a étonné. Cependant en disant que :



j'ai davantage compris ce que j'observais à l'exécution. Cependant, on peut toujours se demander si en imputant cela au comportement du compilateur, est-ce qu'il s'agit aussi d'une règle défini dans le standard ou cela dépend du compilateur utilisé ?

---

C'est defini par la norme. Le fond est qu'une classe est une portee et qu'une classe derivee est consideree comme imbriquee dans la portee. La meme chose peut se passer des qu'on a des portees imbriquees (namespace ou bloc). Dans une conversation precedente, je completais (le contexte peut aussi etre interessant, je donnai un exemple avec des namespace p.e.)

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Le principe est qu'on fait une recherche et qu'on arrête celle-ci une fois le nom trouvé. Puis on cherche la meilleure fonction avec ce nom en appliquant une série de règles relativement complexes à cause des conversions implicites, arguments par défaut et de la possibilité de templates de fonction à instancier.

A noter qu'il n'y a pas d'arguments très fort pour dire que dans le cas des fonctions on ne pourrait pas collecter toutes les surcharges avant de choisir. De mémoire dans D&E (j'ai pas le bouquin ici) Stroustrup dit qu'outre le fait que c'est plus homogène (on traite tous les identificateurs de la même façon -- en passant au moment où on cherche les définitions, on n'a aucune idée si c'est une définition de fonction, de variable, de template, de type... qu'on va trouver) c'est pour éviter des problèmes que d'autres modifications introduites depuis éviteraient maintenant. Je suppose que quand on s'en est rendu compte, changer cet aspect de la collecte des fonctions à surcharger aurait causé trop de problèmes.

---