Android est-il véritablement gratuit et Open-Source ?

Android est-il véritablement gratuit et open source ?
entres mythes et réalités, la question reste posée

Alors que la plupart des utilisateurs pensent qu’Android est un système d’exploitation (OS) mobile à la fois gratuit et surtout Open-Source, la vérité est plus nuancée.

Android, l’une des nombreuses acquisitions de Google, s’est vite imposé comme un des OS mobiles les plus utilisés, son succès est dû entre autres à la disponibilité de son code source ce qui laisse à penser que l’OS est gratuit.

Mais qu'en est-il concrètement ? Il faut savoir que le code source disponible n’inclut pas les services phares de Google, les Google Mobile Service (GMS) tels que Maps, Gmail et surtout Google Play, ainsi, sans ces services, Android se voit fortement réduit.

Pour pouvoir utiliser ces services, les fabricants de téléphones mobiles doivent acquérir la licence GMS, sur la base de chaque modèle produit, la licence est gratuite, mais son acquisition nécessite de passer un test tarifé, auprès de testeurs Android autorisés tels que Foxconn et Archos. Autant dire que même si Google ne perçoit pas directement de l’argent de la part des fabricants, elle en perçoit à travers les testeurs Android autorisés.

Pour avoir une idée des tarifs exercés, certains parlent de 40.000 $ pour un modèle de téléphone vendus à plus de 30.000 exemplaires, toutefois, lorsque cela est évoqué, Google et les testeurs restent assez vagues et jusqu’à aujourd’hui aucune information n’a filtré au sujet de cette question épineuse.

Ainsi, certains fabricants se risquent à une installation illégale de Google Play (l’installation de Google Play sans licence GMS est illégale), mais lorsque cela est découvert, Google exerce une pression sur les revendeurs afin de retirer les produits non conformes.

Alors quelle est la véritable solution ? Le remplacement des services GMS par d’autres ? Pas vraiment, en effet en 2011, SkyHook entreprise spécialisée dans les services de géolocalisation, a tenté le coup en proposant ses services en remplacement auprès de Motorola (qui n’avait pas encore été racheté par Google), toutefois sans succès, Motorola avait stipulé que cela était impossible sous prétexte que Google est la seule en mesure d’approuver une telle décision.

Au final, Android n’est pas véritablement gratuit, quant au fait qu’il soit open source, cela est vrai, mais pas de la même manière que Linux, PHP ou Python. Google reste encore et toujours maître des lieux, décidant des fonctionnalités à développer ou à révoquer et la communauté de développeurs se voit donc exclue du processus de développement.


Source : Business Insider, via The Guardian


Et vous ?

:fleche: Qu’en pensez-vous ?
:fleche: Avez-vous eu vent de telles pratiques ?

Mais la ROM Cyanogen elle a accès aux Google Mobile Services non ?

En revanche pour la ROM Monster je ne sais pas.

C'est clair que l'impossibilité d'utiliser Google Play peut être un frein même si on ne s'en sert que rarement: il suffit d'avoir 2 ou 3 applications à licence payante...

Citation:

---

Envoyé par phili_b

Mais la ROM Cyanogen elle a accès aux Google Mobile Services non ?

---

En fait la ROM Cyanogen n'inclut pas les softwares Google par défaut, donc elle n'a pas accès aux GMS, par contre les utilisateurs peuvent installer les softs Google si cela est souhaité :ccool:

Citation:

---

Envoyé par Hannibal90

certains parlent de 40.000 $ pour un modèle de téléphone vendues à plus de 30.000 exemplaires

---

tu veux dire par là que Google fait payer 1€ par téléphone ? c'est proprement scandaleux en effet :aie:

C'est de bonne guerre, je trouve.

Faut pas se leurrer, rien n'est gratuit, surtout en Amérique, ce qu'ils ne gagnent pas directement ou part des biais économiques, ils le gagnent en temps, en fidélité, en sous-entreprise, ou tout ce que vous voulez. Ainsi va le monde capitaliste !
Par contre c'est intéressant d'avoir un peu de transparence sur ces détails, histoire que les gens le sachent.

Sinon article intéressant, mais rien de très choquant. 1€ par téléphone voire moins je suppose quand on dépasse les 30K exemplaires, ça ne me parait pas excessif. Et le fait que ce soit open-source n'oblige pas google à intégrer n'importe quoi :mouarf: Je ne connais pas les processus d'intégration chez linux mais je pense que Linus et sa bande aura toujours le dernier mot ;)

On joue sur les mots et on créé le doute...

Android est gratuit et open source.
cf. Projet AOSP

:ccool: merci pour le lien :)

Citation:

---

quant au fait qu’il soit open source, cela est vrai, mais pas de la même manière que Linux, PHP ou Python, Google reste encore et toujours maître des lieux, décidant des fonctionnalités à développer ou à révoquer et la communauté de développeurs se voient donc exclus du processus de développement.

---

Pour Android, c'est Google qui accèpte ou rejette les contributions
Pour le noyau Linux, les patches sont acceptés ou refusés par Linus Torvalds. Pour PHP ou Python j'imagine qu'il y a aussi une ou des personnes chargées de valider ou non les contributions.

L'article de Business Insider ne me semble pas très objectif...

Je ne peux que plussoyer pilru.

Mélanger android et les applications Google alors même qu'elles sont parfaitement optionnelles (n'importe qui ayant déjà installé une cyanogenMod vous le confirmera), tout comme la certification (qui ne donne que le droit d'utiliser la marque Android), est tout bonnement fallacieux.

Prétendre le contraire revient à dire que linux n'est pas open source parce que tel driver nvidia, tel plugin Flash, tel Codec vidéo ou tel soft installé par défaut avec ubuntu est closed source. Ce point de vue est aberrant.

http://arstechnica.com/gadgets/2013/...ans-necessary/

résumé en français ici :
http://www.macg.co/ailleurs/2013/10/...-android-77386

c'est très clair que l'aspect open source c'est du pur marketing pour les geek qui font les gorges chaudes en vantant "la liberté" qu'offre Android. dans les faits Google contrôle tout. Google va arrivé strictement à la position de Microsoft dans les années 90. Le système dominant qui dictera ses conditions à tout le monde. On le voit déjà décidé ce qui est implanté dans dans Blink ou pas puis les autres sont obligé de suivre.
Toute position dominante amene des abus. Google contrairement a ce que clame les androFan, n'est pas le blanc chevalier tellement différent des autres. La seule différence c'est son business plan qui fait que ils vendent les utilisateurs plutôt que le produit. c'est tout...

Sauf nouknouk que tu peux utiliser linux sans driver nvidia. Essayes d'utiliser Android sans les services google ni google store.

sekhmet : bien dit.

Quand c'est gratuit, c'est vous le produit.

Bonjour,

Si android est contrôler par google, quel est le système mobile ou on a le plus de liberté en tant que développeur par exemple sous licence gpl
Ubuntu touch
Tizen
Firefox OS
Et une distribution debian comme qtmoko pourquoi pas
Quel est le téléphone ou la tablette sur le marché sur laquelle on peut installer un système libre sans perdre la garantie si comme moi vous voulez échapper à android et a tout ces contrôle ?

Merci de me répondre

Salutations

Citation:

---

Envoyé par chrtophe

Quand c'est gratuit, c'est vous le produit.

---

Cette formule ne marche pas toujours : GNU/Linux ;)

Un article sur le sujet publié par Richard Stallman sur theguardian :
http://www.theguardian.com/technolog...tware-stallman

que l'on peut retrouver sur gnu.org :
http://www.gnu.org/philosophy/androi...reedom.fr.html

Bonne lecture ! ;)

Il y a beaucoup d'articles ces temps pour dire qu'Android n'est pas gratuit... (il y avait la même chose pour dire que linux coutait plus cher que Windows... en oubliant que gérer les licences a un cout non négligeable!)

Comme dit plus haut: il y a mélange entre Android et les services Google.

Les services google ajoutent de la valeur à l'eco-système Android. Mais cela permet aussi de "certifier" un téléphone comme ayant le "minimum syndical" pour qu'il tourne bien. Que le fabricant va proposer par exemple des mises à jour.... Donc ce n'est pas mauvais. Et google ne fait pas de bénéfice la dessus (ils font du bénéfice sur la publicité.)

Les autres entreprises qui vivent de plus en plus souvent de rentes, à l'exemple de Microsoft ou Apple font payer pour des brevets foireux qui ne sont même pas vraiment valides des royalties qui sont entre 5-10$ par téléphone. Mais c'est moins cher de payer plutôt que de mettre en question la validité d'un brevet (surtout quand par exemple les US font du protectionnisme au travers de ces mêmes brevets...)

Citation:

---

Envoyé par chrtophe

Sauf nouknouk que tu peux utiliser linux sans driver nvidia. Essayes d'utiliser Android sans les services google ni google store.

---

Une simple Cyanogen sans les applications Google installées est parfaitement fonctionnelle. Je t'invite à essayer.

Ce qui est closed source n'est que de l'applicatif spécifique proposé par Google ; l'ensemble de ces applications du package Google ont soit un équivalent fonctionnel par défaut dans l'AOSP, soit des alternatives sont parfaitement récupérables et installables via des sources tierces (et notamment les nombreux stores alternatifs qui permettent de se passer de Google Play).

A nouveau: dire qu'Android est non fonctionnel sans les applications Google, c'est aussi faux que dire que Windows ne démarre pas si on a pas une version d'Office préinstallée dessus.

Citation:

---

Envoyé par nouknouk

A nouveau: dire qu'Android est non fonctionnel sans les applications Google, c'est aussi faux que dire que Windows ne démarre pas si on a pas une version d'Office préinstallée dessus.

---

:mouarf:Effectivement c'est entièrement vrai et pour infos, bien que l'utilisation des GMS par un fabricant sans licence soit illégale, un utilisateur peut légalement télécharger et installer Google Play sans licence.

Au final si un fabricant décide de commercialiser ses phones sous Android, mais sans les GMS, puis demande aux utilisateurs d'installer eux même les GMS, ce serait parfaitement légal8-)

Un article non-sens, oui Android est gratuit, oui android est open-source
il n'y a pas à se poser la question, l'article sème le doute parce qu'il pousse à la confusion entre l'OS et les applications

de plus, ce n'est que du point de vue des constructeurs

comme si Windows (la licence) était gratuit mais qu'il fallait payer pour intégrer Office (ce qui est déjà le cas)

un article intéressant pour connaître la différence de coût pour un fabricant entre un produit Android et Windows phone :
http://www.clubic.com/os-mobile/wind...phone-oem.html