Dans les 30 glorieuses, il y avait pas d'internet, pas de gsm donc je pense que la solution c'est de supprimer le GSM et Internet.
Version imprimable
Dans les 30 glorieuses, il y avait pas d'internet, pas de gsm donc je pense que la solution c'est de supprimer le GSM et Internet.
Les américains n'ont jamais rien donné gratuitement.
A aucun peuple à aucun moment.
Ensuite ton raisonnement est absurde puisqu'il sous entend que c'est grâce à la destruction que l'économie se porte bien.
Donc c'est grâce à la guerre si tout va bien par la suite ?
N'est-ce pas la une acceptation et une reconnaissance de l'exploitation de l'homme par l'homme avec une extrême minorité qui exploitent une large majorité.
Tiens à ton avis, les technocrates de l'ue , ils sont de quel côté ?
Ce n'est pas question que cela ait été gratuit ou non, mais que sans leur fric, on n'aurait pas tout reconstruit aussi vite, et donc que les 30 glorieuses l'auraient été beaucoup moins.
Ce n'est pas absurde, et tu peux l'observer depuis très longtemps. Oui après une guerre, l'économie va mieux, car :
- les pertes humaines libèrent des postes, et font qu'il y a moins d'aides / d'allocations / de retraites / etc, à verser
- les pertes matérielles font qu'il faut tout reconstruire, donc c'est presque systématiquement synonyme de plein emploi
- etc etc
C'est immorale ou dégueulasse, on est d'accord, mais c'est comme ça que ça marche.
Maintenant il y a une différence, entre déclencher intentionnellement une guerre pour faire marcher ton économie (ce que je ne prône pas), et juste observer les effets d'une guerre sur l'économie.
Je n'irais pas jusqu'à dire ça, mais oui, économiquement, cela joue beaucoup. Sans la guerre, il n'y aurait pas eu les 30 Glorieuses, même si tu ne veux pas l'admettre car cela rend caduc une partie de tes arguments.
Je n'accepte et je ne reconnais rien du tout, je te rappelle ce qui a été observé, c'est tout, je ne donne aucun avis.
Et qu'une minorité exploite une majorité, c'est le cas depuis la nuit des temps, même en France et ce bien avant l'UE, que cela soit les seigneurs du moyen-âge, les rois, les empereurs ou les hommes politiques...
A l'est ? Mais ça dépend, ces conneries d'est et d'ouest, suivant le sens où on est tourné, ça change tout le temps. :aie:
Oh les méchants technocrates, ils sont du côté des puissants et pas du pauvre peuple ? Ah bah comme tout ceux qui ont du pouvoir et des avantages, ils essaient de les garder. Mais c'est pareil avec nos politiciens en France hein, vu le nombre de scandales qu'ils y a tous les ans, on peut pas dire que nos politiciens valent mieux que les technocrates de l'UE (dont certains font parties...).
Et pour quelle raison le feraient-ils ?
Non, c'est TON raisonnement qui est idiot !
Tu regardes les 30 glorieuses comme un âge d'or qui n'aurait pas de passé. Si tu étais un brin honnête tu te poserais la question suivante : qu'est-ce qui a fait que ces années ont été glorieuses ? Car c'est cela qui est important.
Ne pas prendre en compte le contexte de l'époque est absurde. Et c'est pour cela que le programme de l'UPR ne tient pas la route. Il est impossible de revenir en arrière. Tu peux sortir de l'UE, revenir au franc, ça ne remettra pas la France et le reste du monde, dans la situation de 1945 ! Les choses ont changé, et ne pas en tenir compte est absurde, et dire qu'en quittant l'UE et en revenant au franc, on se retrouvera dans la situation des 30 glorieuses, est idiot, si ce n'est malhonnête.
Et, c'est aussi pour cela qu'aujourd'hui la sécu et les retraites ne fonctionnent plus. Parce que la situation a changé, mais qu'on n'a pas changé les règles de fonctionnement.
La guerre détruit, tue, ravage... Quand la paix revient, il faut reconstruire, il y a eu beaucoup de morts, donc, avec beaucoup de cynisme on peut dire que la guerre relance l'économie.
Mieux former les chômeurs: la recommandation de l’Europe à la Belgique
Rahhh cette vilaine commission qui veut qu'on forme les chomeurs quelle horreurrrrrrr
Deuche qu'attends-tu pour critiquer?
On dirait que tu n'en sais pas beaucoup sur les programmes de formation des chômeurs n'est-ce pas ?Hé bien je peux t'en parler car j'ai moi même suivi un programme de formation financée par l'UE. Ma première question fut le taux de reclassement suite à la formation. La réponse fut honnête. Les chiffres sont similaire aux résultats de l'ANPE. Je précise que la formation fut obligatoire. Mais les instituts de formations étaient bien privées.
Voilà donc encore un bel exemple de lobbying financé par l'UE.
En échange tu as les chiffres du chômage qui baissent car pendant ce temps tu ne fais plus partie des statistiques.
C'est comme ça que ça se passe en UE. J'espère que tu le vivras avec une belle pochette bleu aux étoiles dorées histoire que tu penses bien à moi quand tu prendras conscience à quel point on se moque de toi, pour ne pas dire qu'on se fout de ta gueule.
C'est normal que tu réponds toujours à coté de la plaque? :weird:
Que quelqu'un me dise en quoi je réponds à côté de la plaque quand je parle des programmes de formations financée par l'UE ? J'ajoute que si tu veux décrocher des fonds européen pour former les chômeurs tu auras plus de chances d'en décrocher en intitulant ton projet du nom des recommandations faites par l'UE qu'en l'intulant par un nom quelconque qui assurera un travail au demandeur d'emploi. C'est de cette façon que l'on décroche des fonds européen.
BenoitM voulait une critique, je vous explique comment ça marche. Alors ne venez pas me dire que je répond à côté de la plaque, car non seulement je connais le sujet mais en plus je l'ai vécu.
Amélioration des infrastructures pensez-vous ? C'est du chiffre d'affaire pour Bouygues et Lafargequ'il faut lire. Si seulement c'était bon pour l'emploi. Mais non, ils emploient des travailleurs détachées au non de la libre concurrence....
Et après c'est moi qui répond à côté de la plaque ?
Parce que le rapport parle de former les chômeurs.
Il ne dit pas qu'il faut utilisé de l'argent qui viendrait de l'UE.
Il ne parle pas de l'efficacité entre la formation donnée par ANPE ou par des cellules privé
Les fonds d'aide à la reconversion qui doivent être financer par l'UE ca doit se résumé à peau de chagrins face au nombre de chômeurs
Et tu nous expliqueras comment un intitulé de formation différent change le contenu d'une formation.
Je ne pense pas que l'intitulé permette ou pas de trouver un emploi...
Tu ne nous expliques rien du tout. Tu fais, comme toujours un raccourci rapide entre des choses qui n'ont que peu de rapport.
Exemple, une fois encore avec la formation. BenoitM met en lien un article parlant des recommandations de la commission européenne à la Belgique, et toi tu en conclus que l'UE impose des intitulés de formation, et tout ça pour dire, comme d'habitude : l'UE c'est le mal !
Quand tu écris ceci
Je dirais que ta connaissance du sujet viens d'UNE formation faite il y a au moins 8 ans, que cette formation t'était imposée par l"ANPE et qu'elle entrait dans le cadre d'un fond de financement de l'UE, bref, c'est grâce à l'UE que tu as pu faire cette formation, donc on dit merci à la dame.Citation:
On dirait que tu n'en sais pas beaucoup sur les programmes de formation des chômeurs n'est-ce pas ?Hé bien je peux t'en parler car j'ai moi même suivi un programme de formation financée par l'UE. Ma première question fut le taux de reclassement suite à la formation. La réponse fut honnête. Les chiffres sont similaire aux résultats de l'ANPE. Je précise que la formation fut obligatoire. Mais les instituts de formations étaient bien privées.
Voilà donc encore un bel exemple de lobbying financé par l'UE.
En échange tu as les chiffres du chômage qui baissent car pendant ce temps tu ne fais plus partie des statistiques.
Si c'est cela que tu appelles connaitre un sujet, permet moi de te dire que je suis chirurgien-orthopédiste car je me suis souvent fracturé les os des membres et donc que je sais ce que c'est les hôpitaux, les salles de radiologie (ah tiens, je suis aussi radiologue), et la pose d'un plâtre (ha ben, tiens je suis aussi infirmier)! :roll:
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir avec ces trois noms qui ne pointent nulle-part.
Je crois que pour 100 économistes qui adorent l'Euro, je peux en trouver 100 pour qui la monnaie unique est une hérésie. Pas toujours pour de bonnes raisons dans un sens comme dans l'autre.
Oué mais ceux qui "adorent l'euro" (bien qu'adorer soit un bien grand mot), ils ne comptent pas, ils ont forcément tord.
La discussion s'arrêtent là, tout ce que tu pourras dire de plus, ne sera pas retenu dans l'argumentation par deuche.
Par contre, si ceux pour qui c'est une "hérésie", ne le pensent pas pour de "bonnes raisons", c'est pas grave, eux ils voient juste !
Il a voulu 3 noms, Neckara lui en donne 3. Faut pas chercher plus loin.
Ceux qui adorent l'Euro sont les seuls à avoir accès aux médias pour s'adresser au plus grand nombre.
C'est cela la réalité de notre démocratie.
Et pour répondre à Jon, si les recommandations du conseil de l'Union européenne sont mal évalués selon la directive 1176/2011 ce sont des amendes qui sont mal prévues selon la directive 1174/2011 dont vous avez eu les liens ici même.
Et Sapir, il n'a pas accès aux médias peut-être ? Ou Charles Gave, régulièrement invité sur BFM ? Ou Stiglitz et Krugman ? Gael Giraud, de plus en plus apprécié des médias classiques ? Ou Bernard Maris, l'économiste de Charlie Hebdo assassiné le 7 janvier ?
Vous arrêtez vos délires. L'accès aux médias des eurosceptiques et très largement inférieur à la représentation de l'opinion public. A ce compte-là, Asselineau a accès aux médias également. La preuve il est passé il y a presque 2 ans chez Ruquier.
Ce que je dis n'est pas un fantasme, cela a été démontré dans le reportage 'Les nouveaux chiens de garde'. Donner 5 min de parole a un eurosceptique quand l'oligarchie a droit à 5 heures n'est pas équitable compte tenu du 50/50 qu'il y a dans l'opinion publique.
Mais j'imagine que vous n'êtes pas d'accord avec ça. N'est-ce pas ?
Je me demande parfois comment vous faites pour vous arranger avec vos consciences.