Erreur du compilateur ou erreur de language ou normal ?

Bonjour,

pourquoi ce bout de code fonctionne (testé avec gcc-4.7) ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

#include <iostream>   using namespace std;   struct S { void p(){ cout << "test" << endl; } };   int main() { S* a = nullptr; a->p(); return 0; }

---

Je ne m’attendais pas du tout à ce que ce code puisse fonctionner puisqu'en apparence, je créé juste un pointeur vers une classe, sans jamais instancier l'objet en question ! Vous avez une idée de qui fait une erreur ?

Citation:

---

Envoyé par Kaamui

Je ne m’attendais pas du tout à ce que ce code puisse fonctionner puisqu'en apparence, je créé juste un pointeur vers une classe, sans jamais instancier l'objet en question ! Vous avez une idée de qui fait une erreur ?

---

Tu n’utilises pas le this dans ta fonction, et elle n’est pas virtuelle.

Comme ta fonction n’est pas virtuelle, le code que va générer le compilateur va ressembler à quelque chose comme :

- appelle le bout de code situé à l’adresse X (l’adresse de p() ) en lui passant comme premier paramètre un pointeur contenant l’adresse de a (celui auquel on va pouvoir accéder en tant que this dans S::p()).

Comme ensuite, ce paramètre / this n’est jamais utilisé, ça fonctionne car… tu ne déréférences jamais ce pointeur null.

Ce serait différent si tu utilisais this, ou si la méthode était virtuelle (car alors, le simple fait d’appeler la méthode nécessiterait de connaître le type réel de l’objet, et donc introduirait un déréférencement.

Je pense cela dit que c’est un comportement indéterminé (même si ça va donner la même chose sur tous les compilos en release — en debug ça se discute). En revanche, si ta fonction n’est pas virtuelle et n’utilise pas this, elle devrait être statique (et là, tu verrais pourquoi ça fonctionne).

Je ne comprends pas pourquoi l'adresse de p() est elle bien réelle..

Au moment ou j'utilise l'opérateur '->', je ne déréférence pas a ?

Si je comprends ce que tu dis, la "vie" de la fonction p ne dépend pas de celle de a ? Autrement dit, lorsque je créé une classe comme S, la méthode S::p() est instanciée un bonne fois pour toute, et c'est toujours celle-ci qui est utilisée par tous mes objets c'est ça (en même temps c'est logique et ça fait de sacrées économies ..) ?

Néanmoins, je ne devrais pas pouvoir y accéder (idéologiquement) alors qu'aucun objet instancié n'y a été lié (passé en paramètre).. si ?

Est-ce que le langage (sa norme) prévoit ceci ? Peut-on attendre d'un compilateur qu'il gère ce genre de cas ou cela ne peut être visible qu'à l'éxécution (ça métonnerait) ?

Bonjour,

La réponse que j'allais faire tombe à plat puisque l'explication vient juste d'être donnée mais ce code pourra la compléter.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

#include <iostream>   using namespace std;   struct S { int val; void p(){ cout << "test S " << val << endl; } };   class T { public : static void p(){ cout << "test T" << endl;} };   int main() { S a; a.val = 10; a.p();   T* t = nullptr; t->p(); return 0; }

---

Et confirme que le comportement est indéterminé car si on écrit

Code:

---

1 2 3 4 5

S* a = nullptr; a->p(); T* t = nullptr; t->p();

---

La compilation va se faire et le programme évidemment plantera, S n'étant pas instancié.

Citation:

---

Envoyé par Kaamui

Je ne comprends pas pourquoi l'adresse de p() est elle bien réelle..

Au moment ou j'utilise l'opérateur '->', je ne déréférence pas a ?

Si je comprends ce que tu dis, la "vie" de la fonction p ne dépend pas de celle de a ? Autrement dit, lorsque je créé une classe comme S, la méthode S::p() est instanciée un bonne fois pour toute, et c'est toujours celle-ci qui est utilisée par tous mes objets c'est ça (en même temps c'est logique et ça fait de sacrées économies ..) ?

---

Pour voir ce qui passe, il suffit de comprendre que le code généré va ressembler a ca :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

#include <iostream>   using namespace std;   void MANGLING_S_p(S* this){ cout << "test" << endl; }     int main() { S* a = nullptr; MANGLING_S_p(a); return 0; }

---

Donc techniquement parlant, ya aucune raison que ca plante, vu que tu ne vas jamais deferencer a. Comme l'a dit white_tentacle, un acces a un membre ou a une fonction virtuelle changerait la donne.

Apres, ca reste un undefined behaviour. Ca devrait planter mais ca plante pas !

C'est moche mais c'est comme ca.

Salut

Citation:

---

Envoyé par Davidbrcz

Apres, ca reste un undefined behaviour. Ca devrait planter mais ca plante pas !

---

Attention, undefined behaviour n'est pas synonyme de plantage.

Cela signifie juste que la norme n'est pas arrivée à définir un comportement "qui serait cohérent" et qu'elle laisse donc le soin à l'implémentation de décider ce qu'elle devra faire.

Cela sous tend le fait que deux compilateurs différents (ou deux versions différentes d'un même compilateur) peuvent parfaitement réagir différemment et que l'un pourra accepter le comportement et l'autre pourra le refuser ;)

En gros, en fonction du compilateur (ou de sa version), on "lance les dés", en espérant avoir un triple six ;)